Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 г. N 09АП-19155/2010

г. Москва

Дело N А40-39090/10-117-339

N 09АП-19155/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей И.А. Титовой, О.Б. Чепик

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Костянский, 13"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2010 г., принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

по делу N А40-39090/10-117-339

по иску ОАО "Мостелефонстрой"

к ЗАО "Костянский, 13"

о взыскании задолженности.

В судебное заседание явились:

Истец: Давыдова Е.Н. по дов. от 12.03.2010г. N 11-0/35юр

Ответчик: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен о взыскании с ответчика 1 028 294,68 руб., в том числе основного долга в размере 916 812,79 руб., процентов в размере 111 481,89 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2010 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленныхтребований.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик в жалобе сослался на неправильное применение судом норм материального права.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего свою правовую позицию, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Между сторонами заключен договор подряда N 13 от 27.03.08, в соответствии с которым истец принял на себя обязанность выполнить работы по выносу телефонной канализации из зоны строительства офисно-жилого здания по адресу: Костянский пер., 13. Стоимость работ определена в п. 3.1 договора и составляет 1 410 763,95 руб. Оплата производится за фактически выполненные работы и материалы, принятые заказчиком по форме КС-2 и КС-3 по окончании отчетного периода. Стороны определили, что отчетным периодом является календарный месяц. Оплата производится в течение 10 банковских дней после подписания сторонами форм КС-2, КС-3 (пункты 3.2, 3.3.1 договора).

В материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ N 314 за июль 2008, N 408 за сентябрь 2008, акты о приемке выполненных работ N 314 за июль 2008, N408 за сентябрь 2008 на сумму 188 565,51 руб. и 1 151 476,47 руб. , всего на 1 340 041,98 руб.

Выполненные работы оплаты частично в размере 540 919,19 руб. , вследствие чего образовалась задолженность в размере 916 812,79 руб.

Претензия от 22.01.10 оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ПС РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы ответчика не освобождают его от исполнения обязанности по оплате работ, поскольку п. 3.3.1 не ставит оплату фактически выполненных работ, на которые оформления формы КС-2, КС-3, в зависимость от передачи каких-либо технологических документов. Доказательств того, что какие-либо обязательства истца по договору были не исполнены, ответчик не представил. Ссылка на необходимость удержания 5% от стоимости выполненных работ соответствует п. 3.3.4 договора, однако не является основанием для освобождения ответчика от оплаты, поскольку истец просит взыскать оплату за фактически выполненные работы на сумму 1 340 041,98 руб., что не превышает 95% от общей цены договора. Таким образом, подлежащие резервированию 5% стоимости работ по договору не заявлены к взысканию.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены, и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по оплате стоимости выполненных работ, суд оценивает как обоснованные требования в части взыскания основного долга.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Судом проверен расчет размера процентов, сделанный истцом, и признан правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Довод о том, что истец ненадлежащим образом исполнил свои договорные обязательства не принимается судом, поскольку он не опровергает установленных судом обстоятельств и не является основанием для неисполнения ответчиком своих договорных обязательств по оплате выполненных работ. Указанное обстоятельство влечет иные юридические последствия, в частности начисление штрафных санкций. Однако ответчик таких требований в рамках настоящего спора не заявлял.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2010 г. по делу N А40-39090/10-117-339 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Костянский, 13" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Костянский, 13" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик