Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 г. N 09АП-19160/2010

г. Москва

Дело N А40-20320/10-104-176

N 09АП-19160/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей И.А. Титовой, О.Б. Чепик

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Творческое производственное объединение "Ландшафтная архитектура"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2010 г., принятое судьей Хвостовой Н.О.

по делу N А40-20320/10-104-176

по иску Государственное учреждение г. Москвы "Управление жилищно-дорожного хозяйства Северо-Западного административного округа"

к ЗАО "Творческое производственное объединение "Ландшафтная архитектура"

о взыскании 298 200 руб. 11 коп.

В судебное заседание явились:

Истец: Юдакова О.Е. по дов. от 12.01.2010г. N 42

Ответчик: Пирожков А.В. по дов. от 30.03.2010г. N 31/О

УСТАНОВИЛ

Государственное учреждение "Управление жилищно-дорожного хозяйства Северо-Западного административного округа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Творческое производственное объединение "ЛАНДШАФТНАЯ АРХИТЕКТУРА" о взыскании 298 200 руб. 11 коп., из которых: денежные средства в размере 298 200 руб. 11 коп., как завышенная стоимость работ по государственному контракту от 23.07.2008г. N 100602- 1 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 286 руб. 90 коп., на основании ст. 11, 12,309,395,721,754, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование иска истец ссылается на то, что между сторонами был заключен государственный контракт от 23.07.2008г. N 100602-1, в соответствии с которым ответчик выполнил, а истец оплатил работы, однако в ходе проверки Ревизионной группой Главного управления государственного финансового контроля г. Москвы было выявлено завышение ответчиком стоимости работ на сумму 287 913 руб. 21 коп., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2010г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик в жалобе указывает, что выполненные работы полностью соответствуют расценкам, видам и объемам работ, указанным в сметах к контракту. Также ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиком были завышены расценки, коэффициенты на проведение работ по отношению к утвержденной сметной документации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене как принятое с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела, между истцом - ГУ "Управление жилищно-дорожного хозяйства Северо-Западного административного округа" (Государственный заказчик) и ответчиком - ЗАО "Творческое производственное объединение "ЛАНДШАФТНАЯ АРХИТЕКТУРА" (Подрядчик) был заключен государственный контракт от 23.07.2008г. N 100602-1 с приложением к нему (л.д. 5-12).

В соответствии с п. 1.1. контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению на свой риск собственными силами и средствами полного комплекса работ по компенсационному озеленению - ремонт газонов по адресам: ул. Митинская (1,3 га), Пятницкое ш. (0,36 га).

Работы по договору должны быть начаты с момента регистрации контракта в АИС ЕРКТи завершены не позднее 01.11.2008г. (п. 3.1. контракта).

Согласно п. 2.1. контракта, цена контракта составляет 6 258 200 руб., в том числе НДС 18% - 954 640 руб. 68 коп.

В соответствии со сметой, сметная стоимость выполненных работ составила 6 258 200 руб. (л.д.11,12).

Из материалов дела следует, что ответчиком сданы, а истцом приняты и оплачены выполненные работы на общую сумму 6 258 200 руб.

В результате проведенной Ревизионной группой Главного управления государственного финансового контроля г. Москвы проверки, установлено, что ответчиком завышена стоимость работ на сумму 287 913 руб. 21 коп., за счет завышения объемов выполненных работ и необоснованного применения расценок, о чем составлен соответствующий акт от 30.09.2009г. N 242/14 (л.д. 13-29).

В соответствии с названным актом установлено завышение стоимости работ на сумму 287 913 руб. 21 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 19.11.2009г. N 1341 (л.д. 38), оставлена без ответа и удовлетворения.

Суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика 287 913 (двести восемьдесят семь тысяч девятьсот тринадцать) руб. 21 коп., посчитав их неосновательным обогащением, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 111 (девять тысяч сто одиннадцать) руб. 26 коп. по следующим основаниям.

Государственный контракт N 100602-1 от 23.07.2008г. был заключен Сторонами в полном соответствии с действующим законодательством, ст.ст.432,437 ГК РФ и Федеральным законом N94-ФЗ от 21.07.2005г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно действующему законодательству, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с согласованными Сторонами условиями (ст.309 ГК РФ), в том числе, в отношении объемов подлежащих к выполнению работ и их стоимости. Все условия Контракта были выполнены Ответчиком (ЗАО "ТПО ЛАНДШАФТНАЯ АРХИТЕТУРА) в полном объеме и в строгом соответствии с приложенной к Контракту Сметой. Это подтверждается подписанными Сторонами Актами о приемке выполненных работ. (Акт N 279 от 04.09.2008г.; Акт N 359 от 10.10.2008г.; Акт N 472 от 25.12.2008г. - имеются в материалах дела).

Все расценки, виды и объемы работ, содержащиеся в Актах приемки выполненных работ, полностью соответствуют расценкам, видам и объемам работ, указанным в Смете к Контракту.

Также между Сторонами был подписан Акт N 1 сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008г. (имеется в материалах дела), в отношении вышеназванного Контракта, согласно этому Акту. Истец подтверждает, что принял работы от Ответчика на общую сумму, равную общей сметной стоимости работ по Контракту и оплатил их. Далее.

Согласно п.4.1. Контракта, Истцу были предоставлены все права по осуществлению полного контроля и технического надзора за выполнением работ по Контракту (за объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) в соответствии со сметной документацией, "Правилами создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы", условиями настоящего Контракта и требованиями действующего законодательства. По результатам осуществления этих контрольно-надзорных функций, Истцом никаких замечаний Ответчику не направлялось, что подтверждает, что работы выполнены Ответчиком с надлежащим качеством (ст.721 ГК РФ) и в соответствии со сметной документацией. Далее.

Согласно п.2.1. Контракта его цена является неизменной на весь период действия Контракта, за исключением случаев, предусмотренных Контрактом и действующим законодательством.

Никаких дополнительных соглашений к Контракту, подписанных Сторонами и устанавливающих изменение стоимости выполняемых работ не имеется. К тому же п.4.1 ст.9 Федерального закона РФ 21.07.2005г N 94-ФЗ " О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" устанавливает исчерпывающий перечень условий, когда цена Государственного контракта может быть изменена, и не одно из этих условий не может быть применено для удовлетворения требований Истца. Далее.

Суд не учел, что условиями Контракта на Ответчика не было возложено обязанности по изучению и проверке содержания Смет на предмет обоснованности заложенных в них стоимости и видов работ. Ответчик получил Сметы как Приложение к Контракту и строго следовал им "как они есть". Следовательно, выводы Суда, о том, что на стороне Ответчика, имеются завышения стоимости работ ошибочны и совершенно не соответствуют обстоятельствам дела. Также необходимо учесть, что в ходе аукциона, Ответчик пошел на снижение первичной сметной стоимости Контракта на 35%, что в свою очередь, позволило сэкономить городскому бюджету несколько миллионов рублей и говорить о завышении расценок в такой ситуации, представляется совершенно не соответствующим обстоятельствам данного дела.

Расценки и виды работ в Смете к Контракту полностью соответствуют московским территориальным сметным нормативам (ТСН-2001). "Правилам создания содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы", утв. Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002г.N 743-ПП.

Из Акта проверки не следует, что Ответчиком были завышены расценки, коэффициенты на проведение работ по отношению к утвержденной Истцом сметной документации Наоборот, в своем Акте камеральной проверки актов приема работ от 25.09.2009г., Контролирующий орган, подтверждает обратное - "использовались сметные нормы и расценки ТСН-2001" (стр.1 абзац 3 Акта камеральной проверки от 25.09.2009г.) и вывод Суда о завышении стоимости работ Ответчиком в соответствии с Актом - ошибочен и не соответствует обстоятельствам и материалам дела. Далее.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованной ссылку истца на акты проверки, проводимой Главным управлением государственного финансового контроля г. Москвы, поскольку из текста указанных документов следует, что проверка произведенных ответчиком работ осуществлялась в присутствии представителя истца и в отсутствие исполнителя - представителя ЗАО "Творческое производственное объединение "Ландшафтная архитектура", без его уведомления, при этом спустя почти год после сдачи работ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права и противоречащее сложившейся судебной практике, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2010 г. по делу N А40-20320/10-104-176 отменить.

В иске Государственному учреждению г. Москвы "Управление жилищно-дорожного хозяйства Северо-Западного административного округа" отказать.

Взыскать с Государственного учреждения г. Москвы "Управление жилищно-дорожного хозяйства Северо-Западного административного округа" в пользу ЗАО "Творческое производственное объединение "Ландшафтная архитектура" госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) руб.

Возвратить ЗАО "Творческое производственное объединение "Ландшафтная архитектура" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 482 (Три тысячи четыреста восемьдесят два) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик