Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2010 г. N 09АП-19268/2010

г.Москва

Дело N А40-45847/10-48-375

N 09АП-19268/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.

судей: Веклича Б.С. и Якутова Э.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.В.,

при участии:

от истца: Клюквин В.И. по дов. от 25.05.2010, уд. N 8104;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЕвроКонтур-МИР"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2010

по делу N А40-45847/10-48-375 судьи Бурмакова И.Ю.,

по иску ООО "Торговый дом Фаворит"

к ООО "ЕвроКонтур-МИР"

о взыскании 718 952 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом Фаворит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЕвроКонтур-МИР" о взыскании задолженности по договору поставки от 21.01.2009 N 09/0056 в размере 619 624 руб. и пени в размере 99 327,61 руб., мотивируя требования неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договору.

Решением от 15.06.2010 суд взыскал с ООО "ЕвроКонтур-МИР" в пользу ООО "Торговый дом Фаворит" 619 624 руб. основного долга, 50 000 руб. неустойки, всего 669 624 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 19 379,04 руб.

При этом суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указав на то, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, а также посчитал возможным уменьшить размер неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЕвроКонтур-МИР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и оставить исковое заявление без рассмотрения. По мнению подателя жалобы, судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе, спор рассмотрен в незаконном составе суда. Ссылается на незаключенность договора поставки и, следовательно, отсутствие оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Торговый дом Фаворит" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения. Полагает, что ответчиком необоснованно заявлено о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, а также о коллегиальном рассмотрении дела судом первой инстанции. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что между сторонами существовали какие-либо иные договорные отношения, отличные от договора поставки от 21.01.2009 N 09/0056.

Представитель ООО "ЕвроКонтур-МИР", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ, при отсутствии возражений со стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал на то, что в соответствии с договором истец поставил ответчику товар, что надлежаще подтверждают материалы дела. Пояснил, что ответчик в нарушение ст.ст.307-310 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, между ООО "Торговый дом Фаворит" (поставщик) и ООО "ЕвроКонтур-МИР" (покупатель) был заключен договор поставки от 21.01.2009 N 09/0056, согласно которого истец обязался в сроки, установленные в соответствии с договором, на основании заявок покупателя передавать в собственность покупателю принадлежащий поставщику товар в целях его дальнейшей реализации третьим лицам, а ответчик - принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора.

Наименование, ассортимент, количество и цены на товар, включающие в себя НДС, а также иная необходимая информация по конкретной партии товара согласовываются сторонами путем направления покупателем заявки поставщику в пределах ассортиментного перечня товаров, предлагаемого поставщиком, и указываются в товарно-транспортной накладной и счете на оплату товара.

ООО "Торговый дом Фаворит" в рамках указанного договора поставило ООО "ЕвроКонтур-МИР" товар на сумму 619 624 руб., что подтверждается товарными накладными N 86 от 20.04.2009, N 117 от 19.05.2009, N 152 от 26.06.2009, N 199 от 14.08.2009 (л.д.16-17, 19-20, 22-23, 25-26), подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

В соответствии с п.6.1 договора поставки от 21.01.2009 N 09/0056 оплата товара производится покупателем после приемки товара по накладной в срок не позднее 120 календарных дней с даты приемки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в настоящем договоре.

Ответчик, приняв товар, свои обязательства по его оплате в полном объеме и в установленный срок не исполнил, выставленные истцом счет-фактуры (л.д.18, 21, 24, 27) не оплатил, факт поставки товара не оспорил.

Таким образом, в настоящее время задолженность ответчика перед истцом по договору поставки от 21.01.2009 N 09/0056 составляет 619 624 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.03.2010 с требованием погасить задолженность в размере 619 624 руб. и уплатить пени в размере 99 327,61 руб., которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст.506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые им или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Поскольку доказательств оплаты ООО "Торговый дом Фаворит" за поставленный товар суммы в размере 619 624 руб. ООО "ЕвроКонтур-МИР" ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, требование истца о взыскании задолженности удовлетворено правомерно.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.8.3 договора поставки от 21.01.2009 N 09/0056 в случае нарушения покупателем пункта 6.1 договора поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в 0,1% от стоимости товара за каждый календарный день просрочки. При этом пени выплачиваются на основании письменного требования поставщика.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков оплаты товара составила 99 327,61 руб. Указанный расчет судом первой инстанции проверен и принят.

Поскольку факт просрочки в оплате задолженности по договору поставки подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу приведенной нормы Кодекса, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, неустойка в силу ст.333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки, принимая во внимание процент пени, установленный договором, соотношение суммы основного долга и размера возможных убытков с размером взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции признает сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара, соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении неустойки до 50 000 руб. и не находит оснований для её дальнейшего уменьшения.

Доводы ответчика о том, что договор поставки от 21.01.2009 N 09/0056 является незаключенным, в связи с отсутствием существенных условий для признания его таковым, и, следовательно, отсутствии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки ввиду наличия разовых сделок купли-продажи товара, судебной коллегией отклоняются как необоснованные и документально не подтвержденные.

Согласно п.1.2 договора поставки наименование, ассортимент, количество и цены на товар, а также иная необходимая информация по конкретной партии товара согласовываются сторонами путем направления покупателем заявки поставщику и указываются в товарно-транспортной накладной и счете на оплату товара.

Как указывалось выше, поставленный истцом товар был принят ответчиком, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела товарные накладные N 86 от 20.04.2009, N 117 от 19.05.2009, N 152 от 26.06.2009, N 199 от 14.08.2009 (л.д.16-17, 19-20, 22-23, 25-26), подписанные представителями сторон и скрепленные печатями организаций. При этом каких-либо замечаний относительно товара ответчиком заявлено не было.

Доказательств же того, что между сторонами существовали какие-либо иные договорные отношения, за исключением установленных договором поставки от 21.01.2009 N 09/0056 в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Ссылки ответчика на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусматривающего обращение в ликвидационную комиссию ООО "ЕвроКонтур-МИР", основаны на ошибочном толковании норм ст.ст.61-64 Гражданского кодекса РФ, из которых не следует обязанность кредитора обращаться с требованиями, связанными с неисполнением договора, к ликвидационной комиссии контрагента.

Доводы ответчика о рассмотрении спора в незаконном составе суда коллегией признаются несостоятельными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "ЕвроКонтур-МИР" о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, суд верно отметил, что дело не является сложным, иск заявлен на сравнительно небольшую сумму, спор связан с поставкой товара, факт получения которого ответчик не отрицает, при этом доказательств необходимости рассмотрения спора с участием арбитражных заседателей последним не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой доказательств, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2010 по делу N А40-45847/10-48-375 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Б.С. Веклич Э.В. Якутов