Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 г. N 09АП-19309/2010

г. Москва

Дело N А40-57699/10-153-322

N 09АП-19309/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей Л.А. Москвина, С.Л. Захаров

при ведении протокола судебного заседания Манохиной И.А.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу РОО "Московский Союз Художников"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2010г.

по делу N А40-57699/10-153-322, судьи Кастальской М.Н.,

по заявлению РОО "Московский Союз Художников"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Лапехин А.В, по дов. от 11.03.2010 паспорт 45 08 719396;

от ответчика: Сухова Е.Л. п дов. от 28.07.2009 паспорт 45 02 119165;

УСТАНОВИЛ:

РОО "Московский Союз Художников" (далее - РОО "МСХ") обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее Госинспекция по недвижимости, административный орган) о привлечении к административной ответственности на основании ч.1 ст.9.8 КоАП г. Москвы.

Решением от 17.06.2010г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свое решение тем, что оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству и вынесено с соблюдением процессуальных требований.

Не согласившись с принятым решением, РОО "МСХ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в связи с неверным применением судом норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Госинспекция по недвижимости представила отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому поддержала решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает ее необоснованной, просила решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что РОО "МСХ" произвело переустройство, выразившееся в перепланировке и переоборудовании арендуемого нежилого помещения, без оформления разрешительной документации, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.8 КоАП г. Москвы.

В судебном заседании представитель РОО "МСХ" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал, что ни в установленный срок, ни на данный момент передача имущества по акту не была совершена. Пояснил, что фактическим пользователем данного помещения, являлся по договору пользования творческой мастерской Дудник В.И., поскольку Правительство Москвы - собственник указанного помещения предоставило его в качестве творческой мастерской РОО "МСХ" не для собственного использования, а целевым образом для передачи в пользование художнику в соответствии с положениями Постановления Правительства Москвы.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Считает, что факт совершения административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждается материалами административного дела. Считает, что заявителем произведено незаконное переустройство в нежилом помещении. Указал на то, что все действия со стороны заявителя должны были быть согласованы на основании договора с Госинспекцией по недвижимости.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, главными инспекторами Управления по работе с территориальными органами Госинспекции по недвижимости проведена проверка соблюдения порядка использования объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: 109651, Россия, г. Москва, ул. Донецкая д.26.

В ходе проверки установлено, что РОО "МСХ" занимает и использует нежилые помещения общей площадью 46,5 кв.м. (первый этаж, помещение 2, комнаты 1-6, согласно поэтажному плану БТИ по состоянию на 18.02.2004г.) на первом этаже здания смешанного типа, расположенного по адресу: Москва, ул.Донецкая, д.26 под творческую мастерскую. Помещения являются собственностью города Москвы.

Как основание к занятию помещения представлен договор на право безвозмездного пользования от 03.03.2006г. N 05-00033/06, сроком действия с 02.12.2005г. по 21.12.2025г., заключенный с Департаментом имущества города Москвы.

В ходе проведения проверки установлено, что РОО "МСХ" произвело переустройство, выразившееся в перепланировке и переоборудовании арендуемого нежилого помещения, без оформления разрешительной документации:

- на первом этаже, в помещении 2 демонтирована перегородка между комнатами 2 и 4;

- установлена перегородка в комнате 3, в результате чего площадь уборной увеличилась;

- в уборной установлена ванная.

Разрешительная документация на производство работ по переустройству в органе, специально уполномоченном Правительством Москвы, получено не было.

Данные факты нашли отражение в акте проверки N 63310 от 21.04.2010г. и зафиксированы в протоколе об административном нарушении от 22.04.2010г. N 63310/2п.

Оспариваемое постановление послужило основанием для обращения РОО "МСХ" в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в действиях Общества события вмененного административного правонарушения.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм КоАП РФ и КоАП г. Москвы, подлежащих применению.

Обжалуемое постановление принято в рамках полномочий Госинспекции и порядок привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком не нарушен.

В соответствии с ч.1 ст.9.8. КоАП г.Москвы переустройство (перепланировка, переоборудование) объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, без оформления разрешительных документов на переустройство (перепланировку, переоборудование) объекта нежилого фонда, а также возведение пристроек без постановки на учет и оформления прав владения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.п. 3.1.1, 3.2.3 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006г. N 602-ПП, Госинспекция по недвижимости полномочна проводить проверки объектов нежилого фонда и составлять в порядке установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности факта совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.9.8 КоАП г. Москвы.

Как следует из договора безвозмездного пользования от 03.03.2006г. N 050000333/06, технические характеристики и иные сведения о нежилом помещении указаны в техническом паспорте БТИ N 2123/15, и соответственно, прилагаемых к нему поэтажном плане и экспликации.

При фактической передаче помещений по вышеуказанным документам БТИ никаких замечаний у заявителя, свидетельствующих о несоответствии планировки помещений документам не было, то есть условие об объекте, передаваемом в безвозмездное пользование, стороны согласовали.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о доказанности факта переустройства РОО "МСХ" выразившееся в перепланировке и переоборудовании арендуемого нежилого помещения без оформления разрешительной документации, в нарушение требования п.1.3, 1.4 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 25.09.2007г. N 831-ПП, п.2 постановления Правительства Москвы от 08.02.2005г. N 73-ПП.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2010г. по делу N А40-57699/10-153-322 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров