Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 г. N 09АП-19328/2010

г. Москва

Дело N А40-44822/10-62-424

N 09АП-19328/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.М. Елоева, А.Н. Крыловой

при ведении протокола судебного заседания секретарём К.С. Рыковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Теркуловой Елены Шамилевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2010 года

по делу N А40-44822/10-62-424

об отказе в обеспечении иска, принятое судьёй Е.Ю. Башлаковой-Николаевой

по иску Теркуловой Елены Шамилевны к обществу с ограниченной ответственностью "Лэнс Омега", Хачатуряну В.А., обществу с ограниченной ответственностью "Трансавтосервис", Департаменту имущества города Москвы

третьи лица: Тарашкевич Е.В., Соколовская Е.В., Яшин А.А., Управление Росреестра по городу Москве

о признании дополнительного соглашения от 02 февраля 2009 года к договору аренды недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании

от истца: Федорова Л.Ю. по доверенности от 07 апреля 2010 года N 77 НП 8185251 и ордеру от 24 августа 2010 года N 724;

от ответчиков: от ООО "Ленс Омега" - не явился, извещён; от Хачатурян В.А. - не явился, извещён; от ООО "Трансавтосервис" - Майданчук Р.В. по доверенности от 21 июня 2010 года; от Департамента имущества города Москвы - Шульга Е.И. по доверенности от 18 марта 2009 года N Д/5502;

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

Теркулова Елена Шамилевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ответчикам о признании дополнительного соглашения от 02 февраля 2009 года к договору аренды недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на необходимость запрета ответчикам заключать сделки в отношении нежилого имущества, являющегося предметом оспариваемого Дополнительного соглашения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2010 года в заявлении отказано на том основании, что заявленная истцом обеспечительная мера не связана с предметом иска.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять меры по обеспечению иска.

По мнению заявителя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства дела и неправильно применил нормы процессуального права.

Отзывы на жалобу не представлены.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представители ответчиков ООО "Трансавтосервис" и Департамента имущества города Москвы возражали против её удовлетворения, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, считают его законным и обоснованным, принятым при полном исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм процессуального права.

Остальные ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, своих представителей в апелляционную инстанцию не направили.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2010 года по делу N А40-44822/10-62-424.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии Арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учётом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства, фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы процессуального права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что на день рассмотрения заявления отсутствуют основания полагать, что непринятие предложенных заявителем мер затруднит исполнение судебного акта или причинит значительный ущерб и обоснованно указал, на тот факт, что заявленная истцом обеспечительная мера не связана с предметом иска.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки обжалуемого определения.

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Согласно статьям 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 333.16, 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации организации (плательщики государственной пошлины) при обращении в арбитражный суд уплачивают государственную пошлину на основании и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

При подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Вместе с тем, подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда об обеспечительных мерах.

В этой связи уплаченная Теркуловой Е.Ш. государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей подлежит возврату из средств федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 266-268, 271, подпунктом 1 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2010 года по делу N А40-44822/10-62-424 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Теркуловой Елене Шамилевне из средств федерального бюджета уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.О. Баскова

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова