Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2010 г. N 09АП-19363/2010

город Москва

N А40-29282/10-9-255

N 09АП-19363/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Барановской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 3 июня 2010 года

по делу N А40-29282/10-9-255,

принятое судьей Иевлевым П.А.,

по иску Департамента продовольственных ресурсов города Москвы

к Открытому акционерному обществу "Московский комбинат хлебопродуктов"

о взыскании 3 891 509 руб. 23 коп.

при участии:

от истца: Гуревич О.А. по доверенности N И/01-142/0 от 06.07.2010 г.

от ответчика: Шахматов Ю.Ю. по доверенности N 806 от 23.08.2010 г.

УСТАНОВИЛ

Департамент продовольственных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов") суммы 3 891 509 руб. 23 коп., составляющей неустойку за нарушение сроков передачи товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 июня 2010 года по делу N А40-29282/10-9-255 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда изменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, неправомерно отклонил заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку предъявленная к взысканию и взысканная судом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 31.03.2009 г. между Департаментом продовольственных ресурсов города Москвы (Департамент) и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (Общество) заключен договор мены N МЕ-40/09, в соответствии с условиями которого Департамент в целях освежения обязуется передать в порядке обмена в собственность Общества пшеницу продовольственную 3 класса, ГОСТ 9353-90 урожая 2005 года городского резервного продовольственного фонда Правительства Москвы в объеме 21 799,90 тонн, а Общество в свою очередь обязуется передать Департаменту пшеницу продовольственную 3 класса, ГОСТ Р 52554-2996 урожая 2009 года с влажностью не более 13,5 % и содержанием сорной примеси не более 2% в объеме 21 799, 90 тонн, принадлежащую Обществу на праве собственности для последующей закладки в городской резервный продовольственный фонд.

Согласно п. 1.4 договора товары, подлежащие обмену, являются равноценными, стоимость их составляет 175 965 106 руб. 10 коп.

Пунктами 2.1 и 2.2 договора предусмотрено, что Департамент передает товар Обществу 01.04.2009 г., а Общество передает товар Департаменту в срок до 30 сентября 2009 г., при этом договором (пунктом 5.1) установлено, что за нарушение сроков передачи товара уплачивается неустойка из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Как видно из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил обязательства и 01.04.2009 г. передал ответчику обусловленное договором количество пшеницы.

Однако, ответчик обязательства по договору исполнил с просрочкой, передав истцу 18.11.2009 г. 10 000 тонн пшеницы на сумму 80 640 200 руб., 11.12.2009 г. - 3 000 тонн на сумму 24 192 060 руб., 30.12.2009 г. - 8 799,900 тонн на сумму 71 132 846 руб. 10 коп.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд за взысканием с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи товара в сумме 3 891 509 руб. 23 коп.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательства по своевременной передаче договорного товара, суд первой инстанции принял решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неустойки в заявленной истцом сумме, отказав в применении правил, установленных ст. 333 ГК РФ.

Между тем, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что при расчете неустойки истец применяет не учетную ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ на каждый просрочки (10% годовых и т.д.), а проценты в размере 10 % и т.д. за каждый день просрочки.

Поскольку пунктом 5.1 договора, заключенного сторонами, предусмотрена неустойка в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, она составляет 10 809 руб.78 коп. (175 965 106,10 х 1дн. х 10% : 360: 300 = 162, 93; 175 965 106,10 х 29дн. х10% : 360 : 300 = 4 724,99; 175 965 106,10 х 2дн. х 9,50% : 360 : 300 = 309, 57; 175 965 106,10 х 17дн х 9,5% : 360: 300 = 2 631, 33; 95 324 906,10 х 7дн. х 9,5 % : 360 : 300=586, 96; 95 324 906,10 х 6дн. х 9% : 360 : 300=476, 63; 95 324 906,10 х 10дн. х 9% : 360 : 300=794, 38; 71 132 846,10 х 17дн. х 9% : 360 : 300= 1007, 72; 71 132 846,10 х 2дн. х 8,75% : 360 : 300= 115, 27) и в этой части исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки являются необоснованными и подлежат отклонению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и применения к требованиям о взыскании неустойки положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, так как основания полагать, что подлежащая взысканию неустойка в размере 10 809 руб. 78 коп. явно несоразмерна последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной передаче товара, у судебной коллегии отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п. 2, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 июня 2010 года по делу N А40-29282/10-9-255 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Департамента продовольственных ресурсов города Москвы 10 809 руб. 78 коп. неустойки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход федерального бюджета 4 000 руб. - в уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

М.С. Кораблева Е.Е. Кузнецова