Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 г. N 09АП-19402/2010

город Москва

N 09АП-19402/2010-АК

резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2010.

постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Л.Г. Яковлевой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2010

по делу N А40-169817/09-4-1378, принятое судьей С.И. Назарцом,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Омрания Менеджмент"

(ООО "Омрания Менеджмент")

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве

о признании недействительными решений, об обязании возместить НДС.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Клопцова А.В. дов. N б/н от 29.03.2010;

от заинтересованного лица - Зимнухова А.А. дов. N б/н от 18.01.2010;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Омрания Менеджмент" (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве о признании недействительными решения от 18.09.2009 N 17-04/7703/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения N 17-04/7703 об отказе в возмещении (полностью) сумм налога на добавленную стоимость, вынесенные по результатам камеральной налоговой проверки уточнённой налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008, а также обязать инспекцию возместить заявителю путём возврата из бюджета НДС в сумме 6.113.390 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2010 требования ООО "Омрания Менеджмент" удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что оспариваемые решения инспекции являются незаконными, не соответствуют действующему законодательству о налогах и сборах, нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя инспекции, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 25.03.2009 обществом представлена в инспекцию, уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2008, в которой исчислен к возмещению из бюджета налог в сумме 6.113.390 руб.

Для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов, правильности и своевременности исчисления НДС за 4 квартал 2008, налоговым органом выставлено требование о представлении документов от 09.02.2009 N 22-07-758/009406. Документы заявителем представлены, что отражено в решениях (т. 1 л.д. 23).

По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации 29.05.2009налоговым органом составлен акт N 22-04/130, полученный обществом 04.06.2009 (т. 3 л.д. 5-16).

Заявителем 25.06.2009 представлены возражения на акт, по результатам рассмотрения которого инспекцией принято решение N 34 от 01.07.2009 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 3 л.д. 17).

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией составлен акт N 22-04/182 от 03.08.2009, полученный заявителем 07.08.2009 (т. 1 л.д. 43-55), на который 24.08.2009 обществом представлены возражения.

В заявлении указано, что рассмотрение актов камеральной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля проведены налоговым органом в присутствии представителей налогоплательщика. Претензий по вопросу нарушений налоговым органом процедуры проведения камеральной налоговой проверки и рассмотрения ее результатов заявителем не предъявлено.

Не согласившись с принятыми решениями, заявитель обжаловал их в апелляционном порядке вышестоящий налоговый орган, которым решением от 12.11.2009 N 21-19/119212 решения инспекции оставлены без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

Применив положения ст. ст. 171, 166, 172 НК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные обществом требования.

Из материалов дела следует, что по договору поставки N ИП-11-07/07 от 16.07.2007 ООО "Омрания Менеджмент" (покупатель) приобрело у ЗАО "ИНДАСТРИАЛ пойнт" (поставщик) установку подъёмную для бурения, ремонта и освоения нефтяных и газовых скважин К-703МБР-160Г (зав. N 06001), стоимостью 95.030.140 руб., в т.ч. НДС 14.496.123, 05 руб. По дополнительному соглашению от 12.12.2007 N 2 доставка продукции осуществляется поставщиком за счет покупателя в согласованный сторонами пункт поставки, с привлечением специализированных транспортных организаций. Поставка оборудования подтверждается товарными накладными N 96 от 12.09.2007, N 104 от 04.10.2007, актом возмещения расходов N 12 от 14.12.2007.

Поставщиком покупателю выставлены счета-фактуры, что подтверждается выписками из книг продаж поставщика за соответствующие периоды (т. 1 л.д. 136-138).

Указанная установка на основании договора аренды оборудования N 17 от 06.05.2008 передана в аренду ООО "Омрания Менеджмент" (арендодатель) ООО "Саратовская буровая компания" (арендатор) для коммерческого использования.

В течение 2008 переданное буровое оборудование прошло доукомплектование силами и средствами арендатора. Дополнительным соглашением N . 1 от 15.09.2008 к договору аренды N 17 стороны установили сроки признания выручки от сдачи в аренду оборудования: арендная плата подлежит начислению с 01.10.2008.

Установка смонтирована и 12.11.2008 введена арендатором в эксплуатацию, что подтверждается актами формы N ОС-1 (т. 2 л.д. 34-69).

По приобретенному в 2007 оборудованию заявителем НДС к вычету до 4 квартала 2008 не принимался, что подтверждается книгой покупок заявителя за 4 квартал 2008, в которой отражены соответствующие счета-фактуры (т. 1 л.д. 107-110).

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что установка К-703МБР-160Г (зав. N 06001) изготовлена ОАО "Спецмаш" на основании договора с ЗАО "ИНДАСТРИАЛ пойнт" N СМ-966П-1294 от 27.07.2005. Стоимость изготовления установки составляет 47.417.266 руб. ОАО "Спецмаш" выставило в адрес ЗАО "ИНДАСТРИАЛ пойнт" счет-фактуру N 1158 от 14.08.2006 на сумму 46.449.808 руб., в том числе НДС 7.085.563, 93 руб., заявителю установка реализована за 95.030.140 руб., стоимость оборудования необоснованно завышена в 2 раза по сравнению с ценой производителя.

Довод инспекции судом не принимается по следующим основаниям.

Указанное обстоятельство в качестве основания для принятия решений отсутствует как в акте камеральной проверки, так и в самих оспариваемых решениях, что лишило возможности налогоплательщика представить на него свои возражения.

Действующим гражданским законодательством установлена свобода договора. В законодательстве отсутствует обязанность продавца товара реализовывать его по цене производителя, т.к. это противоречило бы основному принципу и целям предпринимательской деятельности - извлечению прибыли. Цена товара устанавливается по соглашению сторон.

Кроме того, изготовленная ОАО "Спецмаш" установка дополнительно укомплектована ЗАО "ИНДАСТРИАЛ пойнт" спайдером "Advance" с пневматическим управлением г/п 181 т, что подтверждается письмом завода-изготовителя (т. 1 л.д 111-112). Данное обстоятельство увеличило стоимость установки.

Технический акт по результатам проведения приемосдаточных (заводских) испытаний составлен 04.08.2006. Документов, подтверждающих транспортировку товара со склада ОАО "Спецмаш" на склад ЗАО "ИНДАСТРИАЛ пойнт" не представлено. Также не представлен договор на аренду склада, на котором хранилось оборудование (буровая установка).

Согласно представленным документам, установка произведена ОАО "Спецмаш" в 2006. В справке-счете N АЕ 191709 и в паспорте самоходной машины N BE035395 указан год выпуска 2007 и предприятие изготовитель ЗАО "ИНДАСТРИАЛ пойнт".

Документы по встречной проверке ЗАО "ИНДАСТРИАЛ пойнт" подобраны с участием ООО "Омрания Менеджмент", так как на копии документа "паспорт самоходной машины" проставлена печать "копия верна" и подпись президента ООО "Омрания Менеджмент".

Инспекция указывает, что в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговому органу не удалось восстановить подлинную картину сделки по купле-продаже буровой установки К-703МБР-160Г. По мнению инспекции, сделка по купле-продаже установки "задвоена", так как не установлено, где хранилось оборудование с момента производства на ОАО "Спецмаш" в августе 2006 до момента продажи ООО "Омрания Менеджмент" в сентябре 2007. Документально не установлен факт поставки именно той буровой установки, которая произведена ОАО "Спецмаш" по договору N СМ-966П-1294 от 27.07.2005 с ЗАО "ИНДАСТРИАЛ пойнт".

Довод инспекции судом не принимается, поскольку носят предположительный характер, что недопустимо для ненормативного правового акта, которым на налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности и на него возложена обязанность по уплате налога.

Согласно письму ОАО "Спецмаш" от 09.06.2009 N 966-7/27-320 ф, мобильная установка К-703МБР-160Е (зав. N 06001) для бурения и ремонта нефтяных и газовых скважин грузоподъемностью 160 тонн с комплектом дополнительного оборудования была изготовлена указанным предприятием по договору с ЗАО "ИНДАСТРИАЛ пойнт" N СМ-966П-12941 от 27.07.2005. Изготовленная ОАО "Спецмаш" установка дополнительно укомплектована ЗАО "ИНДАСТРИАЛ пойнт" спайдером "Advance" с пневматическим управлением г/п 181 т. Установка изготовлена в количестве 1 штука (т. 1 л.д. 111-112). В Формуляре 703МБР-0000010ФО значатся следующие сведения (т. 2 л.д. 84-110) - в разделе 2 "общие сведения" указано, что установка подъемная МБР-160Г. заводской N 06001, изготовлена в марте 2007; - в разделе 8 "свидетельство о приемке" подтверждено, что установка подъемная МБР-160Г, заводской N 06001 изготовлена, испытана на статические нагрузки 200 тс, принята в соответствии с ТУ 3666-009-08630858-2006 и признана годной для эксплуатации 22.08.2007.

Данное обстоятельство опровергает довод налогового органа об изготовлении буровой установки ОАО "Спецмаш" в 2006, поскольку технический акт, составленный 04.08.2006, является результатом проведения приемосдаточных (заводских) испытаний - т.е. лишь одного вида промежуточных испытаний из всего последовательного ряда технических действий по изготовлению, испытанию и окончательной приемке - и не свидетельствует об окончательной приемке буровой установки.

Все технические действия по изготовлению, испытанию и окончательной приемке буровой установки являются длящимися, каждый этап документально фиксируется в Формуляре самостоятельным актом, а их окончание наступает только с признанием годности для эксплуатации, что и зафиксировано ОАО "Спецмаш" в формуляре 22.08.2007.

Согласно названному письму, ОАО "Спецмаш" по договору с ЗАО "ИНДАСТРИАЛ пойнт" N СМ-966П-1732 от 10.08.2007 выполнен комплекс работ по погрузке и доставке вышеуказанной установки с комплектом дополнительного оборудования в адрес получателя - ЗАО "Управление производственно-технической комплектации" - для ООО "Саратовская буровая компания", что подтверждается транспортными железнодорожными накладными (т. 1 л.д. 113-124).

Таким образом, в связи с изготовлением оборудования, признанием его годным для эксплуатации 22.08.2007 и его отгрузкой с завода-изготовителя согласно товарным накладным 12.09.2007, отсутствовала необходимость в его перевозке и хранении.

То, что заявителю реализована одна и та же установка, подтверждается одним и тем же регистрационным номером завода-изготовителя 06001, указанным в формуляре 703МБР-0000010ФО, в паспорте самоходной машины BE 035395 и свидетельстве о регистрации машины N ВК 458080 (т. 1 л.д. 139; т. 2 л.д. 83). Указанные документы выданы соответствующими государственными органами, которые перед выдачей паспорта самоходной машины и свидетельства о регистрации осуществляют необходимую проверку, в том числе и в отношении сведений об изготовителе.

ЗАО "ИНДАСТРИАЛ пойнт" обладает статусом предприятия-изготовителя транспортных средств с правом их маркирования, что подтверждается Свидетельством о присвоении Международного идентификационного кода изготовителя транспортного средства (WM1), выданным ФГУП "НАМИ" Федерального агентства по промышленности (Роспром) на основании ГОСТ Р 51980.

ЗАО "ИНДАСТРИАЛ пойнт" также имеет Сертификат соответствия РОСС RU.My04.B00217, которым удостоверено соответствие установок подъемных, выпускаемых по ТУ 3666-009-08630858-2006, где оно значится изготовителем. Следовательно, ЗАО "ИНДАСТРИАЛ пойнт" имеет право самостоятельно изготавливать буровые установки, аналогичные той, которая выпущена по заказу ЗАО "ИНДАСТРИАЛ пойнт" силами ОАО "Спецмаш".

Налоговым органом не приведено обоснований, по каким критериям ЗАО "ИНДАСТРИАЛ пойнт" не могло быть указано в качестве изготовителя дооборудованной им установки.

Наличие установки и ее приобретение заявителем для использования в деятельности, подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость, инспекцией не оспаривается. Претензии к оформлению счетов-фактур у налогового органа отсутствуют, о чем указано в решениях (т. 1 л.д. 24).

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что приобретенная в рамках договора поставки N ИП-11-07/07 от 16.07.2007 г. у ЗАО "ИНДАСТРИАЛ пойнт" установка была принята к учёту в 2007 г., при этом заявитель выполнил все условия для предъявления НДС к вычету. Однако фактически налог к вычету был предъявлен в 4 квартале 2008 - не в том налоговом периоде, в котором оборудование принято к учету.

Суд не принимает довод инспекции, поскольку довод не отражен в акте камеральной проверки и отсутствует в оспариваемых решениях, в связи с чем налогоплательщик не мог представить на него свои возражения.

Налогоплательщиком указано на то, что налоговые вычеты в периодах совершения операций им не предъявлялись, так как оборудование не введено в эксплуатацию, о том, что оборудование по данным бухгалтерского баланса заявителя отражено по строкам 130 "незавершенное строительство" и 220 "НДС по приобретенным ценностям" указано в письменных пояснениях инспекции.

В соответствии с п. 2 ст. 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенную на сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии спп. 1 и 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога подлежат возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Таким образом, из приведенных норм следует, что применение вычета по НДС, уплаченному поставщикам, является правом налогоплательщика, которое он может реализовать в пределах установленного законом срока.

Как усматривается из оспариваемых решений, с момента окончания налоговых периодов, в которых был уплачен НДС поставщикам заявителя (октябрь, декабрь 2007), до момента подачи уточнённой налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008, в которой заявлены налоговые вычеты по данным счетам-фактурам, не истекло три года.

Таким образом, заявленные налогоплательщиком суммы вычетов соответствуют суммам НДС, предъявленным продавцами и подтверждаются представленными документами, в том числе счетами-фактурами, к оформлению которых претензии у инспекции отсутствуют.

Фактов неуплаты заявителем НДС с поступлений от имеющей место реализации инспекцией не установлено, претензий к начислению НДС с полученной выручки не имеется.

Вычеты по НДС, заявленные обществом, соответствуют суммам налога, уплаченным им в составе цены приобретения, а порядок предъявления вычетов отвечает требований ст. ст. 171, 172 НК, что не отрицаются инспекцией.

Согласно акту сверки N 4671 по состоянию на 19 05.2010 у заявителя отсутствуют неисполненные обязанности перед бюджетом, препятствующие возмещению НДС путем возврата (т. 3 л.д. 39-50)

Судом первой инстанции правомерно подтверждено право заявителя на возмещение НДС по уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2008 в полном объеме.

Судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2010 по делу N А40-169817/09-4-1378 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева