Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2010 г. N 09АП-19412/2010

город Москва

Дело N А40-139375/09-90-986

N 09АП-19412/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2010.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Л.Г. Яковлевой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2010

по делу N А40-139375/09-90-986, принятое судьей Петровым И.О.

по заявлению ОАО "Первоуральский новотрубный завод"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

о признании частично недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - Рожковой Д.А. по дов. от 31.12.2009,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2010 удовлетворено требование заявлению ОАО "Первоуральский новотрубный завод" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - налоговый орган, инспекция) от 17.09.2009 N 56-18-08/2/62 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 2 резолютивной части.

Инспекция не согласилась с принятым судом решением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на необоснованность выводов суда.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание, извещенное надлежащим образом, не явилось.

В судебном заседании налоговый орган доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя инспекции, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 и представленных документов за 1 квартал 2009 г. По результатам проверки инспекцией принято решение от 17.09.2009 N 56-18-08/2/62 (л.д. 13-15).

Данным решением налоговым органом установлено завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 1 837 052 руб. В связи с имеющейся переплатой отказано в привлечении общества к налоговой ответственности, обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Материалами дела установлено, что на основании заключенного с ТОО "Снабженческая компания "СтальСнаб" (Республика Казахстан) контракта от 26.10.2007 N 582-426 (л.д. 16-19) общество реализовало на экспорт трубную продукцию.

Плательщиком по контракту является ТОО "Снабженческая компания "СтальСнаб".

Для подтверждения фактического поступления выручки на счет общества заявитель представил платежное поручение от 10.09.2008 N 1, плательщиком в котором указан БРАНЦХ ОФ ЖСЦ ЕЬИМБАНК КАЗАХСТАН (л.д. 24).

Согласно п. 2 ст. 165 НК РФ в случае, если выручка от реализации товара (припасов) иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в налоговые органы наряду с выпиской банка (ее копией() представляется договор поручения по оплате за указанный товар (припасы), заключенный между иностранным лицом и организацией, осуществившей платеж.

Налоговый орган указывает, что в нарушение данной нормы налогоплательщиком не представлен договор поручения между ТОО "Снабженческая компания "СтальСнаб" (Республика Казахстан) и БРАНЦХ ОФ ЖСЦ ЕЬИМБАНК КАЗАХСТАН, и делает вывод, что обществом не соблюден порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

Доводы инспекции правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно условиям названного контракта оплата подлежащего поставке товара производится в соответствии с приложениями к контракту. Пунктом 9 приложения N 3 к контракту сторонами согласован следующий порядок оплаты: покупатель обязуется предоставить поставщику банковскую гарантию "Эксимбанк Казахстан", г. Алматы на сумму по приложению N 3 со сроком действия до 31.08.2008, выданную в пользу поставщика и гарантирующую исполнение обязательств покупателя по оплате трубной продукции.

Гарантийное обязательство "Эксимбанк Казахстан" 002.ГКП.23/08 от 18.04.2008 на сумму 24 986 132, 45 руб. обществом получено (л.д. 21-22).

Дополнительным соглашением от 29.06.2008 N 2 (л.д. 23) порядок оплаты изложен в следующей редакции: оплата 18 704 241, 60 руб. производится в течение 30 календарных дней с даты штемпеля станции Петропавловск ЮУЖД, указанной в железнодорожной накладной. На эту сумму покупатель предоставляет поставщику банковскую гарантию "Эксимбанк Казахстан", г. Алматы, выданную в пользу поставщика и гарантирующую исполнение обязательств покупателя по оплате трубной продукции.

По названному платежному поручению в адрес общества поступила сумма 17 954 143, 60 руб. Назначением платежа в платежном поручении указана оплата за трубную продукцию согласно гарантийного обязательства 002.ГКП.23/08 от 18.04.2008. В качестве плательщика указана компания БРАНЦХ ОФ ЖСЦ ЕЬИМБАНК КАЗАХСТАН.

Установив данные обстоятельства, которые не оспаривает налоговый орган, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оплата в адрес заявителя поступила в соответствии с условиями договора.

Довод инспекции о непредставлении заявлением в налоговый орган договора поручения не может служить основанием для отмены решения суда.

Оплата по контракту произведена в соответствии с его условиями. Предоставление банковской гарантии было прямо предусмотрено контрактом. В связи с этим истребование налоговым органом у налогоплательщика договора поручения является необоснованным.

Заявитель обоснованно ссылается на постановление Конституционного Суда РФ от 23.12.2009 N 20-П, которым признан неконституционным абзац 5 п.п. 2 п. 2 ст. 165 НК РФ в части, предусматривающей в качестве необходимого условия подтверждения права налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров, вывезенных из Российской Федерации в таможенном режиме экспорта, в случае, если выручка от реализации товара (припасов) иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, представление исключительно договора поручения по оплате за поставленный товар, заключенного между иностранным лицом и организацией, осуществившей платеж, и тем самым не допускающей возможности представления иных доказательств фактического поступления указанной выручки на счет налогоплательщика.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований к отмене решения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2010 по делу N А40-139375/09-90-986 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Т.Т. Маркова Л.Г. Яковлева