Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2010 г. N 09АП-19710/2010

г. Москва

N 09АП-19710/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Семикиной О.Н., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим - судьей Седовым С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Россия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2010 г.

по делу N А40-45136/10-52-318, принятое судьей Григорьевой А.Н.

по иску ЗАО "Авилон АГ"

к ОСАО "Россия"

о взыскании задолженности, неустойки,

от истца: Пименова А.В. по доверенности от 18.01.2010 г.,

от ответчиков: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ ЗАО "Авилон АГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОСАО "Россия" (далее - ответчик) задолженности в размере 993.118 руб. 31 коп. по договору N 771-0905/539/08 от 05.08.2008 г., а также неустойки в размере 116.765 руб. 09 коп.

Решением от 13.07.2010 суд частично удовлетворил исковые требования. Суд взыскал с Открытого Страхового Акционерного Общества "Россия" в пользу Закрытого Акционерного Общества "Авилон Автомобильная Группа" задолженность в размере 993.118 рублей 31 коп., неустойку, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 60.000 рублей.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой, не приводя каких-либо доводов, просит его отменить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить решение без изменения.

Ответчик, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, а основания для его отмены или изменения отсутствуют.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Решением N 7 единственного акционера ЗАО "Нью-Йорк Моторс - Москва" от 15.06.2009 изменено фирменное наименование общества - новое фирменное наименование - ЗАО "Авилон Автомобильная Группа"

В соответствии с Договором (п. 1.1.) Истец принял на себя обязательства по выполнению по заданию Ответчика работ по восстановительному ремонту принадлежащих Страхователям и застрахованных Ответчиком легковых, внедорожных и малотоннажных грузовых автомобилей марки "Мерседес-Бенц", получивших повреждения в результате дорожно-транспортных происшествий или иных страховых событий, а Ответчик принял на себя обязательства принимать и оплачивать выполненные Истцом работы, запасные части, материалы и аксессуары, использованные/заказанные для выполнения работ по Договору. Договором предусмотрено, что Истец может по своему усмотрению принимать на восстановительный ремонт автомобили других марок.

Согласно п. 2.1. Договора Ответчик направляет автомобили на ремонт путем оформления "направления на ремонт".

В соответствии с п. 2.4 Договора при поступлении Автомобиля на СТО Истца открывается ремонтный ордер, который является Актом приема-передачи автомобиля.

В соответствии п. 2.14 Договора по окончании выполнения работ Страхователь/Заказчик подписывает заказ-наряд, что свидетельствует о том, что работы Истцом выполнены в полном объеме и автомобиль получен Страхователем.

Стороны договорились, что оплата за выполненные работы должна поступить на расчетный счет Истца в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента получения Ответчиком документов в соответствии с п. 3.6. Договора (п. 3.7. Договора).

23 ноября 2009 года на станцию технического обслуживания (далее - СТО) Истца поступил Автомобиль Ford Fusion, государственный номер Н 327 УУ 150, VIN WFOUXXGAJU7M17858 (далее - Автомобиль) по направлению на ремонт от "18" ноября 2009 года. "23" ноября 2009 года был открыт ремонтный заказ N ФН-0228506. Указанный Автомобиль был передан Страхователю 30.11.2009 года. Стороны подписали заказ-наряд N ФН- 0228506. Стоимость работ согласно заказ-наряда N ФН-0228506 составила сумму в размере 153.025, 53 (сто пятьдесят три тысячи двадцать пять) рублей 53 копейки. Согласно акту приема передачи сформированных пакетов документов от 02.12.2009 г. заказ-наряд N ФН-0228506 от 23.11.2009 г., счет фактура N Н-000017643 от 30.11.2009 г. и счет N ФН-0228506 от 30.11.2009 г. были переданы ответчику 02.12.2009 г.

7 февраля 2010 года на станцию технического обслуживания (далее -СТО) Истца поступил Автомобиль Мерседес-Бенц, государственный номер С 910 ЕА 177, VIN WDD2211711A013672 (далее - Автомобиль) по направлению на ремонт от "22" января 2010 года. "07" февраля 2010 года был открыт ремонтный заказ N МН-0199045. Указанный Автомобиль был передан Страхователю 09.02.2010 года. Стороны подписали заказ-наряд N МН-0199045. Стоимость работ согласно заказ-наряда N МН-0199045 составила сумму в размере 24.713,28 (двадцать четыре тысячи семьсот тринадцать) рублей 28 копеек. Согласно акту приема передачи сформированных пакетов документов от 10.02.2010 г. заказ-наряд N МН-0199045 от 07.02.2010 г., счет фактура N МВ000007561 от 09.02.2010 г. и счет N МН-0199045 от 09.02.2010 г. были переданы ответчику 10.02.2010 г.

Общая стоимость выполненных истцом работ по указанным документам составила 993.118 руб. 31 коп. Оплата выполненных работ ответчиком не произведена.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Возражения ответчика о завышении стоимости нормо-часа правильно не приняты судом первой инстанции, так как стоимость нормо-часа по видам ремонтных работ определена в п. 3.2 договора. Из представленных документов следует, расчет стоимости ремонтных работ производился в соответствии с условиями п. 3.2 договора. Акт разногласий по счетам N 0184877, N 0200303 направлен ответчиком истцу с нарушением срока, установленного п. 2.16 договора.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд г. Москвы правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 993.118 руб. 31 коп.

Пунктом 4.2. Договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки. Истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 30.06.2009 по 01.06.2010 г. в размере 116.765 руб. 09 коп. Расчет неустойки судом проверен и является обоснованным.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что сумма предъявленная ко взысканию неустойки явно несоразмерна сумме неисполненного денежного обязательства, в связи с чем, правильно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 60.000 руб.

Истец решение в части уменьшения суммы неустойки не обжалует.

Оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2010 г. по делу N А40-45136/10-52-318 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО "Россия" - без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО "Россия" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

О.Н. Семикина И.С. Лящевский