Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 г. N 09АП-19955/2010

г. Москва

Дело N А40-58677/10-130-333

N 09АП-19955/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хвощенко А.Р.

судей Москвиной Л.А., Свиридова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиной И.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2010 года

по делу N А40-58677/10-130-333, принятое судьей Кононовой И.А.

по заявлению ООО "Торгово-коммерческое предприятие "Каштан"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 13.05.2010 N 714-ЗУ-10

при участии:

от заявителя - Мамедов Р.И.О. приказ от 01.07.2009 N 4, паспорт 45 01 825292; Трушин А.В. по доверенности от 25.08.2008, паспорт 45 00 192842;

от заинтересованного лица - Бердникова Е.С. по доверенности от 28.07.2009, удостоверение N 26116

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческое предприятие "Каштан" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 13.05.2010 по делу об административном правонарушении N 714-ЗУ-10.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2010 заявленные требования удовлетворены и оспариваемое постановление ответчика признано незаконным и отменено. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности. Дело об административном правонарушении рассмотрено без участия представителя заявителя, при отсутствии у административного органа данных о надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения административного дела.

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных ООО "Торгово-коммерческое предприятие "Каштан" требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что законный представитель Общества был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении телефонограммой, полученной директором Общества Мамедовым Р.И., а также посредством факсимильного сообщения, отправленного в адрес ООО "Торгово-коммерческое предприятие "Каштан". Указывает также на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка.

В судебном заседании представитель Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Общества возразили против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали решение суда первой инстанции, по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Рассмотрев в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, по апелляционной жалобе Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый по настоящему делу судебный акт подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 14.04.2010 Солнцевской межрайонной прокуратурой совместно с ОВД по району Солнцево проведена проверка соблюдения земельного законодательства на участке по адресу: г.Москва, ул. 50 лет Октября, вл.2Б, в ходе которой установлено, что ООО "Торгово-коммерческое предприятие "Каштан" на основании договора аренды земельного участка от 19.08.2009 N М-07-043297 занимает земельный участок по вышеуказанному адресу площадью 750 кв.м. сроком до 26.03.2058, для эксплуатации магазина "Продукты" и кафе с хоздвором.

По результатам произведенной проверки прокуратура пришла к выводу о том, что фактически, часть рассматриваемого земельного участка используется ООО "Торгово-коммерческое предприятие "Каштан" для организации зала игровых автоматов, что не соответствует цели предоставления земли. Подтверждением данного вывода, по мнению прокуратуры, является договор аренды помещения от 05.03.2010, согласно которому ООО "Торгово-коммерческое предприятие "Каштан" передало нежилое помещение ООО "Лаванда" для осуществления розничной торговли печатной продукцией с использованием стимулирующей лотереи и для осуществления деятельности по приему платежей от граждан, а также арендатор вправе открыть в помещениях объекта компьютерный центр. Таким образом, ООО "Торгово-коммерческое предприятие "Каштан" использует земельный участок по вышеуказанному адресу с нарушением разрешенного использования.

По данному факту исполняющим обязанности Солнцевского межрайонного прокурора города Москвы 26.04.2010 в отношении ООО "Торгово-коммерческое предприятие "Каштан" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы административного дела по факту нецелевого использования ООО "Торгово-коммерческое предприятие "Каштан" земельного участка, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы 13.05.2010 вынесла оспариваемое постановление по делу N 714-ЗУ-10 о назначении административного наказания, которым ООО "Торгово-коммерческое предприятие "Каштан" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 80 000 руб.

Признавая незаконным оспариваемое постановление, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в отсутствие лица, в отношении которого велось административное дело, не имея данных о надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения административного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 и ч.3 ст. 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в апелляционной жалобе не согласилась с таким выводом суда первой инстанции, сославшись на надлежащее уведомление ООО "Торгово-коммерческое предприятие "Каштан" о времени и месте рассмотрения административного дела.

В обоснование данной позиции в материалы дела представлена копия телефонограммы от 05.05.2010 (л.д.58), из текста которой следует, что административным органом было сообщено руководителю Общества о рассмотрении в отношении ООО "Торгово-коммерческое предприятие "Каштан" административного дела 13.05.2010 в 15 часов 40 минут по адресу: Москва, ул.Бахрушина, д. 20, 1-й этаж, комната 5.

Вслед за телефонограммой административным органом по факсимильной связи было передано Обществу определение о назначении времени и места рассмотрения административного дела. Копия данного определения (л.д.59) содержит отчет об отправке, из которого усматривается, что указанный документ получен ООО "Торгово-коммерческое предприятие "Каштан".

В соответствии с пунктом 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции от 20.11.2008 N 60) при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Суд первой инстанции, оценив представленные административным органом телефонограмму и отчет о передаче определения по факсимильной связи, исходя из того, что руководитель Общества отрицал их получение, пришел к выводу об отсутствии у административного органа надлежащего уведомления Общества о рассмотрении в отношении него административного дела.

Такая оценка произведена судом первой инстанции без учета всех представленных в материалы дела доказательств.

В материалах дела (л.д. 28) имеется расписка руководителя Общества о том, что оспариваемое постановление получено им в день его вынесения - 13.05.2010 в 16 часов 15 минут. При этом, в суде апелляционной инстанции руководитель Общества Мамедов Р.И. пояснил, что получил постановление, когда по имеющимся у него сведениям, прибыл в административный орган для разрешения в отношении него какого-то земельного вопроса.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с судом первой инстанции о вынесении в отношении ООО "Торгово-коммерческое предприятие "Каштан" оспариваемого постановления в нарушение положений, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 и ч.3 ст. 25.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что в действиях ООО "Торгово-коммерческое предприятие "Каштан" отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 Закона г. Москвы от 26.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Из представленных материалов административного дела и оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что административный орган вменил Обществу совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 26.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", со ссылкой на то, что ООО "Торгово-коммерческое предприятие "Каштан" использует земельный участок с нарушением разрешенного использования.

В обоснование такой квалификации действий Общества административный орган в оспариваемом постановлении указал, что ООО "Торгово-коммерческое предприятие "Каштан" на части земельного участка площадью 750 кв.м, предоставленного ему по договору аренды от 19.08.2009 N М-07-043297 сроком до 26.03.2058 для эксплуатации магазина "Продукты" и кафе с хоздвором, организовало зал игровых автоматов, где осуществляется розничная торговля печатной продукцией с использованием стимулирующей лотереи, производится прием платежей.

Согласно ч.1 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 26.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" административная ответственность установлена за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешения использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Цель данной статьи состоит в обеспечении охраны земли как фактора обеспечения жизнедеятельности населения и средства производства, а также важнейшего элемента окружающей среды.

По настоящему делу спорный земельный участок предоставлен ООО "Торгово-коммерческое предприятие "Каштан" по договору аренды от 19.08.2009 N М-07-043297 для цели эксплуатации магазина "Продукты" и кафе с хоздвором.

В указанном магазине нежилое помещение по договору аренды от 05.03.2010 N 3 предоставлено Обществом другой организации.

Такая передача в аренду помещения связана с использованием здания, а не спорного земельного участка, что указывает на отсутствие в действиях Общества события инкриминируемого ему административного правонарушения, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере использования и охраны земель.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление о привлечении к административной ответственности подлежит отмене при отсутствии события административного правонарушения.

Судом первой инстанции оспариваемое постановление признано незаконным и отменено, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия иного решения с удовлетворением апелляционной жалобы Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2010 по делу N А40-58677/10-130-333 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Р. Хвощенко

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов