Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 г. N 10АП-4478/2010

г. Москва

Дело N А41-8806/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Новопашиной Е.К.,

при участии в заседании:

от истца: Корешкова Е.В., по доверенности от 11.01.10 г.; Солдатов А.И., по доверенности N 01/01 от 11.01.10 г.;

от ответчика: Митусова Н.А., по доверенности N 309/1 от 30.12.09 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "СТАТУС" и Администрации муниципального образования "Город Подольск Московской области"

на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2010 года

по делу N А41-8806/10, принятое судьей Бобковой С.Ю.,

по иску Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "СТАТУС"

к Администрации муниципального образования "Город Подольск Московской области"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный общественный фонд содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "СТАТУС" (МОФ "Статус") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации муниципального образования "Город Подольск Московской области" (Администрация г. Подольска), в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило взыскать с ответчика 10 117 176 руб. 06 коп. убытков, связанных с неисполнением или несвоевременным исполнением администрацией решений судов и обязательств по инвестиционно-строительному контракту N 03/03 от 05 марта 2003 года (т.1, л.д. 100-106).

Арбитражный суд Московской области решением от 24 июня 2010 года частично удовлетворил заявленные МОФ "Статус" требования, взыскав с Администрации г. Подольска 1 973 792 руб. 63 коп. убытков.

Не согласившись с данным судебным актом, МОФ "Статус" и Администрация г. Подольска обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции от 24.06.10 г. отменить, как вынесенное с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, Администрация г. Подольска ненадлежащим образом исполнила принятые на себя по инвестиционно-строительному контракту N 03/03 от 05.03.03 г. обязательства в части содействия МОФ "Статус" в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию ответчика, а именно, своевременно не предоставила земельный участок под строительство трансформаторной подстанции, что привело к невозможности окончания строительства и сдаче объекта в эксплуатацию.

В связи с указанным обстоятельством МОФ "Статус" понес убытки в виде выплаты неустойки соинвесторам - ФГУ "Дирекция по капитальному строительству ФСО России" в размере 810 587 руб. 85 коп., Хохловой Т.Н. в сумме 18 520 руб. 96 коп., затрат по вынужденной консервации строительства в размере 3 142 860 руб., затрат по электроснабжению объекта за период с 03.06.08 г. по 24.05.10 г. в сумме 2 005 056 руб., затрат по охране объекта за период с 03.06.08 г. по 24.05.10 г. в размере 2 855 376 руб., оплате аренды земли по договору N 1019 от 21.09.04 г. за период с 01.06.08 г. по 24.05.10 г. в сумме 1 284 775 руб. 25 коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные МОФ "Статус" требования, исходил из того, что в период с 16.10.09 г. по 24.05.10 г. невозможность исполнения истцом условий контракта и осуществления строительства связана с действиями ответчика по непредоставлению земельного участка, в связи с чем, вне зависимости от наличия или отсутствия полной готовности объекта к сдаче по обстоятельствам, за которые отвечает сам истец, возникновение у истца убытков в виде затрат на электроснабжение в сумме 620 233 руб. 79 коп., охрану объекта в сумме 876 394 руб. 94 коп. и затрат по оплате аренды земли в сумме 477 164 руб. находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика.

Суд указал, что требования истца о взыскании убытков до выдачи ответчиком разрешения на строительство от 16.10.09 г. не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием доказательств вины администрации в причинении истцу указанных убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

МОФ "Статус" в апелляционной жалобе указало, что суд первой инстанции, отказывая истцу во взыскании убытков за период с 2008 года по 15 октября 2009 года, не принял во внимание то обстоятельство, что в рамках дела N А41-К2-7686/08 было установлено право фонда на компенсацию убытков со стороны администрации вне зависимости от того, что к моменту рассмотрения указанного спора разрешение на строительство дома по ул. Шаталова в г. Подольске так и не было выдано.

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что МОФ "Статус" неоднократно обращался к ответчику с требованием о выдаче разрешения на строительство, однако Администрация г. Подольска от выдачи разрешения уклонялась.

В связи с вышеизложенным истец полагает, что убытки, понесенные МОФ "Статус" до 16 октября 2009 года, включающие затраты на консервацию строительства (т.1, л.д. 81-91), затраты по электроснабжению и охране объекта, а также оплате аренды земли подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Администрация г. Подольска, обращаясь с апелляционной жалобой, указала, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих отказ администрации от выдачи разрешения на строительство ранее 16 октября 2009 года, при этом согласно условиям контракта обязанность по перечислению арендной платы за земельный участок, оплате энергоснабжения и охране объекта возложены на МОФ "Статус".

Ответчик ссылается на то, что задолго до выдачи разрешения на строительство все споры по вопросу предоставления земельного участка между сторонами спора были завершены в судебном порядке, утвержден проект границ земельного участка и согласовано землеустроительное дело, что подтверждается решениями по делу N А41-К2-28524/05 и по делу N А41-1696508, при этом Администрация г. Подольска не несет ответственности за действия Роснедвижимости, отказывающей МОФ "Статус" в постановке земельного участка на кадастровый учет.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что надлежащее исполнение администрацией обязательств по контракту в части предоставления земельного участка подтверждается решением Арбитражного суда Московской области N А41-25419/09, а также считает, что МОФ "Статус" не доказало наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении судом требования о взыскании убытков доказыванию со стороны истца подлежат факт наличия и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и причинно-следственная связь между названными обстоятельствами, при этом отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Главой города Подольска изданы постановления N 1406-п от 06.09.01 г. и N 1496-п от 25.09.01 г., которыми утвержден акт выбора земельного участка под строительство.

Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Подольска разработано Архитектурно-планировочное задание N 3 от 20.02.02 г., утвержденное Главным архитектором города Подольска 11.03.02 г. и Главархитектурой Московской области 25.06.02 г.

МОФ "Статус" на основании вышеуказанного архитектурно-планировочного задания разработан проект застройки жилого квартала по улице Шаталова в городе Подольске, который был согласован Главным архитектором города Подольска и утвержден Градостроительным советом при Главном архитекторе Московской области, что подтверждается протоколом N 30 от 06.08.02 г.

По условиям вышеуказанного контракта Администрация г. Подольска обязалась в 20-тидневный срок после получения разрешения на строительство объекта обеспечить подписание договора аренды на земельный участок на период строительства в установленном порядке.

Сторонами спора подписан договор аренды земельного участка площадью 1 га (т.1, л.д.140-157), который прошел государственную регистрацию, о чем свидетельствует Выписка из ЕГРП от 18.04.06 г. за N 55/006/2006-158 (т.1, л.д. 158). Согласно вышеназванной выписке земельный участок площадью 1 га имеет кадастровый номер объекта 50:55:03:02043.

На основании заключенного МОФ "Статус" с ООО "Строительно-инвестиционная компания" договора подряда СП N 1/1 от 21.02.03 г. были выполнены все общестроительные работы на объекте.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.08 г. по делу N А41-7686/08.

В соответствии с п. 5.1.4. инвестиционно-строительного контракта N 03/03 от 05.03.03 г. администрация обязалась оказывать застройщику-инвестору необходимое содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию ответчика, в том числе, обеспечивать подготовку и своевременное принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта.

Из материалов дела следует, что стороны спора с 2005 года занимаются урегулированием вопроса по предоставлению и оформлению Администрацией земельного участка под строительство трансформаторной подстанции, необходимой для энергоснабжения объекта и завершения строительства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик своевременно не предоставил земельный участок под строительство трансформаторной подстанции, в связи с чем МОФ "Статус" не имело возможности окончить строительство и сдать объект в эксплуатацию и понесло убытки в виде выплаты неустойки соинвесторам, затрат по вынужденной консервации строительства, затрат по электроснабжению объекта за период с 03.06.08 г. по 24.05.10 г., затрат по охране объекта за период с 03.06.08 г. по 24.05.10 г., оплате аренды земли.

В обоснование данного довода истец ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.06 г. по делу N А41-К2-28424/05.

Однако материалы дела свидетельствуют о том, что за весь период строительства Администрация города Подольска строительство объекта не останавливала, претензий к истцу по строительству объекта не выдвигала, издавала распорядительные акты, необходимые для завершения строительства и выдавала ордера на производство работ.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что разрешение на строительство жилого дома, наличие которого является необходимым условием для осуществления строительства, было выдано истцу 16.10.09 г. (т.1, л.д. 109).

С момента выдачи вышеуказанного разрешения у истца возникло право на строительство объекта, которое в соответствии со ст. 48 Градостроительного кодекса должно быть осуществлено в течение 2 лет.

Учитывая вышеизложенное, ссылка истца на то, что МОФ "Статус" по вине ответчика понес связанные со строительством объекта убытки до 16 октября 2009 года, то есть, до выдачи разрешения на строительство, необоснован.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отказе Администрации г. Подольска в выдаче МОФ "Статус" разрешения на строительство ранее 16 октября 2009 года, а также документы, свидетельствующие о вине ответчика в причинении истцу связанных с выдачей разрешения на строительство убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика убытков в виде затрат на консервацию строительства, понесенных до 16.10.09 г., затрат по электроснабжению и охране объекта, а также оплате аренды земли за период с 03.06.08 г. по 15.10.09 г., не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием доказательств вины ответчика в причинении истцу указанных убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

Что касается удовлетворения судом первой инстанции требований МОФ "Статус" о взыскании с Администрации г. Подольска убытков за период с 16 октября 2009 года по 24 мая 2010 года, то арбитражный апелляционный суд не может с ним согласиться.

МОФ "Статус" указывает, что Администрация г. Подольска ненадлежащим образом исполнила принятые на себя по инвестиционно-строительному контракту N 03/03 от 05.03.03 г. обязательства в части содействия МОФ "Статус" в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию ответчика, а именно, своевременно не предоставила земельный участок под строительство трансформаторной подстанции, в связи с чем истец не имел возможности осуществить строительство объекта в установленные сроки.

В обоснование данного довода истец ссылается на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-7686/08, которым было установлено право фонда на компенсацию убытков со стороны администрации.

Однако вышеуказанным решением с ответчика взысканы убытки в виде арендных платежей и неустойки по договору подряда на строительство объекта в связи с неисполнением Администрацией г. Подольска решения по делу N А41-К2-10632/06, которым на ответчика возложена обязанность по подписанию протокола о разграничении ответственности сторон для инженерного обеспечения муниципального дома (т.1, л.д. 32-33).

Данным решением суда не признана вина администрации г. Подольска в непредоставлении земельного участка под строительство трансформаторной подстанции и не установлено наличие у истца убытков, связанные с вышеуказанным обстоятельством.

В подтверждение причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков МОФ "Статус" ссылается на вынесение Главой г. Подольска заведомо незаконного постановления N 955-П от 15.06.07 г. об утверждении проекта границ земельного участка площадью 0, 1559, не позволяющего истцу оформить свои права землепользования в связи с отсутствием в нем указания на вид разрешенного использования земельного участка.

Истец считает, что намеренное уклонение администрации от внесения изменений в вышеуказанное постановление не позволило истцу осуществить строительство объекта в 2008 году.

С данным доводом арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

Постановление N 955-П от 15.06.07 г. вынесено Администрацией г. Подольска на основании решения Арбитражного суда Московской области N 41-К2-28424/05.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, в материалы дела не представлено.

Истец не лишен права обратиться в суд с требованиями, касающимися урегулирования разногласий по содержанию текста постановления, в порядке ст. 198 АПК РФ, либо попросить суд разъяснить порядок исполнения решения по делу N А41-К2-28424/05.

МОФ "Статус" постановление N 955-П от 15.06.07 г. об утверждении проекта границ земельного участка площадью 0, 1559 в установленном законом порядке не оспаривал, при этом из материалов дела следует, что Роснедвижимость, отказывая истцу в постановке на учет земельного участка, ссылается на нарушения, в том числе, не связанные с действиями администрации.

Пунктом 5.2.7. и пунктом 5.2.10. инвестиционного контракта предусмотрено, что обязанность по перечислению арендных платежей и оплате счетов служб города возложена на истца.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что МОФ "Статус" не доказана причинно-следственная связь между действиями администрации и расходами истца, понесенными на оплату аренды, охрану объекта и его энергоснабжение после 16 октября 2009 года.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности требований МОФ "Статус" в части взыскания убытков за период с 16.10.09 г. по 24.05.10 г. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда от 24.06.10 г. подлежит изменению.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная в большем размере, чем это требуется по закону, подлежит возврату, в связи с чем МОФ "Статус" возвращается излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 17 125 руб. 58 коп. из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2010 года по делу N А41-8806/10 изменить.

Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с Администрации муниципального образования "Город Подольск Московской области" в пользу Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "СТАТУС" 1 973 792 руб. 63 коп. убытков, 32 737 руб. 93 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Выдать Межрегиональному общественному фонду содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "СТАТУС" справку на возврат госпошлины в размере 17 125 руб. 58 коп. из федерального бюджета РФ по апелляционной жалобе как излишне оплаченную.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич