Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2009 г. N 09АП-15668/2009

город Москва

Дело N А40-21070/09-89-249

"30" ноября 2009 г.

N 09АП-15668/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Панкратовой Н.И.

судей: Левиной Т.Ю., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственно-коммерческая фирма "Вектор Плюс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2009 года

по делу N А40-21070/09-89-249, принятое судьей Акименко О.А.,

по иску ООО "Вестлизинг-М"

к ответчикам: 1. ООО "Производственно-коммерческая фирма "Вектор Плюс"; 2.ООО "Завод ячеистых бетонов"

о взыскании денежных средств, расторжении договора и изъятии имущества

при участии:

от истца: Учитель Д.Ю. по дов. от 08.12.2008 N 285

от ответчиков: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вестлизинг-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Вектор Плюс", ООО "Завод ячеистых бетонов" задолженности по лизинговым платежам в размере 949 322 руб. 65 коп., пени за просрочку оплаты в размере 415.867 руб. 55 коп. за весь период действия договора, расторжении договора лизинга, а также обязании ООО "Производственно-коммерческая фирма "Вектор Плюс" возвратить предмет лизинга. Исковые требования заявлены на основании статей 11, 12, 307, 309, 314, 610, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 24.06.2009 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично. Взыскал солидарно с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Вектор Плюс", ООО "Завод ячеистых бетонов" в пользу ООО "Вестлизинг-М" задолженность в размере 949 322 руб. 65 коп., пени в размере 100 000 руб., госпошлину в размере 15 993 руб. 23 коп. Также суд принял решение о расторжении договора лизинга N 41 от 01.02.2006 года и изъятии у ООО "Производственно-коммерческая фирма "Вектор Плюс" и передаче ООО "Вестлизинг-М": башенный кран КБ-415-00, 2005 года выпуска, заводской номер 035; Подъемник фасадный подвесной ПФП-1 (консоль типа А на 60).

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2009 года по делу N А40-21070/09-89-249 ООО "Производственно-коммерческая фирма "Вектор Плюс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы в части расторжения договора лизинга и изъятии из владения и пользования ООО "Производственно-коммерческая фирма "Вектор Плюс" крана и подъемника фасадного подвесного и отменить и в этой части оставить без рассмотрения. В остальной части оставить решение без изменения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не правильно применены нормы процессуального права. В обосновании жалобы заявитель ссылается на то, что суд не учёл факт не соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. При этом, претензии о расторжении договора ответчик не получал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, и установлено судом перовой инстанции, между ООО "Вестлизинг-М" (Лизингодатель) и ООО "Производственно-коммерческая фирма "Вектор Плюс" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 41 от 01.02.2006 года, согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у Продавца указанный Лизингополучателем предмет лизинга и предоставить Лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей в соответствие с условиями договора лизинга.

Пунктом 6 договора лизинга установлено, что договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до полного исполнения обязательств по нему.

Факт передачи имущества ООО "Производственно-коммерческая фирма "Вектор Плюс" подтверждается актами приема-передачи от 21.08.2006, 28.08.2006 (л.д. 42 - 45).

Оплата, в соответствии с условиями договора (п.п. 3.1.), осуществляется Лизингополучателем ежемесячно в соответствии с графиком платежей (л.д. 23).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Вследствие ненадлежащего исполнения условий договора лизинга об оплате, задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 20.09.2006г. по 29.01.2009г. составила 949 322 руб. 65 коп.

Между ООО "Вестлизинг-М" и ООО "Завод ячеистых бетонов" был заключен договор поручительства N 3 от 02.02.2006 года, в соответствии с условиями которого, поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно за исполнение ООО "Производственно-коммерческая фирма "Вектор Плюс" его обязательств по договору лизинга.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Поскольку договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность, требования удовлетворяются солидарно за счет ответчиков, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению за счет ответчиков.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчиков было направлено требование о погашении задолженности в срок, однако ответчики на данное требование не ответили и в указанный срок задолженность не погасили.

Поскольку ответчиком задолженность по оплате лизинговых платежей признана, доказательств оплаты долга в размере 949 322 руб. 65 коп. не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 307, 309, пункта 1 статьи 314, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании солидарно с ответчиков неустойки за просрочку оплаты в размере 415.867 руб. 55 коп. за весь период действия договора, при этом правомерно уменьшив её размер до 100 000 руб., в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 13 ФЗ РФ "О финансовой аренде" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумной срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствие с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не вносит арендную плату.

В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - тридцатидневный срок.

Истцом в адрес ответчиков направлялись претензионные письма (л.д. 11-14) о расторжении договора, возврате предмета лизинга и погашении задолженности, которые ими получены и оставлены без удовлетворения.

В связи с изложенным, довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка расторжения договора лизинга судом апелляционной инстанции не принимается,

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о расторжении договора лизинга, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору лизинга N 41 от 01.02.2006 года подтвержден материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга.

Поскольку договор лизинга N 41 от 01.02.2006 года расторгнут, и у ООО "Производственно-коммерческая фирма "Вектор Плюс" отсутствуют законные основания владения и пользования арендованным имуществом, требование истца о возврате данного имущества также обоснованно удовлетворено арбитражным судом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ООО "Производственно-коммерческая фирма "Вектор Плюс" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2009 года по делу N А40-21070/09-89-249 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Производственно-коммерческая фирма "Вектор Плюс" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Вектор Плюс" в пользу федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Ю. Левина И.С. Лящевский