Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 г. N 09АП-19479/2010

г. Москва

Дело N А40-66178/09-21-487

N 09АП-19479/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей: Веклича Б.С., Захарова С.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Коваленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 15 апелляционную жалобу ОАО "ВО "Станкоимпорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2010

по делу N А40-66178/09-21-487 судьи Каменской О.В.

по заявлению ОАО "ВО "Станкоимпорт"

к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП по Москве Иванову А.А.

третье лицо: ООО "Инженерный центр"

о признании незаконными постановлений

при участии:

от заявителя: Тимофеева С.Д. паспорт 45 03 711138 по дов. от 23.09.2009;

от ответчика: Сорокин А.А. уд.N 200955 по поручению от 18.08.2010;

от третьего лица: Татаринцев Ю.В. паспорт 46 07 945275 Выписка N 242243А/2010 от 15.06.2010;

УСТАНОВИЛ

ОАО "ВО "Станкоимпорт" (далее- Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам У ФССП по г.Москве Иванова А.А. о возбуждении исполнительного производства N 13164 5АС 2009 от 06.05.2009г. по исполнительному листу N 549407 от 16.06.06т. по делу А40-14729/05-81-95, о возбуждении исполнительного производства N 13163/5АС 2009 от 06.05.2009г. по исполнительному листу N 544680 по делу N А40-14728 06-40-129, о возбуждении сводного исполнительного производства N13163/5АС/2009СВ от 06.05.2009.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.09 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.09г., в удовлетворении предъявленных требований отказано.

Суды при этом исходили из того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемых постановлений, упомянутым судебным приставом-исполнителем доказаны, а оспоренные акты не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Постановлением от 11 марта 2010 г. по делу N КА-А40/1191-10 Федеральный Арбитражный суд Московского Округа отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом, суд кассационной инстанции указал на то, что судами, при рассмотрении спора не проверены все доводы Заявителя, в том числе, связанные проверкой полномочий представителя взыскателя Мелехиной Т.Н., не дана оценка того, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства указана доверенность от 24.04.09 г., а в деле исполнительного производства указана иная доверенность- от 15.09.08г.

Рассмотрев спор повторно, решением от 31.05.2010, Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев к тому законных оснований.

С указанным решением не согласился Заявитель и обратился с апелляционной жалобой, в которой решение просит отменить как незаконное и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на отсутствие на заявлениях взыскателя, даты подписания заявления, наличия в штампе о регистрации исправлений, позднюю регистрацию заявлений, не направление заявителю копий постановления. Считает, что судебный пристав-исполнитель не вправе был принимать к исполнению исполнительные документы о взыскании с должника, юридическим и фактическим адресом местонахождения которого является город Москва денежных средств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Пояснил, что содержание и форма заявления не установлены действующим законодательством, обстоятельство того, что дата резолюции заместителя начальника отдела не совпадает с датой регистрации заявления может свидетельствовать лишь о возможном факте просрочки регистрации данного заявления, что имеет отношение к действиям самой службы судебных приставов исполнителей, однако не влияет на законность постановления СПИ при факте подачи заявления полномочным представителем.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы заявителя поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полностью поддержал позицию, изложенную заявителем в судебном заседании.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом объяснений лиц, участвующих в деле, исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 06.05.2009 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2006 N 549407 по делу N А40-14729/05-81-95 было возбуждено исполнительное производство N 13164/5АС/2009 о взыскании с ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт" в пользу ООО "Инженерный центр" денежных средств в размере 26 115 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.05.2009 исполнительные производства N 13164/5АС/2009 и N 13163/5АС/2009 были объединены в сводное исполнительное производство N 13163/5АС/2009СВ.

Считая указанные постановления незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока, на обращение с заявлением в суд.

Рассмотрев спор повторно, в пределах установленных законом, апелляционный суд считает, что ответчик доказал соответствие оспариваемых актов (постановлений) нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а, суд первой инстанции, выполнив указания суда кассационной инстанции, обоснованно указал на отсутствие необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Принимая оспариваемое решение, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, применил и истолковал нормы материального права, не допустил нарушения норм процессуального права.

В соответствии со ст.13 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: 1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; 2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; 3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; 5) сведения о должнике и взыскателе: а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно); б) для организаций - наименование и юридический адрес; в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве; 6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; 7) дата выдачи исполнительного документа.

Согласно ч.1, 2, 3, 7, 8 ст.30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.68, 71 АПК РФ, правильно оценив соответствие переданных приставу исполнительных документов требованиям закона и порядок их предъявления для принудительного исполнения, обоснованно посчитал, что у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований отказать взыскателю в их приеме.

Во исполнение указаний вышестоящего суда, суд первой инстанции дал верную оценку доводам заявителя, касающимся полномочий лица, предъявившего исполнительные документы приставу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30 закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

В соответствии с положениями статьи 53 того же Закона участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Частью 2 статьи 54 данного Закона установлено, что доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации.

Из материалов дела следует, что гражданка Мелехина Т.Н.., действующая от имени взыскателя, на основании доверенности от 15 сентября 2008 года N 20, обратилась в Отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении общества, приложив к заявлению названный исполнительный лист, копию доверенности от 15.09.2008г. N 20 .

Из текста доверенности от 15.09.2008г. следует, что ООО "Инженерный центр" в лице генерального директора уполномочивает гражданку Мелехину Т.Н.., представлять интересы общества в арбитражных судах со всеми правами, предоставленными законном истцу, ответчику и третьему лицу, а также предъявлять исполнительные листы к исполнению и взысканию.

Указанная доверенность выдана гражданке Мелехиной Т.Н., сроком до 31 декабря 2009 года, содержит подпись генерального директора третьего лица и скреплена печатью организации, то есть соответствует требованиям, предъявляемым к доверенностям Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также требованиям гражданского законодательства (ст.185 ГК РФ), а сведения о ее возможном отзыве отсутствует.

Таким образом, довод заявителя, о том; что исполнительные производства были возбуждены и осуществлялись на основании заявления, лица, не уполномоченного на предъявление исполнительных листов к исполнению, признается коллегией неподтвержденным.

Имеющаяся же описка в тексте заявления в части даты приложенной к заявлению доверенности, не влияет на законность действия лица, подавшего заявление о возбуждении исполнительного производства ввиду наличия подтвержденного законодательно права данного лица на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, судом первой инстанции суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.68, 71 АПК РФ, правильно оценил соответствие требованиям Закона доверенности представителя взыскателя и обоснованно указал на то, что у ответчика законные основания для отказа в возбуждении исполнительных производств, а также дополнительной проверке полномочий лица, представившего исполнительные листы, отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не вправе был возбуждать исполнительные производства не по месту нахождения должника, признается коллегией несостоятельным.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по Москве уполномочен производить исполнительные действия на всей территории города Москвы. Кроме того, сам по себе факт возбуждения исполнительного производства именно в МОСП по ОИП УФССП по Москве не может нарушать права и законные интересы должника, обратного Обществом не доказано в нарушение ст.65 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что постановления о возбуждении исполнительных производств получены должником не в установленные Законом об исполнительном производстве сроки не может свидетельствовать о незаконности самих постановлений, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Ссылка на нарушение прав на обжалование этих постановлений не может быть принята во внимание, поскольку, как указано выше при заявленном предмете проверяется законность и обоснованность постановлений.

Во исполнение указаний вышестоящего суда, судом первой инстанции также дополнительно проверены обстоятельства, связанные с отсутствием даты подписания заявления о возбуждении исполнительного производства, несоответствием резолюции заместителя начальника и дате регистрации заявления, исправлениями в штампе на заявлении.

Правильно оценив указанные обстоятельства применительно к положениям норм Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что наличие отдельных недостатков в работе делопроизводства в отделе судебных приставов не может свидетельствовать о незаконности оспариваемым ненормативных правовых актов.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемых актов ответчика требованиям Закона об исполнительном производстве.

При таких данных суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, считает, что в данном случае не установлена совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой доказательств, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Срок, предусмотренный Законом для оспаривания постановлений судебного пристава исполнителя, заявителем в данном случае не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2010 по делу N А40-66178/09-21-487 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.Попов

Судьи

С.Л.Захаров Б.С.Веклич