Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2010 г. N 09АП-959/2010

г. Москва

Дело N А40-64347/09-27-498

N 09АП-959/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена22 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме20 апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Левченко Н.И., Трубицына А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МРСК Юга"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2009 г.

по делу N А40-64347/09-27-498

по иску ОАО "МРСК Юга"

к ООО "Русэнергосбыт",

о взыскании 25.998.270 руб. 76 коп.

в судебном заседании участвуют:

от истца: Светличный А.Н. (по доверенности N б/н от 01.02.2009, паспорт 6002 291198), Караханян Г.Д. (по доверенности N б/н от 29.12.2009, паспорт 6005 651870)

от ответчика: Реутов Н.К. (по доверенности N РЭС-402/09 от 24.12.2009, паспорт 4506 394003), Железников Е.И. (по доверенности N РЭС-380/09, паспорт 1202 548544)

в судебное заседание не явились: третьи лица - извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ

ОАО "МРСК-Юга" - "Ростовэнерго" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Русэнергосбыт" (далее ответчик) о взыскании 52 498 234,24 руб. - задолженности по договору N 8320/06 от 29.06.2006 г. за апрель-август 2009 г. согласно принятому в порядке ст. 49 АПК РФ заявлению об увеличении исковых требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "НОРЭМ" и Федеральная служба по тарифам (ст. 51 АПК РФ).

Решением суда от 30 ноября 2009 г. в иске отказано. При этом суд исходил из наличия у ответчика как потребителя услуг по передаче электроэнергии права выбора для расчетов за услуги одноставочного, либо двухставочного тарифа, которое было реализовано ответчиком письмом от 26.11.2008 г. N 3221-ПР-РЭС/08 и дополнительного соглашения N9 от 30.01.2009 г. к договору N8320/06 от 29.06.2006 г., урегулировавшего отнесение по передаче объемов электрической энергии для ООО "ПК "НЭВЗ".

С решением не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно применил п.58 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ, утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 г. N 109 (далее Основы ценообразования), поскольку ответчик не является конечным потребителем. Основы ценообразования и Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные Приказом ФСТ России от 06.08.2004г. N 20-э/2 (далее - Методические указания) не распространяются на спорные отношения по передаче электрической энергии.

Пункт 123 Правил функционирования оптового рынка электрической энергии переходного периода, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.2004 г. N 643 (далее - Правила N 643) не подлежит применению, поскольку ответчик покупает электрическую энергию для снабжения ООО "ПК НЭВЗ" у ЗАО "НОРЭМ" на розничном рынке.

Ответчик просит решение суда оставить без изменения, предоставил отзыв на апелляционную жалобу от 25.01.2010 г. и письменные пояснения от 15.02.2010г.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда от 30 ноября 2009 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов судебного дела, отношения сторон в спорный период урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям ОАО "Ростовэнерго" N 8 320/06 от 29.06.2006г. в редакции дополнительного соглашения N 9 от 30.01.2009 г. в отношении ООО "ПК "НЭВЗ", вступившего в силу с 01.01.2009 г. (т. 2 л.д. 113).

Податель жалобы полагает, что ответчик безосновательно применял при расчетах в спорный период одноставочный вариант тарифа вместо двухставочного. В связи с чем истец взыскивает задолженность за услуги по передаче электрической энергии исходя из двухставочного тарифа.

Указанный довод подателя апелляционной жалобы является необоснованным.

В соответствии с пунктом 58 Основ ценообразования регулируемые тарифы (цены) на электрическую и тепловую энергию, поставляемую потребителям (кроме населения), устанавливаются одновременно в трех вариантах:

Абзацем 2 данного пункта предусмотрено, что потребители самостоятельно выбирают для проведения расчетов за электрическую энергию (мощность) на розничном рынке один из указанных вариантов тарифа, уведомив об этом организацию, поставляющую ему электрическую энергию (мощность), не менее чем за месяц до вступления в установленном порядке в силу указанных тарифов. Кроме того, в соответствии с п. 57 Основ ценообразования регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих слагаемых:

- средневзвешенная стоимость единицы электрической энергии (мощности);

- сумма тарифов на услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством РФ подлежит государственному регулированию, за исключением услуг по передаче электрической энергии;

сбытовая надбавка гарантирующего поставщика;

стоимость услуг по передаче электрической энергии (мощности).

Следовательно, если предусмотрено право выбора варианта тарифа, включающего в себя все вышеуказанные составляющие, то такое право должно сохраняться по отношению и к отдельным его составляющим (в случае установления вариантов тарифов на отдельные составляющие тарифа на электроэнергию). В противном случае, потребитель, самостоятельно (минуя свою энергосбытовую компанию) урегулировавший отношения по передаче электрической энергии с сетевой компанией ставиться в неравное положение по сравнению с потребителями, заключившими договоры энергоснабжения с энергосбытовой компанией.

Пунктами 50 и 51 Методических указаний определен расчет одноставочных и двухставочных тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Таким образом, из положений Основ ценообразования и Методических указаний следует, что потребитель услуг по передаче электрической энергии вправе выбрать для расчетов за услуги по передаче электрической энергии один из вариантов тарифа (одноставочный или двухставочный), уведомив о выборе соответствующего варианта тарифа сетевую организацию не менее чем за месяц до вступления в силу указанных тарифов.

Право потребителя услуг по передаче электрической энергии на выбор варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии в порядке, установленном п. 58 Основ ценообразования, подтверждается письмами ФАС России от 27.10.2009 N АГ/37719 и от 30.10.2009 N АГ/38349.

Руководствуясь этим ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" направило письмо от 28.11.2008 N 3221-ПР-РЭС/08, в соответствии с которым уведомило истца о выборе одноставочного тарифа при расчетах за услуги по передаче электрической энергии в 2009 году. Аналогичное письмо от 28.11.2008 N 3222-ПР-РЭС/08 было направлено в Региональную службу по тарифам Ростовской области с целью учета данной информации при тарифном регулировании на 2009 год.

. Изменение на очередной год варианта тарифа допускается путем направления уведомления в адрес сетевой компании без внесений изменений в Договор, т.е. без заключения дополнительного соглашения об изменении варианта тарифа. Указанная позиция была изложена Высшем Арбитражным Судом РФ в определении от 03.06.2009 N ВАС-6180/09, где указано, что:

"Изменение одного вида тарифов, предусмотренных пунктом 58 Основ ценообразования, на другой без внесения изменений в договор допускается в том случае, если все условия применения и составляющие тарифа следуют из положений нормативных актов и заключенного между сторонами договора".

Таким образом, доводы заявителя жалобы о невключении в тариф на электрическую энергию (мощность) стоимости услуг по передаче электрической энергии, отсутствии права выбора одноставочного либо двухставочного тарифа потребителем в уведомительном порядке не нашли своего подтверждения.

Мнение истца о невозможности считать ответчика конечным потребителем не принимается судебной коллегией, поскольку п.58 Основ ценообразования понятий "конечный тариф" и "неконечный потребитель" не содержит.

Суждение истца о неприменении п.123 Правил N 643, регулирующих отношения на оптовом рынке электроэнергии, тогда как ответчик покупает электрическую энергию для снабжения ООО "ПК НЭВЗ" на розничном рынке, является правильным.

Тем не менее, ссылка суда первой инстанции на п.123 Правил N 643 не привела к принятию неправильного решения, так как необходимость вычета стоимости нагрузочных потерь при покупке электрической энергии для ООО "ПК "НЭВЗ" через ЗАО "НОРЭМ" следует из договора на поставку электрической энергии (мощности) N 555-999 от 27.12.2008 г., заключенного между ответчиком и ЗАО "НОРЭМ" (т.2 л.д.99).

Пункт 2.1.2. обязывает ЗАО "НОРЭМ" урегулировать с сетевой организацией (сетевыми организациями) отношения, связанные с передачей электрической энергии путем заключения соответствующего договора.

Неисполнение ЗАО "НОРЭМ" указанной обязанности не может являться основанием для возложения на ответчика дополнительных затрат в виде стоимости нагрузочных потерь.

В силу п.6 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 г. в целях надлежащего исполнения договоров электроснабжения обязанность урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, возлагаются на гарантирующего поставщика, каковым по отношению к ответчику является ЗАО "НОРЭМ".

Указанная правовая позиция высказана в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.02.2010 г. N 13851/09.

Исходя из принципа единообразия в токовании и применения арбитражными судами норм права (ст. 304 АПК РФ) судебная коллегия считает необходимым придерживаться подхода, выраженного Высшей судебной инстанцией.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2009 года по делу N А40-64347/09-27-498 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.И. Трубицын Н.И. Левченко