Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2010 г. N 09АП-1726/2010

г. Москва

Дело N А40-65854/09-13-510

N 09АП-1726/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена15 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме16 апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Трубицына А.И., Левченко Н.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2009 г.

по делу N А40-65854/09-13-510

по иску ООО "СК "Согласие"

к ЗАО "СК "Мегарусс-Д"

о взыскании 219 014 руб.

в судебном заседании участвуют:

от истца: Ефимов Н.Ю. (по доверенности N 3778/Д от 24.08.2009, паспорт серия 4509 N 305878)

от ответчика: Колос И.И. (по доверенности N 651 от 23.11.2009, паспорт серия 4608 N 276432)

УСТАНОВИЛ

ООО "Страховая компания "Согласие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации 214 514 руб. - в счет возмещения вреда и 4500 руб. - неустойки за неправомерное пользование чужими денежными средствами с 01.02.2009г. по 06.05.2009г.

Решением суда от 03 декабря 2009 г. в иске отказано. При этом суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт страхования поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) светофора, невозможности из представленных документов определить место нахождения светофора: 37 км а/д "Москва-Волоколамск", либо 36-38 км а/д "Москва-Волоколамск", не доказанности выплаты страхового возмещения страхователю.

С решением не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, в связи с чем пришел к неверным выводам о невыплате истцом страхового возмещения, недоказанности факта страхования светофора и места совершенного ДТП.

Ответчик просит решение суда оставить без изменения, представил отзыв не апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда от 03 декабря 2009 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции 29.05.2006г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден светофорный объект, расположенный на 37 км а/д "Волоколамское шоссе", что подтверждается справкой от 29.05.2006г. о дорожно-транспортном происшествии (л.д.43).

Повреждение светофора расположенного на 38 км. а/д "Волоколамское шоссе" также зафиксировано в акте о повреждении элементов обстановки пути от 29.05.2006, подписанного главными инженерами РДУ-2 и ГП Истринского АП, а также госинспектором дорожного надзора 11 СБ ДПС ГИБДД, при этом в акте указано, что "ДТП зарегистрировано, виновник не определен в виду излечения в больнице, сведения о виновных ДТП будут выяснены после вынесения решения по ДТП после излечения участников".

Истцом представлена в материалы дела справка от 29.05.2006 о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11), произошедшем на 37 км. а/д "Москва-Волоколамск", протокол от 29.05.2006 серии 50 АВ N 689961 и постановление от 30.07.2006 серии 50 АА N 047491 по делу об административном правонарушении, согласно которым виновным в происшедшем ДТП является водитель Косачёв А.В., управлявший автомобилем Мерседес Бенц (гос. peг. знак. 044468 РВ) и нарушивший п.8.4. ПДД.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Косачёва А.В. была застрахована в ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" по полису N ААА 0217859909.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истцом в материалы дела представлен договор от 30.12.2005 N 02110-69868/05ИО страхования автомобильных дорог Московской области, сооружений на них, имущества, необходимого для обеспечения их функционирования, согласно которому ООО "Страховая Компания "Согласие" (Страховщик) обязался за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить Государственному учреждению Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор" (Страхователь) ущерб, причиненный застрахованному имуществу, указанному в приложениях N 4-1, 4-2, 5-1, 5-2, 6-1, 6-2 к договору, в пределах соответствующих лимитов ответственности страховщика и страховой суммы.

Истец указал в исковом заявлении, что в связи с наступлением страхового случая по договору от 30.12.2005 N 02110-69868/05ИО на основании аварийного сертификата N 64-14/255 к убытку N 13877/06 по осмотру светофора на 38 км. а/д "Волоколамское шоссе" и локальной сметы ремонта светофорного объекта, истец перечислил Государственному учреждению Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор" стоимость восстановительного ремонта светофора, расположенного на 38 км а/д "Волоколамское шоссе" в размере 214,514 руб.

Суд первой инстанции определениями от 08.09.2009, 15.10.2009 предлагал истцу представить доказательства, подтверждающие факт страхования указанного в иске светофора, а также представить подлинные доказательства, обосновывающие исковые требования.

Истец не представил приложения N 4-1, 4-2, 5-1, 5-2, 6-1, 6-2 к договору от 30.12.2005 N 02110-69868/05ИО, содержащие перечни застрахованного имущества, в связи с чем не привел доказательств того, что светофор, расположенный на 37 км. а/д "Москва-Волоколамск" на момент дорожно-транспортного происшествия от 29.05.2006 был застрахован истцом.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт наступления страхового случая.

Кроме того, согласно справке от 29.05.2006 о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11) дорожно-транспортное происшествие произошло на 37 км. а/д "Москва-Волоколамск", в то время как истец обосновывает свои исковые требования, в том числе, Актом о повреждении элементов обстановки пути от 29.05.2006 и Аварийным сертификатом N 64-14/255 к убытку N 13877/06, в которых значится светофор на 36-38 км. а/д "Москва-Волоколамск", и указывает в исковом заявлении, что светофор расположен на 36 км а/д.

Анализируя условия договора страхования N 02110 - 69868/05 от 30.12.2005г. судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку Приложение N 1.1. (предоставленное истцом в суд апелляционной инстанции совместно с апелляционной жалобой), содержащее опись автомобильных дорог Московской области, сооружений на них, элементов их благоустройства (т.2 л.д.2) в позиции N 3 "Волоколамское шоссе, км. 35,5 - 95,4" указания на светофор не содержит, в связи с чем не может считаться доказательством согласования определенного имущества, либо иного имущественного интереса, являющегося объектом страхования (п.1, ч.1 ст. 942 ГК РФ).

Более того, Приложение N 1 оформлено к дополнительному соглашению N 7 от 29.12.2006г. (т.2 л.д. 1), тогда как повреждение светофора произошло 29.05.2006г., то есть до подписания дополнительного соглашения N 7 от 29.12.2006г.

В силу ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Согласно п. 5.3 договора страхования N 02110-69868/05ИЮ от 30.12.2005г. страховщик несет ответственность по страховым случаям, наступившим в течение следующих друг за другом календарных дней с даты начала соответствующего срока страхования по настоящему договору.

Поскольку Приложение N 1.1., утвержденное дополнительным соглашением N7 от 29.12.2006г. на момент подписания договора и повреждения светофора отсутствовало, оснований для распространения его условий на предшествующий период не имеется.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения суд применил правильно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2009 г. по делу N А40-65854/09-13-510 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.И. Трубицын Н.И. Левченко