Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2010 г. N 09АП-1937/2010

г. Москва

Дело N А40-108206/09-62-777

"12" апреля 2010 г.

N 09АП-1937/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "05" апреля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "12" апреля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей Валиева В.Р., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Трубная Металлургическая Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2009 года

по делу N А40-108206/09-62-777, принятое судьёй Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГАЗ-Агро"

к открытому акционерному обществу "Трубная Металлургическая Компания" и закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Мегарусс-Д"

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ОАО "Трубная Металлургическая Компания" - Жолудев М.В. по доверенности N 232/09 от 08.10.2009г.; от ЗАО "Мегарусс-Д" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Страховая компания "СОГАЗ-Агро" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Мегарусс-Д" и ОАО "Трубная Металлургическая Компания" в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 271 965 руб..

Решением суда от 17.12.2009 постановлено: взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая компания "Мегарусс-Д" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГАЗ-Агро" 120 000 рублей убытка, а также расходы истца по уплате госпошлины в сумме 3 061 руб. 62 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Трубная Металлургическая Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГАЗ-Агро" 151 965 рублей убытка, а также расходы истца по уплате госпошлины в сумме 3 877 рублей 68 копеек.

Принимая решение, суд исходил из того, что ущерб причинен в результате неправомерных действий страхователя ответчиков, при этом размер ущерба подтвержден документально.

ОАО "Трубная Металлургическая Компания", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств по делу.

В своей жалобе заявитель указал, что истец перечислил организации, производившей ремонт автомобиля страхователя, платеж в большем размере, чем стоимость восстановительных работ, указанных в документах. Кроме того, вывод суда о том, что истец полностью возместил вред страхователю, в результате чего к нему перешло право требований возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы, не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "ТМК" доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266 и ст. 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 22.11.2006 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ауди", регистрационный знак С 001 ВК 177, и автомобиля "Тойота", регистрационный знак Е 100 ВЕ 97, принадлежащего ОАО "Трубная Металлургическая Компания", под управлением Саурина Д.В.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Сауриным Д.В. п. 6.13 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП и не оспаривается ответчиками.

В результате ДТП автомобилю "Ауди" были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД, Актом осмотра транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 271 965 руб.00 коп., что подтверждается заказом-нарядом и счетами.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя, виновного в причинении вреда страхователю истца, была застрахована в ЗАО СК "Мегарусс-Д" (страховой полис ААА N 0267824978), истец обратился к ответчикам с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Однако ответчики не выплатили сумму страхового возмещения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По мнению апелляционного суда, с учетом наличия вышеуказанных документов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования суброгация). Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к ответчику как страховщику в пределах выплаченной суммы.

В силу статьи 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" не исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения в рамках Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания со страховой компании 120 000 рублей, а оставшуюся часть страхового возмещения взыскал с ОАО "ТМК".

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что стоимость работ и запасных частей согласно заказу-наряду N 535 от 01.11.2006г. составили 215 200 рублей, однако истец неправомерно выплатил сумму страхового возмещения в размере 271 965 руб.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным доводом ответчика, поскольку из материалов дела усматривается, что ремонтные работы автомобиля "Ауди" были произведены на основании заказа-наряда N 535 от 01.12.206г. и заказа-наряда N 856 от 30.01.2007г. на общую сумму 271 965 руб., о чем свидетельствуют выставленные счета на сумму 215 200 рублей и 56 765 рублей.

С учетом представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные работы были произведены для восстановления автомобиля "Ауди", поврежденного в результате ДТП, и данные повреждения относятся к одному страховому случаю, имевшему место 22 ноября 2006 года.

Довод жалобы о том, что истцом не доказан факт перечисления денежных средств ООО "Интернет решения", а также не доказано наличие между ними договорных имущественных отношений, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из дополнительного соглашения N 1 от 03.08.2006г. к договору страхования N 50-30414-0619 от 14.04.2006г. усматривается, что в связи со сменой собственника автомобиля "Ауди" страхователем по договору является ООО "Интернет-решения". Кроме того, сумма страхового возмещения выплачена ООО "ЮНИКОМ" как организации, производившей ремонт автомобиля "Ауди".

Довод ответчика о том, что факт выполнения ООО "ЮНИКОМ" восстановительных работ, а равно факт приемки их результата ООО "Интернет-Решения", документально не подтвержден, не соответствует обстоятельствам дела и противоречит основным принципам обязательного страхования, в частности, принципу гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленному ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение. В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В данном случае, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно указанными выше материалами административного производства, и ответчиками не предпринимались действия по оспариванию ущерба.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также произведенные ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения повреждений, указанные в заказах-нарядах и в счетах, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии. Таким образом, представленные истцом документы позволяют определить в полном объеме размер ущерба.

Федеральный закон N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п. п. 44, 60, 61, 64, 66) содержат исчерпывающий перечень документов, который может требовать страховщик для подтверждения и определения размера ущерба.

Право суброгации возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение. Факт выплаты страхового возмещения подтвержден. У ответчика имеется право оспаривать размер убытков, а не размер выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиками не представлены доказательства возмещения выплаченного истцом страхового возмещения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2009 года по делу N А40-108206/09-62-777 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын