Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 г. N 09АП-18897/2010

Город Москва

N 09АП-18897/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей М.С. Сафроновой, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ульянов И.А. по дов. от 01.03.2010, Ульянова А.Н. по дов. от 01.03.2010

от заинтересованного лица - не явился, извещен

от третьих лиц: ООО "СитиГранд" - не явился, извещен; ООО "МАРИОН" - не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 3 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2009

по делу N А40-106667/09-129-764, принятое судьей Фатеевой Н.В.

по заявлению Акционерного общества закрытого типа "Финансово-промышленная компания "Диомед"

к ИФНС России N 3 по г. Москве

третьи лица ООО "СитиГранд", ООО "МАРИОН"

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество закрытого типа "Финансово-промышленная компания "Диомед" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 3 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.01.2009 N 13-28/7 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "СитиГранд" и ООО "МАРИОН".

Решением суда от 16.12.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.07.2010 N КА-А40/7152-10 постановление суда от 31.03.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции устранил допущенные нарушения.

Заинтересованное и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 28.08.2008 по 28.10.2008 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период 2005-2007гг., по результатам которой составлен акт от 18.11.2008 N 15с/263-149-158 и вынесено решение от 23.01.2009 N 13-28/7, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 46 527 руб.; начислены пени по налогу на прибыль и НДС в сумме 43 336 руб.; предложено уплатить сумму неуплаченных налогов (налог на прибыль и НДС) в сумме 92 081 руб., штраф, пени, восстановить излишне предъявленный к возмещению НДС за апрель 2005 г. в размере 4 881 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве от 03.03.2009 N 21-19/018804 указанное решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в законную силу.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции. Инспекция не указала обстоятельств, являющихся в соответствии со ст.270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, инспекция утверждает, что обществом существенно нарушен срок обращения с заявлением в суд. Заявитель был надлежащим образом уведомлен о решении вышестоящего налогового органа, в связи с чем уважительные причины к восстановлению пропущенного срока отсутствуют. Суд первой инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ,

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

Согласно ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает, что судом первой инстанции надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст.71, 170 АПК РФ исследованы доводы общества, приведенные в обоснование уважительности причин пропуска срока подачи заявления в суд, и по результатам оценки представленных доказательств сделан правомерный вывод о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на свидетельские показания руководителей контрагентов общества ООО "Марион" (Сигидов Л.Г.) и ООО "СитиГранд" (Мальцев В.А.), указывает на то, что общество неправомерно отнесло на расходы затраты по договорам с ООО "Марион" и ООО "СитиГранд" и применило налоговые вычеты, поскольку первичные документы со стороны контрагентов подписаны неустановленными лицами.

Из объяснений Сигидова Л.Г. и Мальцева В.А. следует, что в представленных обществом для подтверждения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС первичных бухгалтерских документах содержатся недостоверные сведения о контрагентах.

Таким образом, при установлении и подтверждении факта заключения сделок неуполномоченными лицами, налоговая выгода не может быть признана обоснованной. Обществом не проверялась правоспособность контрагентов, не устанавливалась личность лиц, действующих от имени контрагентов, наличие у них соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий. Реальность сделок с контрагентами документально не подтверждена.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

Материалами дела установлено, что обществом заключены договоры с ООО "Марион" от 25.11.2004 N 25/11 и ООО "СитиГранд" от 01.06.2007 N 01/06.

Расходы по данным договорам учтены обществом при исчислении налога на прибыль и применены налоговые вычеты по НДС на суммы налога, перечисленные контрагентам.

В соответствии с п.1 ст.252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.1 ст.172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Материалами дела подтверждено, что произведенные обществом расходы по указанным договорам являются обоснованными (экономически оправданными), поскольку несение данных расходов обусловлено производственной необходимостью, а также являются документально подтвержденными.

Так, по договору от 25.11.2004 N 25/11 ООО "Марион" организует перевозки в городском и междугороднем сообщении, за что получает вознаграждение, обеспечивает водителей (непосредственных перевозчиков) денежными средствами, необходимыми для осуществления перевозки.

ООО "Марион", выступая в качестве диспетчера, осуществляет поиск автомобиля и расчеты с непосредственным перевозчиком, что подтверждается представленными в материалы дела договорами поставки, товарно-транспортными накладными, сертификатами о происхождении товара.

По договору от 01.06.2007 N 01/06 ООО "СитиГранд" осуществляет маркетинговое исследование рынка и поиск партнеров для продажи товара, является солидарным должником по обязательствам заказчика (общество), получает информацию о поступлении денег заказчику за продажу товара и соответствующее вознаграждение от заказчика.

При этом сумма вознаграждения исполнителя составляла 5% от суммы сделки заказчика с контрагентом. Заказчик производил оплату вознаграждения исполнителю, при этом получая предварительную оплату за товар.

ООО "СитиГранд" в результате выполнения работ привлечены ООО "Биотехснаб", ООО "Ректорг", ООО "Никитовское", ООО "Дока-ТоргСервис", что подтверждается представленными в материалы дела заявками исполнителя, направленными заказчику по результатам исследования рынка, договорами заказчика с контрагентами, товарными накладными и платежными поручениями.

Совокупность представленных в материалы дела договоров, актов выполненных работ, платежных поручений свидетельствует о том, что реальность хозяйственных операций обществом подтверждена.

Фактическое исполнение договоров и реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнуто.

При этом в соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Достоверных и документально обоснованных доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорным контрагентам, соответственно, знало и могло знать о нарушении ими требований налогового законодательства, инспекцией апелляционному суду не представлено.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРЮЛ учредителем ООО "Марион" является Сигидов Л.Г., генеральным директором ООО "СитиГранд является Мальцев В.А., организации являются действующими.

Согласно положениям ст.5 и 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 08.08.2001 N 129-ФЗ, которые полностью корреспондируются с положениями ст.ст.51, 52 (ч.3) и 63 (ч.8) ГК РФ, единственным обстоятельством, свидетельствующим о существовании юридического лица, является акт его государственной регистрации уполномоченным органом государственной власти.

Сведения, содержащиеся в регистрационном деле, считаются достоверными до тех пор, пока в них не внесены соответствующие исправления.

Установление в ходе налогового контроля сведений, которые не соответствуют данным, содержащимся в регистрационном деле, не может быть признано обстоятельством, которое влечет негативные правовые последствия для налогоплательщика, который основывался на указанных сведениях.

Таким образом, хотя инспекцией и были выявлены противоречия в сведениях, содержащихся в показаниях Сигидова Л.Г. и Мальцева В.А., и сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, однако данное обстоятельство не может быть истолковано как ухудшающее права налогоплательщика, поскольку налоговым органом ни ранее, ни на момент рассмотрения дела не внесено исправлений в ЕГРЮЛ, т.е. в силу закона содержащиеся в нем сведения до настоящего времени являются достоверными для неограниченного круга лиц в силу публичного характера содержащейся в реестре информации, следовательно, инспекция не вправе ссылаться на то, что ею установлено иное.

Учредительные и регистрационные документы контрагентов являются юридически действительными, в установленном законом порядке недействительными не признаны. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

При этом в нарушение ч.4 ст.99 Кодекса протокол допроса свидетеля Мальцева В.А. не подписан сотрудниками налогового органа, проводившими допрос и присутствующими при его проведении.

Ссылка инспекции на устранение указанных нарушений отклоняется судом, поскольку устранение нарушений не может повлиять на обоснованность решения суда, в связи с чем протокол допроса Мальцева В.А. может считаться составленным только на момент подачи апелляционной жалобы и не может быть принят при вынесении оспариваемого решения.

Вместе с тем судом первой инстанции в целях устранения противоречий Сигидов Л.Г. и Мальцев В.А. были вызваны в качестве свидетелей для дачи показаний по делу, однако, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Судом апелляционной инстанции 24.03.2010 отклонено ходатайство инспекции о вызове в судебное заседание указанных лиц в качестве свидетелей для дачи показаний по делу. Суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Между тем отсутствие у инспекции показаний свидетелей не являлось препятствием для сбора относимых доказательств, подтверждающих совершение обществом налогового правонарушения.

Экспертиза по проверке принадлежности подписей на счетах-фактурах Сигидову Л.Г. и Мальцеву В.А. инспекцией не назначалась и не проводилась.

Кроме того, в протоколах опросов отсутствуют сведения об утрате либо хищении паспортов указанных лиц. Протокол допроса Сигидова Л.Г. инспекцией не представлен со ссылкой на его утрату.

Встречные проверки ООО "Марион" и ООО "СитиГранд" инспекцией не проводилось. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.

Ссылка инспекции на наличие признаков фирмы-однодневки применительно к одному из покупателей (ООО "Ректорг") несостоятельна, поскольку достаточных доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций общества с контрагентом и подтверждающих получение обществом необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлено.

Материалами дела установлено и подтверждено судом первой инстанции, ООО "Ректорг" вело хозяйственную деятельность, осуществляло предварительную оплату товара и исполняло свои обязательства по договору поставки.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст.169 Кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Учитывая изложенное, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций с ООО "Марион" и ООО "СитиГранд". При заключении договоров общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, получив соответствующие выписки из ЕГРЮЛ.

Таким образом, довод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды противоречит фактическим обстоятельствам.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на неверный расчет суммы пени по НДС в размере 35 827 руб.

Данный довод является необоснованным.

В силу ч.4 ст.75 Кодекса процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В оспариваемом решении инспекции ставка рефинансирования ЦБ РФ с 12.11.2008 по 30.11.2008 принималась равной 111%, а с 01.12.2008 по 23.01.2009 - 211%.

Между тем согласно Указанию ЦБ РФ от 11.11.2008 N 2123-У ставка рефинансирования ЦБ РФ с 12.11.2008 по 30.11.2008 составляла 12%, а с 01.12.2008 по 23.01.2009, в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 28.11.2008 N 2135-У ", составляла 13%.

При определении сумм НДС, предъявленных к возмещению в 2007 г. инспекцией указано, что сумма НДС за 3 квартал 2007 г. составляет 17 186 руб., а за 4 квартал 2007 г. - 8 276 руб.

Как правильно установлено судом первой инстанции, сумма НДС 5 857,93 руб. по счету-фактуре от 12.11.2007 N 203 отнесена инспекцией к 3 кварталу 2007 г., а не к 4 кварталу 2007 г., в связи с чем при расчете пеней на указанную сумму НДС необоснованно начислены пени по итогам 3 квартала 2007 г.

Кроме того, инспекцией неправомерно определен момент начала течения срока просрочки исполнения обязанности по уплате НДС.

Согласно ч.3 ст.75 Кодекса пеня исчисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Днем уплаты НДС, в соответствии с ч.1 ст.174 Кодекса, считается 20 число месяца, следующее за истекшим налоговым периодом (отчетным кварталом).

Таким образом, по вычетам 10 829 руб. и 495 620 руб. отсчет просрочки следует исчислять с 21.01.2008.

При этом в оспариваемом решении отсчет просрочки по указанным вычетам начинается с 20.11.2007 и 20.12.2007.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает, что инспекцией неправомерно завышена сумма штрафов за неуплату НДС в размере 6 069 руб.

При расчете штрафов не может приниматься во внимание сумма НДС, предъявленная к возмещению в 2005 г., составившая 26 161 руб.

Оспариваемое решение инспекции вынесено в 2009 г. и по указанной сумме НДС срок давности истек, в связи с чем следует учитывать только суммы НДС, предъявленные к возмещению в 2007 г.

Учитывая изложенное, штраф в соответствии с ч.1 ст.122 Кодекса составляет 5 092,04 руб.

Относительно расчета суммы пени по налогу на прибыль установлено, что в результате неверного применения ставки рефинансирования ЦБ РФ инспекцией необоснованно завышена общая сумма штрафов неуплаты налога на прибыль 40 458 руб.

Кроме того, при определении штрафов по налогу на прибыль не может быть принята во внимание сумма налога 6 509 руб., неуплаченная по решению инспекции в 2005 г., поскольку решение инспекции вынесено в 2009 г., а по указанной сумме налога на прибыль срок давности истек.

Таким образом, при определении штрафов следует учитывать только сумму налога, неуплаченную согласно решению инспекции в 2007 г. (33 949 руб.), и должен был составить 6 789,08 руб.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию общества о нарушении налоговым органом предусмотренной ст.101 Кодекса процедуры привлечения к налоговой ответственности.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки 25.12.2008 и 23.01.2009 в нарушение ч.4 ст.101 Кодекса инспекцией не исследованы протоколы опросов Сигидова Л.Г. и Мальцева В.А., а также не дана оценка доказательствам, полученным в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (выписки по счетам организаций-контрагентов, которые могли подтвердить факт поступления средств от общества на счета ООО "Марион" и ООО "СитиГранд").

Кроме того, указанные доказательства не приводятся и в решении инспекции.

При таких обстоятельствах, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что у инспекции отсутствовали законные основания для начисления обществу НДС и налога на прибыль, пени и привлечения к налоговой ответственности.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2009 по делу N А40-106667/09-129-764 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Т.Т. Маркова М.С. Сафронова