Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2010 г. N 09АП-4536/2010

г. Москва

Дело N А40-152361/09-25-619

16 апреля 2010 года

N 09АП-4536/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена22 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме16 апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Левченко Н.И., Трубицына А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Мосгортранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2010 г.

по делу N А40-152361/09-25-619, принятое судьей Комаровой В.Г.,

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ОАО "Московская Страховая компания", ГУП г. Москвы "Мосгортранс"

о взыскании задолженности

в судебном заседании участвуют:

от ответчика ГУП г. Москвы "Мосгортранс": Попиков П.В. (по доверенности N б/н от 12.01.2010, паспорт 8604 795972

В судебное заседание не явились: истец, ответчик ОАО "Московская Страховая компания" - извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ

ОСАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Московская Страховая компания" (далее - ответчик N 1) о взыскании в порядке суброгации 120 000 руб. в счет возмещения ущерба и к ГУП г. Москвы "Мосгортранс" (далее - ответчик N 2 ) о взыскании 114 134, 17 руб. в порядке суброгации в возмещение причиненного вреда.

Решением суда от 21 января 2010 г. иск удовлетворен в отношении обеих ответчиков в полном объеме.

При этом суд исходил из наличия в материалах дела доказательств выплаты истцом страхового возмещения, в связи с чем взыскал с ответчика N 1 как страховщика ОСАГО 120 000 руб. в счет возмещения ущерба, а в оставшейся части, руководствуясь требованиями ст.ст. 1072 и 1079 ГК РФ с ответчика N 2 как непосредственного причинителя вреда, отклонив заявление ответчика N 2 о применении исковой давности.

С решением не согласился ответчик N 2 и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд неверно применил нормы об исковой давности и не учел степень износа транспортного средства страхователя истца.

Заслушав доводы ответчика N 2, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда от 21 января 2010 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов судебного дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 14.11.2006г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине Скания гос. номер О740СР90, застрахованной в ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования N А11930293 были причинены повреждения транспортным средством Икарус гос.номер АР 241 77 принадлежащим ГУП "Мосгортранс" и застрахованным в ОАО "МСК" по полису ОСАГО AAA N 0118260037.

Согласно административному материалу, справке ГИБДД, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.11.2006г., ДТП произошло по вине водителя ГУП "Мосгортранс" Капустина А.С.

В результате ДТП транспортному средству Фольксваген Гольф был причинен ущерб, который подтверждается актом осмотра независимой экспертной организации от 11.12.2006г. На основании заказ-наряда от 15.03.2007г., счета автосервиса N СК-Сч01763, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 286 362 руб.61коп., которая была перечислена истцом автосервису по платежному поручению от 22.03.2007г. N 117011. Реальный ущерб за вычетом безусловной франшизы, составил 234 134 руб.71коп., который истец просит взыскать с ответчиков.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается три года.

Таким образом, срок исковой давности на момент предъявления иска ОСАО "Ингосстрах" к 2-му ответчику не истек.

Так как правоотношения между ОСАО "Ингосстрах" (к которому перешло право требования к лицу, ответственному за убытки), и 2-м ответчиком (лицом, ответственным за убытки), вытекают из обязательств вследствие причинения вреда и регулируются ст. 15 и главой 59 ГК РФ, то положения ст. 966 ГК РФ, регулирующие правоотношения между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), не могут быть применены по рассматриваемому делу, поскольку требования к ответчику N 2 проистекают из деликтного обязательства и заявлены на основании ст.1072 ГК РФ, а именно в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учет процента износа при определении вреда, причиненного имуществу ст. 1064 ГК РФ не устанавливает.

Нормы закона РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулируют взаимоотношения между причинителем вреда имуществу и потерпевшим, следовательно не могут быть применены в отношении 2-го ответчика.

Более того, ДТП произошло 14.11.2006 г., то есть до внесения изменений в ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем степень износа транспортного средства страхователя истца не подлежит учету и в части иска удовлетворенного за счет ответчика N 1.

При таких обстоятельствах решение суда отмене не подлежит.

Госпошлина, излишне уплаченная ответчиком N 2 за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в сумме 2 424, 04 руб. (ст. 333.40 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2010 г. по делу N А40-152361/09-25-619 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ГУП г. Москвы "Мосгортранс" 2 424, 04 руб. - госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 172 от 09.02.2010 из федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.И. Трубицын Н.И. Левченко