Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2010 г. N 09АП-6566/2010

г. Москва

N 09АП-6566/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В. Румянцева,

Судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2010 года

по делу N А40-151852/09-75-1130, принятое судьей Нагорной А.Н.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Летер"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве

о признании незаконным решения от 13.10.2009 N 1140 и об обязании возместить НДС в сумме 1 264 377 руб. путем возврата,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Алякина B.C. дов. N б/н от 01.10.2009;

от заинтересованного лица - Галаева Д.А. дов. N 02-01/007 от 11.01.2010, Агаркова Д.А. дов. N б/н от 08.12.2009.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Летер" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным ее решения от 13.10.2009 г. N 1140 "Об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", об обязании возместить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2008 г. в сумме 1 264 377 руб. путем возврата.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2010 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела 19.01.2009 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2008 г. (т. 1 л.д. 22-25), согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 1 264 377 руб. (раздел 1 строка 050) (т. 1 л.д. 23). Сумма налога к уменьшению сложилась из следующих показателей декларации: налоговая база (строка 180) по разделу 3 налоговой декларации (внутренний рынок) составила 0 руб.; сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету по строке 340 раздела 3 декларации составила 1 247 377 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года Инспекцией составлен акт от 10.08.2009г. N 164 (т. 1 л.д. 30-41), принято решение от 13.10.2009 г. N 1140 "Об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым отказано в возмещении из бюджета за 4 квартал 2008 г. НДС в размере 1 264 377 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным, а суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на следующие обстоятельства: отсутствие в проверяемом периоде налогооблагаемой базы по НДС, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; осуществление хозяйственных операций не по месту нахождения налогоплательщика; транзитное перечисление денежных средств в адрес контрагентов; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Судом апелляционной инстанции доводы налогового органа не принимаются по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты. На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 ст. 170 НК РФ, 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, ст. 172 НК РФ для получения налогового вычета по НДС обязывает налогоплательщика иметь в наличии счет-фактуру, являющийся первичным документом, подтверждающим предъявление суммы налога налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) и принять на учет товары (работы, услуги).

При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).

При этом нормами главы 21 Кодекса не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 мая 2006 г. N 14996/05.

Из материалов дела не следует, что общество действовало недобросовестно и его действия были направлены исключительно на возмещение налога из бюджета.

Суд первой инстанции правомерно полагает, что особенности исчисления НДС по итогам разных налоговых периодов, наличие сумм налога к возмещению без оборотов по реализации обусловлено особенностями хозяйственной деятельности заявителя (осуществлением стадии проектирования объекта недвижимости, предназначенного для осуществления деятельности, облагаемой НДС, для реализации которой им приобретались работы, услуги).

Вывод инспекции о том, что объект налогообложения образуется в момент передачи товаров (работ, услуг) и суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг), подлежат возмещению в отчетном периоде, когда возникает дата реализации (выполнения) этих работ, ошибочен и не соответствует ст. 171, 172 НК РФ. Кроме того, объектом налогообложения являются "операции по реализации", представляющие собой протяженную во времени деятельность, направленную на реализацию (непосредственную передачу) товаров, результатов выполненных работ и услуг. В силу статьи 167 Кодекса с моментом реализации связано возникновение обязанности налогоплательщика исчислить налоговую базу и обязанности уплатить с этой базы налог.

Суд апелляционной инстанции считает, что основанием для возмещения НДС является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектами налогообложения. При отсутствии у налогоплательщика в каком-либо налоговом периоде объектов налогообложения, исчисленная в соответствии со статьей 166 НК РФ общая сумма налога равна нулю, а сумма налоговых вычетов, как полученная по итогам налогового периода разница, должна быть возмещена в полном объеме. Кроме того, право налогоплательщика и порядок применения налоговых вычетов установлены в ст.ст. 171, 172 НК РФ, которые не предусматривают для реализации этого права такое условие, как обязательное наличие в этом налоговом периоде объектов налогообложения.

В соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган декларацию по НДС по итогам каждого налогового периода, независимо от наличия или отсутствия реализации товаров (работ, услуг) в этом налоговом периоде. В связи с этим приобретение товаров (работ, услуг) при отсутствии реализации не может лишать налогоплательщика права отнести к вычету НДС, уплаченный в цене товара поставщикам, поскольку отнесение сумм уплаченного налога в следующие налоговые периоды законодательством не предусмотрено.

Следовательно, правовых оснований для вывода об отсутствии у общества права предъявить уплаченный поставщикам товаров (работ, услуг) налог на добавленную стоимость к вычету по декларации за 4 квартал 2008 года не имелось.

Суд также считает, что налоговый орган безосновательно полагает, что обществом ведется учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, а именно в книге покупок отсутствуют "общехозяйственные расходы".

Как усматривается из материалов дела, представитель общества пояснил, что данное основание не соответствует действительности, поскольку по данным бухгалтерского учета в 4 квартале 2008 года общество понесло следующие "общехозяйственные расходы": программное обслуживание ЗАО "Контур", расходы на офисные услуги и банковское обслуживание, командировочные расходы, нотариальные расходы, почтовые расходы, оплата государственной пошлины и прочее. Суд соглашается с мнением заявителя о том, что книга покупок не является регистром бухгалтерского учета, в котором фиксируются все хозяйственные операции, в т.ч. и понесенные "общехозяйственные расходы".

Так, согласно пункту 7 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 г. N 914 книга покупок, предназначена для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Кроме того, поскольку операции, перечисленные представителем заявителя, не привели к возникновению обязанности по исчислению и уплате в бюджет обществом НДС, то их отражение или неотражение в целях получения права на налоговый вычет является правом, а не обязанностью общества.

Суд также считает, что осуществление хозяйственных операции не по месту нахождения налогоплательщика само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, что непосредственно следует из п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Представитель общества в ходе рассмотрения дела пояснил, что общество не выполняет хозяйственных операций, связанных с осуществлением иных видов деятельности в других регионах, а также проектирование и строительство в других регионах; все хозяйственные операции общества в своей совокупности объединены единой целью - строительством торгово-развлекательного комплекса по конкретному адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, д.27, в связи с чем ссылка налогового органа на осуществление операций, связанных с проектированием и подготовкой к строительству торгово-развлекательного комплекса не по месту нахождения налогоплательщика, является неуместной.

Согласно п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики НДС представляют в налоговые органы по месту своего учета налоговые декларации по НДС, какой-либо иной порядок представления налоговых деклараций по НДС (в т.ч. по месту нахождения обособленных подразделений, осуществления какого-либо из видов деятельности) в настоящее время не предусмотрен (ст. 175 НК РФ исключена Федеральным законом от 29.05.2020 г. N 57-ФЗ). Материалами дела подтверждено, что общество представило налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2008 г. в уполномоченный налоговый орган по месту своего учета; факт заключения обществом договоров, приобретения услуг и работ, направленных на реализацию проекта по строительству торгового центра в г. Сыктывкар Республики Коми, правого значения для целей принятия НДС к вычету не имеет.

В обоснование принятого решения налоговый орган также указывает на осуществление транзитных перечислений денежных средств со счета общества в адрес его контрагентов, а так же на отсутствие фактических расходов общества по осуществлению строительства, а именно осуществлением платежей, источником которых является займ, полученный от Delcona Holdings Limited (Кипр).

Указанный довод отклоняется судом, поскольку согласно положениям п. 1 ст. 172 НК РФ и п. 2 ст. 171 НК РФ в редакции Федерального закона от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ, действующим с 01.01.2006 г., к вычету принимается предъявленный поставщиком налог, а факт его оплаты поставщику (как и источники средств за счет которых он оплачен) не имеет никакого правового значения, тем более, что имущество, переданное по договору займа, становится собственностью заемщика (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в законодательстве РФ понятие "транзитные платежи" отсутствует; в сложившейся практике делового оборота под "транзитными платежами" понимаются средства, получаемые на расчетный счет, предназначенные не для организации владельца такого счета, а для прочих юридических лиц. Между тем из материалов настоящего дела следует, что средства, полученные обществом и направленные контрагентам перечислены "напрямую", они не предназначены для иных лиц. кроме получателей-владельцев счета, а значит, эти средства не носят "транзитный" характер. Каких-либо доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды вследствие такой организации платежей налоговым органом не представлено.

Что касается довода налогового органа об использовании посредников при осуществлении хозяйственных операций, а именно ООО "ЭкоИнтерра", то он также отклоняется судом, поскольку Инспекцией не представлено данных о том, каким образом взаимодействие с данным контрагентом повлияло или могло повлиять на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Между тем анализ законодательства РФ в области инвестирования и строительства показывает, что без привлечения данного "посредника" строительство торгово-развлекательного комплекса является невозможным. Так, согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ) заказчиками (техническими заказчиками) являются уполномоченные физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. Заказчиком (техническим заказчиком) может быть юридическое лицо, имеющее соответствующую лицензию на осуществление конкретных видов деятельности согласно пункту 102 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности". Положению о лицензировании деятельности по проектированию зданий и сооружений 1 и II уровней ответственности. Если юридическое лицо не имеет лицензии на выполнение функций заказчика, то на основании статьи 749 ГК РФ оно вправе заключить самостоятельно договор со специализированной организацией, имеющей соответствующую лицензию, которая будет действовать от имени и в интересах заказчика и за его счет производить контроль и надзор за строительством объекта (технический заказчик). Тем самым общество заключило договор на выполнение функций технического заказчика с ООО "ЭкоИнтерра" с целью соблюдения действующего законодательства в области инвестирования и строительства, а не с целью получении им необоснованной налоговой выгоды.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что налоговый орган не доказал правомерности и обоснованности принятого им оспариваемого решения, поэтому доводы, изложенные в нем, обоснованно признаны несостоятельными. Таким образом, заявителем выполнены все условия, необходимые для принятия НДС к вычету, в связи с чем решение инспекции является недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2010 г. по делу N А40-151852/09-75-1130 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

П.В. Румянцев

Судьи

Л.Г. Яковлева М.С. Сафронова