Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2010 г. N 09АП-14012/2010

г. Москва

Дело N А40-148864/09-156-1045

N 09АП-14012/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.

судей Левченко Н.И., Трубицына А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом "Белагро"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2010

по делу N А40-148864/09-156-1045

по иску ООО "Торговый Дом "Белагро"

к ООО "МакроТрейд"

о взыскании 3 341 584,89 руб.

в судебном заседании участвуют:

от истца: Лебедева О.А. (по доверенности N 35 от 10.10.2009, паспорт 4506 964067)

в судебное заседание не явились:

ответчик - извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ

ООО "Торговый Дом "Белагро" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Макро Трэйд" (далее ответчик) о взыскании 1 463 261 руб. - основного долга в виде произведенной предварительной оплаты по договору купли-продажи N 07/2009 от 08.04.09 г. и 883 809,64 руб. пени за период с 18.05.2009 г. по 15.03.2010 г. согласно уменьшенным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым требованиям.

Решением суда от 25 марта 2010 г. требование о взыскании основного долга удовлетворено в полном объеме, в отношении требования о взыскании пени в иске отказано.

При этом суд исходил из отсутствия в договоре N 07/2009 от 08.04.2009 г. условий о восполнении недопоставки, согласования новых сроков поставки, в связи с чем посчитал, что требование о взыскании пени не основано на нормах ст.ст. 511, 521 ГК РФ.

С решением суда в части отказа в иске о взыскании пени не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение суда об отказе в иске о взыскании пени отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании пени.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание п. 4.4. договора N 07/2009 г. от 06.04.2009 г., предусматривающий, что уплата пени не освобождает ответчика от исполнения обязательств по настоящему договора.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил согласие с принятым решением.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения суда от 25 марта 2010 г. в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов судебного дела и достоверно установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Макро Трэйд" (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Белагро" (покупатель) заключен договор N 07/2009 от 08.04.2009, согласно условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию: мука рыбная кормовая производства Мавритания, в белых полипропиленовых мешках, вес мешка определяется по коносаменту (примерно 50 кг,), к количестве 60 метрических тонн (ориентировочно) (п. 1.1 договора поставки).

Цена продукции за тонну с учетом НДС 10% составляет 1.320,00 условных единиц ("у.е."). Одна у.е. равна 1 доллару США. Оплата в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Цена включает доставку ж.д. транспортом до склада грузополучателя: ООО " Инвест-Гарант-Станко", г. Смоленск (п.п. 1.2,1.3 договора поставки).

Расчет за поставленную продукцию производится на следующих условиях: 90% от общей суммы договора оплачивается до момента отгрузки со ст. отправления (ст. Калининград-Сортировочный), оставшиеся 10% - в течение 3 банковских дней с даты получения продукции грузополучателем (п. 2.1 договора поставки).

Отгрузка продукции осуществляется в период с 13.04.2009 по 17.04.2009. Прием-передача продукции по количеству осуществляется "в момент приёмки продукции грузополучателем, но качеству в течение 5 календарных дней после проведения исследований в независимой лаборатории (п.п. 2.3,2.4 договора поставки).

В случае задержки продавцом поставки продукции предусматривается пеня в размере 0,2% от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки. В случае, если продавец не исполнит свои обязательства по поставке продукции в срок до 17.05.2009, он обязан вернуть покупателю предоплату в срок до 20.05.2009 и уплатить пеню (п.п. 4.2, 4.3 договора поставки).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 6.1 договора поставки).

На условиях указанного договора, истец по платежным поручениям N N 306 от 09.04.2009, 308 от 10.04.2009 произвел предварительную оплату за товар в сумме 2.390.261 руб. Получение денежных средств ответчиком не отрицается и подтверждается актом сверки взаимных расчетов сторон на 12.03.2010.

Как следует из материалов дела; ответчиком предварительно оплаченный истцом товар покупателю не поставлен, при этом часть денежных средств возвращена истцу ответчиком по платежному поручению N 136 от 07.05.2009 в сумме 927.000руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара и возврату предоплаты за не поставленный товар истец претензией N 107 от 12.10.2009 потребовал от ответчика погашения задолженности и уплаты пени в срок до 20.10.2009. Указанная претензия направлена ответчику 13.10.2009, согласно почтовой квитанции N 02305 от 13.10.2009, и оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно расчету истца, акту сверки взаимных расчетов сторон на 12.03.2010, денежные средства ответчиком полностью истцу не возвращены и на дату судебного разбирательства задолженность ответчика составляла 1.463.261 руб., в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании 1 463 261 руб. основного долга в счет возврата произведенной предоплаты на основании ч.3 ст. 487 ГК РФ.

Отказывая в иске о взыскании 883 809,64 руб. - договорной пени суд, руководствуясь положениями ст.ст. 516, 521 ГК РФ пришел к правильному выводу о невозможности, исходя из условий договора, определить периоды поставки, в пределах которых существует обязанность поставщика восполнить недопоставленное количество товара, что в свою очередь не позволяет установить период просрочки, за который может быть исчислена неустойка.

При этом суд первой инстанции на основании ст. 190 ГК РФ верно указал, что периоды поставки не могут быть определены и из срока действия договора, так как условие о сроке действия договора не согласовано сторонами путем указания на события, отвечающие признакам неизбежности наступления.

Более того, буквальное толкование п. 4.2. договора свидетельствует, что сторонами установлена пеня именно за задержку поставки продукции, тогда как в данном деле имеет место не задержка в поставке, а не поставка продукции как таковой.

Положений о взыскании пени как способа обеспечения обязательств за не поставку продукции договор купли-продажи N 07/2009 от 08.04.2009г. не содержит.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании 883 809,64 руб. удовлетворению не подлежит.

Ссылка заявителя на п. 4.4. договора N 07/2009 г. от 06.04.2009 г., предусматривающий, что уплата пени не освобождает ответчика от исполнения обязательств по настоящему договору, отклоняется судебной коллегией, поскольку срока действия договора указанный пункт так же не устанавливает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2010 года по делу N А40-148864/09-156-1045 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Трубицын