Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2010 г. N 09АП-11185/2010

г. Москва

Дело N А40-170512/09-151-1114

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.07.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Банина И.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ф-Полис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2010

по делу N А40-170512/09-151-1114, принятое судьёй Чекмаревым Г.С.

по иску ООО "Ф-Полис"

к ООО "Страховой советник"

о взыскании суммы не перечисленных страховых премий в размере 76 421,50 руб. и обязании в течение 10 календарных дней с момента вынесения решения вернуть 1 304 полиса ОСАГО,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - неявка, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица) - неявка, извещен

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2010 ООО "Ф-Полис" отказано в удовлетворении иска к ООО "Страховой советник" о взыскании суммы не перечисленных страховых премий в размере 76421,50 руб. и обязании в течение 10 календарных дней с момента вынесения решения вернуть 1304 полиса ОСАГО.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права (ст. 270 АПК РФ).

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 15.05.2008 был заключен Агентский договор N 1381, согласно которому ответчик по поручению истца осуществляет поиск клиентов и заключение с ними договоров страхования, а также прием страховых премий по заключенным договорам страхования. Согласно Реестрам "Учета бланков строгой отчетности с агентом" ответчику были выданы 1322 полиса обязательного страхования автогражданской ответственности.

Согласно п. 2.2.10 по итогам работы предоставлять отчеты по договорам, заключенным Ответчиком не реже двух раз в месяц, а именно до 18 числа текущего месяца и до 3 числа месяца, следующего за отчетным. В нарушении п. 2.2.10 ответчиком не были представлены отчеты по договорам заключенным с третьими лицами.

На вышеуказанный запрос следователь по ОВД 3-го Отдела следственной части при ГУВД по г. Москве предоставил заверенные копии 18-и оформленных полисов ОСАГО (Серия ВВВ, N N 0475423951, 0482191539, 0482211861, 0482265337, 0482265269, 0482265329, 0482265343, 0482265344, 0482265368, 0482265369, 0482265370, 0482265375, 0482265376, 0482266823, 0482266825, 0482266828, 0482266830,0482266836). Данные полисы выдавались ответчику, что подтверждается актами Учета выдачи бланков строгой отчетности. Истец предполагает, что ответчик заключил субагентский договор и передал полисы гр. Шванову А.Н. На основании п. 2.2.16 договора ответственность перед истцом (принципалом) за действия субагента несет ответчик (агент).

В адрес ответчика была направлена претензия от 30.10.2009 с требованиями сдать отчеты по заключенным договорам страхования, а также возврату бланков полисов ОСАГО, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии п.4.7. договора, при несоблюдении обязательств и сроков, определенных п.2.2.10 договора более чем на 5 (пять) рабочих дней, агент несет полную материальную ответственность в размере ущерба нанесенного принципалу по не предоставленным отчетам о заключении договоров страхования. Ущерб принципалу возмещается агентом в полном объеме: включая страховые премии по заключенному договору страхования, убытки, которые понес принципал в связи с организацией выплаты по заключенному договору страхования.

Согласно расчету истца, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 18 полисов ОСАГО, которые оформлены на общую сумму 76 421 руб. 50 коп. и не возвращены копии 18 полисов ОСАГО. 1304 полиса ОСАГО в настоящие время находятся в обороте у ответчика.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В своем ответе на претензию истца ответчик не оспаривал факт договорных отношений с истцом (т.3, л.д. 58), и предложил истцу предоставить время для проведения сверки, однако до проведения сверки истец обратился с иском в суд.

Вместе с тем, суд не может установить правильный размер иска, с учетом предусмотренного договором вознаграждения, определение апелляционного суда от 05.07.2010 о предоставлении расчета со ссылками на первичные документы, с учетом положений договора, истцом не исполнено.

Таким образом, истцом не доказан размер иска, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте рассмотрения дела, являются необоснованными.

Согласно определению о назначении дела к судебному разбирательству от 01.02.2010 судебное заседание по настоящему делу назначено на 17.03.2010 в 13 час. 20 мин. в зале N 9067 в помещении Арбитражного суда г. Москвы по адресу: г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 17.

Из протокола судебного заседания от 17.03.2010 (т.1, л.д. 129) следует, что дело рассмотрено в зале N 9067.

При таких обстоятельствах, довод истца о том, что дело было рассмотрено в другом зале, не нашел своего подтверждения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на истца.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 314, 329, 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2010 по делу N А40-170512/09-151-1114 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ф-Полис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин О.Н. Семикина