Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 г. N 09АП-18811/2010

г. Москва

Дело N А40-22103/10-127-92

"30" августа 2010

N 09АП-18811/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "24" августа 2010.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" августа 2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей М.С. Сафроновой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Н.Б. Маховой по дов. от 17.02.2010, Е.С. Кругловой по дов. от 17.02.2010;

от заинтересованного лица - В.А. Протасенко по дов. N 02-14/10948 от 24.05.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2010

по делу N А40-22103/10-127-92, принятое судьей И.Н. Кофановой

по заявлению Закрытого акционерного общества "Теплый дом СМ"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве

о признании недействительным решения в части;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Теплый дом СМ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 12.10.2009 N 04-15/15801 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части непризнания расходов, исключенных из налогооблагаемой прибыли за 2006-2007 в сумме 45.816.581,87 руб.; доначисления налога на прибыль за 2006-2007 в сумме 10.995.979,65 руб.; непринятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету в сумме 6.844.588,50 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6.844.588,50 руб.; взыскания штрафов в сумме 1.216.352,39 руб.; взыскания пеней в сумме 1.163.389,48 руб.; взыскания недоимки по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в размере в размере 17.840.568,15 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 31.08.2009 N 04-13/39 и принято решение от 12.10.2009 N 04-15/15801 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1.216.352,39 руб., обществу начислены пени в сумме 1.163.389,48 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 17.840.568,15 руб., штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, которое письмом от 25.11.2009 N 21-19/124555 оставило апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты, понесенные по договорам заключенным с ООО "ЭлТех", ООО "Евро-Строй-Компани", ООО "АРМ-Трейд", ООО "Металл Сервис", ООО "АстроМаркет", ООО "СтройТехГрупп", а также необоснованно заявлен налоговый вычет на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения и подписанных неустановленными лицами.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации (определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, исполнив упомянутые требования Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что первичные документы, представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов по налогу на прибыль и заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, подписаны от имени контрагентов ООО "ЭлТех", ООО "Евро-Строй-Компани", ООО "АРМ-Трейд", ООО "Металл Сервис", ООО "АстроМаркет", ООО "СтройТехГрупп" неустановленными лицами; данные организации имеют признаки фирм-однодневок; не исчисляют и не уплачивают налоги в бюджет; не обладают производственными мощностями и ресурсами необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у них отсутствует трудовой коллектив, в связи с чем, инспекцией сделан вывод о том, что поставщики заявителя не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность. При таких обстоятельствах налоговым органом сделан вывод о том, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом в проверяемый период заключены договоры с ООО "ЭлТех", ООО "Евро-Строй-Компани", ООО "АРМ-Трейд", ООО "Металл Сервис", ООО "АстроМаркет", ООО "СтройТехГрупп".

Оказание обществу услуг ООО "ЭлТех", ООО "Евро-Строй-Компани", ООО "АРМ-Трейд", ООО "Металл Сервис", ООО "АстроМаркет", ООО "СтройТехГрупп" подтверждается договорами, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями.

Реальность совершенных обществом финансово-хозяйственных операций с ООО "ЭлТех", ООО "Евро-Строй-Компани", ООО "АРМ-Трейд", ООО "Металл Сервис", ООО "АстроМаркет", ООО "СтройТехГрупп", а также понесенные им затраты, несоответствие представленных документов требованиям закона в качестве обоснованности и правомерности затрат, налоговым органом не опровергнуты.

В материалы дела инспекцией представлены объяснения лиц указанных в ЕГРЮЛ учредителями и генеральными директорами ООО "ЭлТех" (О.А. Алабушева от 21.04.2009 N 96), ООО "Евро-Строй-Компани" (Д.Л. Шурыгина от 04.03.2009 N 36/6), ООО "АРМ-Трейд" (Г.Г. Финкина от 16.07.2009 N 36/11), ООО "Металл Сервис" (С.В. Скляревского от 12.02.2009 N 36/1, от 19.06.2009 N 36/10), ООО "АстроМаркет" (О.В. Пимановой от 06.04.2009 N 36/7), ООО "СтройТехГрупп" (А.И. Губарева от 02.03.2009 N 36/5), которые отрицали свою причастность к указанным организациям.

Между тем, согласно акту выездной налоговой проверки от 31.08.2009 N 04-13/39 проверка начата 19.01.2009, приостановлена - 16.02.2009, возобновлена - 12.05.2009, приостановлена - 01.06.2009, возобновлена - 10.07.2009 и окончена 21.07.2009, в этой связи, указанные допросы, за исключением допроса Г.Г. Финкина от 16.07.2009, получены инспекцией вне рамок налоговой проверки, что является нарушением положений статьи 90 НК РФ.

При таких обстоятельствах доводы инспекции о том, что документы от имени ООО "ЭлТех", ООО "Евро-Строй-Компани", ООО "АРМ-Трейд", ООО "Металл Сервис", ООО "АстроМаркет", ООО "СтройТехГрупп" подписаны неустановленными лицами, не могут служить основанием для отказа в подтверждении расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС.

Доказательств недостоверности первичных документов и счетов-фактур, подписанных руководителями ООО "ЭлТех", ООО "Евро-Строй-Компани", ООО "АРМ-Трейд", ООО "Металл Сервис", ООО "АстроМаркет", ООО "СтройТехГрупп", налоговым органом не представлено.

Кроме того, сами по себе свидетельские показания названных лиц не могут опровергнуть факт осуществления реальных хозяйственных операций общества с его контрагентами, а также оплату налогоплательщиком стоимости приобретенной продукции, а инспекцией не представлено каких-либо иных (кроме показаний этих лиц) доказательств того, что подписи на спорных документах не соответствуют подлинным.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на основании имеющихся в деле опросов вышеназванных лиц, нельзя сделать однозначный вывод о подписании первичных документов от имени контрагентов заявителя неустановленными лицами, представленные налоговым органом доказательства недостаточны для опровержения факта осуществления спорных хозяйственных операций с названными поставщиками. При реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эти сделки и документы, подтверждающие исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителей (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогового органа о том, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности при совершении сделок с ООО "ЭлТех", ООО "Евро-Строй-Компани", ООО "АРМ-Трейд", ООО "Металл Сервис", ООО "АстроМаркет", ООО "СтройТехГрупп", подлежит отклонению.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентами налогового законодательства, судам в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, инспекцией не представлено.

Обстоятельства, связанные с тем, что ООО "ЭлТех", ООО "Евро-Строй-Компани", ООО "АРМ-Трейд", ООО "Металл Сервис", ООО "АстроМаркет", ООО "СтройТехГрупп" имеют признаки фирм-однодневок, не исчисляют и не уплачивают налоги в бюджет, не обладают производственными мощностями и ресурсами необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у них отсутствует трудовой коллектив, сами по себе не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику подтвердить расходы по налогу на прибыль и возмещения НДС при реальности совершения сделок, подтверждения расходов и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для возмещения НДС.

Таким образом, поскольку обществом представлены в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие обоснованность расходов, следует признать необоснованными выводы налогового органа о неправомерном отнесении обществом на расходы затраты понесенные по взаимоотношениям с ООО "ЭлТех", ООО "Евро-Строй-Компани", ООО "АРМ-Трейд", ООО "Металл Сервис", ООО "АстроМаркет", ООО "СтройТехГрупп".

Поскольку включение обществом затрат по взаимоотношениям с ООО "ЭлТех", ООО "Евро-Строй-Компани", ООО "АРМ-Трейд", ООО "Металл Сервис", ООО "АстроМаркет", ООО "СтройТехГрупп" в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, признано правомерным, и обществом были соблюдены требования, предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок применения налоговых вычетов, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об обоснованности требований общества и неправомерности решения инспекции в данной части.

В указанной связи, доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Судом апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2010 по делу N А40-22103/10-127-92 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова Т.Т. Маркова