Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2010 г. N 09АП-12944/2010

г. Москва

Дело N А40-6153/10-63-53

N 09АП-12944/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей С.Л. Захаров, Л.А. Москвина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Айс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2010г.

по делу N А40-6153/10-63-53, судьи Ишановой Т.Н.,

по заявлению ООО "Альбатрос Сифуд Трейдинг"

к ООО "Айс"

о взыскании 646 297 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Шерашова Ю.В. по дов. от 15.03.2010г., паспорт 68 04 143672;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Альбатрос Сифуд Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Айс" о взыскании суммы основного долга в размере 633 523 руб. 17 коп., пени в размере 12 774 руб. 71 коп., начисленной за период с 22.10.2009г. по 22.01.2010г. по договору поставки N 18/1 от 13.04.2009г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2010г. заявленные требования удовлетворены. Суд мотивировал свои выводы тем, что факт задолженности документально подтвержден.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Айс" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований. Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что истцом был не соблюден претензионный порядок, который был предусмотрен пунктом 8.2 договора поставки N 18/1 от 13.04.2009г., что является существенным нарушением, поскольку согласно части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае не соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором, арбитражный суд должен оставить иск без рассмотрения.

ООО "Альбатрос Сифуд Трейдинг" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании истец поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

ООО "Айс" в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 13.04.2009г. между истцом ООО "Альбатрос Сифуд Трейдинг" и ответчиком ООО "Айс" заключен договор N 18/1, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю и передавать в его собственность товар: море и рыбопродукты, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

Согласно п.4 Договора покупатель оплачивает каждую партию товара на условиях отсрочки платежа 14 календарных дней с момента отгрузки товара.

Во исполнение условий указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 633 523 руб. 17 коп., что подтверждается товарными накладными: N 4059 от 07.10.2009г., N 4513 от 29.10.2009г.

Однако ответчик не оплатил поставку товара в сроки, предусмотренные договором, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 633 523 руб. 17 коп.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах (статьи 309 - 310 Кодекса). В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ч.2 ст.516 ГК РФ).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательства оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 633 523 руб. 17 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору установленную законом или договором определенную денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

Истец произвел начисление пени, в порядке пункта 6.3 договора, согласно которому если покупателем нарушены сроки оплаты товара, покупатель обязан уплатить поставщику 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Размер начисленной неустойки составил 12 774 руб. 71 коп. за период с 22.10.2009г. по 22.01.2010г.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признается правильным, произведенным в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

При применении указанной статьи, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство и др.).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, в данном случае на ответчике.

Однако ответчиком подобных доказательств не представлено, а потому оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Исследуя довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, апелляционный суд пришел к выводу, что данный довод является необоснованным, поскольку в материалах дела имеется претензия ООО "Альбатрос Сифуд Трейдинг" от 15.01.2010г. направленная в адрес ООО "Айс", что подтверждается почтовой квитанцией N 3547452.

Намерение ответчика заключить мировое соглашение, не подтверждено материалами дела, что подтвердил в судебном заседании представитель истца, который пояснил, что ООО "Альбатрос Сифуд Трейдинг" был отредактирован проект мирового соглашения и направлен обратно ответчику, но до настоящего времени проект ни истцу, ни в суд не поступал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2010г. по делу N А40-6153/10-63-53 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина