Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2010 г. N 09АП-13421/2010

г. Москва

Дело N А40-147197/09-115-1085

"05" июля 2010 г.

N 09АП-13421/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "28" июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "05" июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Голобородько В.Я.,

судей Окуловой Н.О., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2010

по делу N А40-147197/09-115-1085, принятое судьей Шевелевой Л.А.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве

о признании недействительным решения от 30.07.2009 N 11-15/2/261 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Куликовой В.Н. по дов. N 23 от 25.02.2010, Акимова Д.А. по дов. N 27 от 28.02.2010;

от заинтересованного лица - Зайцевой Л.А. по дов. б/н от 18.01.2010,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве от 30.07.2009 N 11-15/2/261 "Об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пункта 2 в части уменьшения возмещения на 62 996 708,19 руб. по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2008 года и пункта 3 резолютивной части.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2010 требования общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, указывая на то, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость в размере 423 071 573 руб., представленной за четвертый квартал 2008 года, и пакета документов, по результатам которой принято решение от 30.07.2009 N 11-15/2/261 "Об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому обществу предложено уменьшить возмещение на 111 718 089 руб. по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2008 года по сроку 20.01.2009, внести исправления в бухгалтерский учет (т. 1 л.д. 22-138).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 18.09.2009 N 21-19/097619 (т. 2 л.д. 36-42) решение инспекции отменено в части непринятия к вычету суммы в размере 48 664 348,20 руб. по НДС по работам (услугам), приобретенным у ООО "Авангард-К", а также сумм пени и штрафа в соответствующей части, в остальной части поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу.

Основанием вынесения оспариваемого в части решения послужили выводы инспекции о несоответствии требованиям ст.ст. 169-172 Налогового кодекса Российской Федерации и недостоверности представленных к проверке документов в обоснование правомерности предъявленных к вычету сумм налога на добавленную стоимость; получении обществом необоснованной налоговой выгоды; ссылается на материалы встречных проверок контрагентов заявителя.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба налогового органа - удовлетворению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основаниями для отказа в возмещении НДС в оспариваемой обществом части явились обстоятельства, касающиеся контрагентов заявителя - ООО "Смарт", ООО "Автокомплект", ООО "Авангард-К", ООО "Перспектива", ООО "Нефтегазмаш", ООО "ТК "Волговятснаб".

По эпизоду с ООО "Смарт"

Судом установлено, что между заявителем и ООО "Смарт" заключен договор поставки от 05.09.2008 N ВСТО-27-СМАРТ (т. 2 л.д. 78-99).

В качестве основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость налоговый орган указывает на отсутствие на счетах-фактурах ссылки на расчетно-платежный документ и его дату при ранее полученном авансе.

Данный довод судом отклоняется, поскольку в период проверки заявителем внесены уточнения в счета-фактуры N 00000129 от 14.11.2008 (т. 2 л.д. 100-101), N 00000132 от 24.11.2008 (т. 2 л.д. 106-108) и последние с внесенными уточнениями представлены в налоговый орган с возражениями к акту камеральной проверки от 25.06.2009 N 11-15/1/212 (т. 5 л.д. 72-81). При этом изменений в значимые поля счета-фактуры (дата, сумма, наименование товаров, работ, услуг) не вносились, в связи с чем данные счета-фактуры учтены правомерно.

Довод налогового органа, что спецификация (приложение 1) не представлена, необоснован, так как в ответ на требование инспекции от 27.04.2009 N 11-11/10705 письмом от 30.04.2009 N 30/04 (т. 4 л.д. 107-111) общество представило договор от 05.09.2008 N ВСТО-27-СМАРТ с приложением N 1 Спецификация N 1 (п. 4 письма).

Довод инспекции об отсутствии номера телефона и адрес электронной почты организации в договоре необоснован, поскольку отсутствие в договоре от 05.09.2008 N ВСТО-27-СМАРТ телефона и электронной почты контрагента не является обязательным основанием для отказа в применении налогового вычета, а также существенным условием договора.

Ссылка инспекции на не представление заявителем документов согласно п.п. 3 и 4 договора несостоятельна, поскольку данные документы в нарушение требований ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации не запрошены у заявителя. Кроме того, на основании нормы ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации данные документы не являются документами, на основании которых производится возмещение или зачет сумм налога на добавленную стоимость.

Довод о сомнительности подлинности подписей генерального директора общества на договорах и приложениях являются необоснованными и также не могут повлечь отказа в предоставлении возмещения сумм налога на добавленную стоимость.

Довод инспекции, что качество копий "квитанции о приеме контейнера" не позволяет точно определить дату и номер квитанций части из представленных документов, судом отклоняется, поскольку в ответ на требование от 27.04.2009 N 11-11/10705 письмом от 30.04.2009 N 30/04 (т.4 л.д. 107-111) заявитель представил качественные копии квитанций о приеме груза, на которых видны все необходимые реквизиты документов (т. 2 л.д. 136-150, т. 3 л.д. 1-15). Кроме того, налоговый орган не воспользовался своим правом и не запросил данные документы у заявителя.

Довод налогового органа, что на товарных накладных отсутствует номер и дата доверенности, выданной лицу, осуществляющему прием товара, и не указана дата получения товара по накладной, не соответствует действительности.

Так, представленные заявителем товарные накладные N 129 от 14.11.2008 (т. 2 л.д. 102-103) и N 132 от 24.11.2008 (т. 2 л.д. 109-111) формы ТОРГ-12 содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете", а именно: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Отсутствие в накладной номера и даты доверенности, а также даты получения товара не является основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, так как не является обязательным условием для возмещения, указанным в нормах ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка инспекции на не заполнение раздела транспортной накладной (дата, номер) несостоятельна, так как налоговым органом не указано, в каком документе отсутствует ссылка на дату и номер.

Довод налогового органа, что согласно товарным накладным грузоотправителем является ООО "Смарт", а грузополучателем товара заявитель, а по представленным документам грузоотправителями (ООО "ДАЛЬТЕХНОТРАНС") и грузополучателями (ООО "БЕСТ РУ") являются третьи лица, не поименованные в договоре, необоснован ввиду следующих обстоятельств.

Судом установлено, что согласно договору поставки от 05.09.2008 N ВСТО-27-СМАРТ (т. 2 л.д. 78-99), товарным накладным (т. 2 л.д. 102-103, 109-111), счетам-фактурам (т. 2 л.д. 100-101, 106-108) продавцом (грузоотправителем) товара является ООО "Смарт", а покупателем (грузополучателем) - заявитель.

Продукция направлялась непосредственно ООО "Смарт" с завода изготовителя - ОАО "Амурский Кабельный Завод", г. Хабаровск. Отправку продукции со стороны ООО "Смарт" осуществляло ООО "ДальтехноТранс" (экспедитор), со стороны общества транспортно-экспедиторские услуги на станции "Находка Дальневосточная" осуществляла организация ООО "БЕСТ РУ" (экспедитор).

Договор от 17.06.2008 N 17/07 с ООО "БЕСТ РУ" (т. 2 л.д. 126-135) представлен налоговому органу с сопроводительным письмом от 30.04.2009 N 30/04 (т. 4 л.д. 107-111).

Кроме того, данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности хозяйственной операции.

Довод налогового органа, что хозяйственные операции между заявителем и ООО "Смарт" имеют неритмичный характер, поскольку контракт на поставку продукции заключен однажды, несостоятелен.

Так, "неритмичный" характер хозяйственных операций между обществом и ООО "Смарт" не может в силу законодательства являться основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Довод инспекции, что перечислений денежных средств в адрес ОАО "Амурский Кабельный Завод" не установлено, несостоятелен.

Так, изготовителем продукции является ОАО "Амурский Кабельный Завод". Поставщиком данной продукции в адрес общества является ООО "Смарт", с которым подписан договор от 05.09.2008 N ВСТО-27-СМАРТ (т. 2 л.д. 78-99). Соответственно расчет за поставляемую продукцию производился в адрес ООО "Смарт".

Факт оплаты подтверждается платежными поручениями (т. 2 л.д. 114, 115), которые представлены инспекции с сопроводительным письмом (т. 4 л.д. 107-111).

Договорных отношений между обществом и ОАО "Амурский Кабельный Завод" не имелось.

Ссылка инспекции, что в преамбуле договора отсутствует ссылка на реквизиты доверенности заявителя, несостоятельна, поскольку отсутствие в договоре ссылки на доверенность не лишает договор юридической силы. Сторонами договора данная сделка одобрена полностью, договор оплачен, представлены товарные накладные, счета-фактуры.

Кроме того, доверенность на право подписи финансовых документов Лофицким Г.Н. (заместитель генерального директора) представлена в инспекцию письмом (т. 5 л.д. 83).

Довод налогового органа, что в ходе проведенных допросов свидетелей со стороны общества (протокол от 15.05.2009) и ООО "Смарт" получены противоречивые показания о финансово-хозяйственной деятельности между организациями, несостоятелен, так как данное основание не связано с основаниями для возмещения налога на добавленную стоимость согласно ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка инспекции на не указание даты получения обществом товара по накладной несостоятельна, поскольку в представленных накладных (т. 2 л.д. 102-103, 109-111) имеются печати со стороны грузоотправителя и грузополучателя, а также подписи, расшифровка подписи, должность уполномоченных лиц.

Кроме того, обществом представлена налоговая и бухгалтерская отчетность за 2008 год ООО "Смарт" (т. 2 л.д. 116-125). Так, в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость от 15.05.2009 сумма реализации в разделе 3 (расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет) составляет 387 622 765 руб., налог на добавленную стоимость составил 69 772 098 руб., что доказывает финансово-хозяйственную деятельность организации и представлении организацией необходимой отчетности в налоговые органы.

Таким образом, отказ обществу в возмещении налога на добавленную стоимость по договору с ООО "Смарт" является необоснованным.

По эпизоду с ООО "ТК "Волговятснаб"

Судом установлено, между заявителем и ООО "ТК "Волговятснаб" заключен договор от 07.10.2008 N 20 (т. 4 л.д. 88-95).

Ссылка налогового органа, что товарно-транспортные накладные при доставке автомобильным транспортом по форме N 1-Т не представлены, договор с автотранспортной организацией не представлен, несостоятельна.

Так, в ответ на требование от 25.05.2009 N 11-11/14018 заявитель сопроводительным письмом от 01.06.2009 N 01/06/02 (т. 4 л.д. 102) представил все необходимые документы, а именно: договор от 07.10.2008 N 20 (т. 4 л.д. 88-95), счет-фактуру (т. 4 л.д. 97-98), товарную накладную (т. 4 л.д. 99-101), приходный ордер (т. 4 л.д. 96), и разъяснения, касательно доставки товара на объект (строительную площадку). Товар доставлялся транспортом поставщика.

Довод налогового органа, что в счете-фактуре отсутствует номер платежного поручения и дата, несостоятелен, поскольку надлежащим образом оформленный счет-фактура N 152 от 25.12.2008 (т. 4 л.д. 97-98) с уточнениями относительно номера платежного поручения N 2782 (т. 5 л.д. 84) и даты 02.12.2008 представлен в налоговый орган 16.07.2009 с возражениями на акт камеральной проверки от 25.06.2009 N 11-15/1/212.

Кроме того, по счету-фактуре N 152 от 25.12.2008 (т. 4 л.д. 97-98) на сумму 38 104 428,52 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 5 815 031,46 руб. оплата произведена платежным поручением N 2782 от 02.12.2008, и данная сумма не является авансовым платежом.

Ссылка инспекции, что товарно-транспортная накладная не содержит указания на номер договора, несостоятельна, так как графа "основание" товарной накладной N 149 от 25.12.2008 (т. 4 л.д. 99-101) имеет ссылку "основной договор". Поскольку с ООО "ТК "Волговятснаб" подписан только один договор от 07.10.2008 N 20, он и упомянут в графе как "основной".

Довод инспекции на не заполнение реквизитов транспортной накладной (отсутствие даты, номера, расшифровки должности и подписи лица, разрешившего отпуск груза, не заполнена строка "отпуск груза произвел", дата отгрузки) несостоятелен.

Так, сопроводительным письмом от 01.06.2009 N 01/06/02 (т. 4 л.д. 102) заявителем представлена товарная накладная N 149 от 25.12.2008 (т. 4 л.д. 99-101), которая имеет все необходимые данные, а именно: должность, расшифровка подписи, дата, печать.

Кроме того, заявителем в ходе проверки представлены все документы и доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязанностей по уплате поставщикам стоимости полученного товара и сумм налога на добавленную стоимость.

При этом налоговым органом не оспаривается подлинность представленных договоров, счетов-фактур, платежных поручений, то есть не оспаривается реальность уплаты налогоплательщиком налога на добавленную стоимость поставщикам.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества, налоговым органом не представлено. Только при наличии причинно-следственной связи между действиями общества и его поставщиков и покупателей можно говорить о недобросовестности налогоплательщика, предъявляющего налог на добавленную стоимость к вычету и возмещению. Такая причинно-следственная связь отсутствует, и ее наличие налоговым органом не доказано.

Доводы налогового органа относительно недобросовестности заявителя и контрагентов носит предположительный и формальный характер.

Таким образом, отказ обществу в возмещении налога на добавленную стоимость по договору с ООО "ТК "Волговятснаб" является необоснованным.

По эпизоду с ООО "Автокомплект"

Судом установлено, между заявителем и ООО "Автокомплект" заключены договоры от 27.08.2008 N 21 (т. 3 л.д. 18-19), от 27.08.2008 N 31 (т. 3 л.д. 20).

Налоговый орган в качестве основания для отказа в возмещении налога указывает на отсутствие указания на должностные положения лиц, получивших товар.

Однако налоговое законодательство не указывает товарную накладную в качестве документа, на основании которого производится вычет по налогу на добавленную стоимость.

Заявителем с товарными накладными представлены акты сдачи-приемки транспортных средств, свидетельства о регистрации транспортных средств с указанием собственника - заявитель.

Сам факт получения товара инспекцией не опровергается, а следовательно данное основание для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость является незаконным.

Доводы налогового органа, что отсутствуют доверенности на получение товара, а в счетах-фактурах не заполнена графа 11, не указаны номера грузовых таможенных деклараций, несостоятельны, поскольку наличие или отсутствие доверенности на получение товара не имеет значения для предоставления вычета по налогу на добавленную стоимость, а касается хозяйственных отношений между продавцом и покупателем.

Заявитель приобрел транспортные средства по договору с ООО "Автокомплект", а последний в свою очередь, приобрел их у ООО "Оптима". Заявленный вычет по налогу на добавленную стоимость заявлен не в связи с экспортом продукции (случай, при котором ГТД является обязательным документом для получения вычета), а в связи с приобретением товаров внутри страны, в связи с этим отсутствие указания в счетах-фактурах N 53 от 03.09.2008 (т. 3 л.д. 24), N 29 от 03.09.2008 (т. 3 л.д. 36), N 195 от 17.07.2008 (т. 3 л.д. 49) сведений о ГТД не может являться основанием к отказу в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, отказ заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость по договору с ООО "Автокомплект" является необоснованным.

По эпизоду с ООО "Нефтегазмаш"

Судом установлено, между заявителем и ООО "Нефтегазмаш" заключен договор от 03.07.2008 N 18-91 (т. 4 л.д. 1-23).

Доводы налогового органа, что на счетах-фактурах не указаны номера ГТД, а в товарных накладных - груз получил со стороны заявителя отсутствует номер и дата доверенности, выданной лицу, осуществившему прием товара и расшифровка подписи, дата приема груза, несостоятельны.

ООО "Нефтегазмаш" не является импортером товара, налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость заявляется не в связи с экспортом товара, в связи с чем ссылок на ГТД в счетах-фактурах N 00000045 от 15.12.2008 (т. 4 л.д. 24) , N 00000039 от 07.12.2008 (т. 4 л.д. 35), N 00000036 от 04.12.2008 (т. 4 л.д. 38), N 00000031 от 25.11.2008 (т. 4 л.д. 46), N 00000027 от 24.11.2008 (т. 4 л.д. 53), N 00000025 от 21.11.2008 (т. 4 л.д. 57), N 00000021 от 18.11.2008 (т. 4 л.д. 37), N 00000016 от 13.11.2008 (т. 4 л.д. 71), N 00000013 от 11.11.2008 (т. 4 л.д. 77) быть не может.

Отсутствие в товарных накладных - груз получил со стороны заявителя номера и даты доверенности, выданной лицу, осуществившему прием товара, и расшифровки подписи, не может являться основанием к отказу в применении вычета по налогу на добавленную стоимость, так как не препятствовали к принятию товара на учет и его оплате.

Довод налогового органа, что на акте N 5 от 18.11.2008 (т. 4 л.д. 67) отсутствуют печати организаций заказчика и исполнителя, а в представленных для проверки накладных отсутствуют данные технических паспортов (сертификаты) отгруженной продукции, несостоятельны, поскольку заявитель в ответ на требование от 27.04.2009 N 11-11/10705 с сопроводительным письмом (т. 4 л.д. 107-111) представил все необходимые документы для подтверждения правомерности вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Согласно норм Налогового кодекса Российской Федерации отсутствие сведений о технических паспортах в товарных накладных (т.4 л.д. 25-26, 36-37, 39-40, 47-48, 54-55, 58-59, 64-65, 72-73, 78-79) не может являться основанием для отказа в возмещении заявленной суммы налога.

Ссылка налогового органа, что копии паспортов продукции с указанием заводов-изготовителей не представлены, несостоятельна, так как согласно ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации технические паспорта не являются документами, на основании которых осуществляется предоставление вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Доводы налогового органа на визуальное установление, что подписи со стороны ООО "Нефтегазмаш" на части счетов-фактур и на товарных накладных сделаны с помощью факсимиле, а совмещение одним лицом функций генерального директора, главного бухгалтера и кладовщика ООО "Нефтегазмаш", отпускающего товар со склада, является признаком недобросовестности контрагента, судом отклоняются.

Заявителем в рамках камеральной проверки представлены в налоговый орган копии документов и счетов-фактур. Какое-либо определение и идентификация подписей по копиям, осуществляемые налоговым инспектором, не являющимся специалистом в области почерковедческой экспертизы, является лишь мнением налогового органа и не может быть положено в основу решения о вычете по налогу на добавленную стоимость.

Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрено оснований для отказа в зачете по налогу на добавленную стоимость как совмещение у поставщика, выдавшего документы, одним лицом нескольких должностей. Кроме того, совмещение указанных должностей не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Доводы налогового органа о том, что товар был предметом сделок обществ, расположенных в разных городах, тексты договоров по сделкам идентичны, договоры заключены в течение нескольких дней, несмотря на территориальную отдаленность участников сделки, в договорах поставки расчеты между участниками сделок проведены в течение непродолжительного времени, а также, что общество не представило технической документации на изделия, по ссылкам на показания Новикова А.А., и что автотранспортные средства на территории Новосибирской области перевозчика ООО "Русская логистическая служба г.Новосибирска" не зарегистрированы, так как серии государственных знаков ВБН, ВДК, ВБК не предусмотрены ГОСТом, несостоятельны ввиду того, что данные доводы не содержат ссылок на законодательные нормы и на факты, имеющие значение для определения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость вычет.

Ссылка налогового органа на протокол опроса от 10.03.2009 в качестве свидетеля Новикова А.А. не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данный протокол не соответствует признакам допустимости и относимости доказательств.

Так, как видно из протокола допроса свидетеля от 10.03.2009 гр-ну Новикову А.А. не задавался вопрос об организации заявителя (т. 5 л.д. 41-43).

Таким образом, отказ заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость по договору с ООО "Нефтегазмаш" является необоснованным.

По эпизоду с ООО "Перспектива"

Судом установлено, между заявителем и ООО "Перспектива" заключен договор от 01.04.2008 N 01/04/08 (т. 3 л.д. 53-143).

Доводы налогового органа об отсутствии номера телефона организации в договоре, адреса электронной почты, а также подписи генерального директора на договорах и приложениях визуально отличаются от его подписи на других документах организации общества, судом отклоняются поскольку отсутствие в договоре поручения от 01.04.2008 N 01/04/08 (т. 3 л.д. 53-136) номера телефона и адреса электронной почты не противоречит действующему законодательству Российской Федерации и не может быть положено в основу решения об отказе в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Несоответствие подписей также не может служить основанием к отказу в предоставлении вычета.

Довод инспекции о том, что в преамбуле договора отсутствует ссылка на реквизиты доверенности заявителя, несостоятелен, так как отсутствие указания на доверенность не влечет недействительность договора и не является основанием к отказу в применении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, в период проведения проверки представлена доверенность от 10.01.2008 N 1 на лицо, подписавшее договор (заместитель директора - Лофицкий Г.Н.).

Ссылка налогового органа на отсутствие экономического смысла в привлечении к поиску поставщиков ООО "Перспектива" несостоятельна.

Так, налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость предоставляется на основании указанных в Налоговом кодексе Российской Федерации документов, которым является счет-фактура. Оценка экономического смысла не является в силу закона обстоятельством необходимым для принятия решения о предоставлении вычета.

Доводы налогового органа о том, что договоры поставки товара с контрагентами, которых нашло ООО "Перспектива", указанных в отчете от 01.10.2008 (т. 3 л.д. 124-126), заключены в течение одного дня или нескольких дней, несмотря на территориальную удаленность участников сделки, отчеты о ведении переговоров не представлены, подписи генерального директора ООО "Перспектива" на представленных документах общества визуально отличаются от подписи данного физического лица в протоколе допроса; все задания к договору поручения от 01.04.2008 N 01/04/08 имеют идентичный характер и составлены 01.04.2008, судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства не могут являться сами по себе основаниями к отказу в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость, фактически являясь домыслами и умозаключениями самого проверяющего лица.

Относительно правильности оформления счета-фактуры N 001/ККХ от 01.10.2008 (т. 3 л.д. 137) по налоговым вычетам, заявленным по отношениям с ООО "Перспектива", по сравнению с указанными в законе требованиями, у налогового органа претензий не возникло.

Ссылка инспекции, что доверитель общества расходы поверенного на выполнение договора поручения не возмещал, несостоятельна, так как понесенные поверенным издержки компенсированы оплатой денежных средств за исполнение поручения, что подтверждается платежными поручениями (т. 3 л.д. 139-143).

Кроме того, при проведении налоговой проверки руководители ООО "Перспектива" давали показания в налоговом органе и подтвердили наличие хозяйственных отношений с обществом.

Таким образом, отказ заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость по договору с ООО "Перспектива" является необоснованным.

В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекцией не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Нормы ст.ст. 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающие условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.

Первичные документы, оформленные в нарушение указанных положений, не могут служить документальным подтверждением обоснованности расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также основанием для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Судом установлено, что отнесение спорных сумм налога к вычетам произведено с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка инспекции на неподтвержденность факта уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет по причине того, что поставщики товаров не состоят на налоговом учете, не представляют в налоговый орган отчетность и их местонахождение не установлено, несостоятельна, поскольку факт уплаты спорных сумм налога на добавленную стоимость поставщикам в составе стоимости товаров (услуг) подтверждается представленными в налоговый орган документами.

Кроме того, право на налоговый вычет не зависит от наличия документов, подтверждающих фактическую уплату налога всей цепочки поставщиков при добросовестности действий налогоплательщика и отсутствии связанности и взаимной обусловленности действий заявителя со своими контрагентами с единственной целью незаконного получения налоговой выгоды.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О толкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству, нормы права не нарушены и применены правильно, в связи с чем отмене не подлежит.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2010 по делу N А40-147197/09-115-1085 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев