Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2010 г. N 09АП-13443/2010

г. Москва

Дело N А40-31239/09-90-121

"05" июля 2010 г.

N 09АП-13443/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "28" июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "05" июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Голобородько В.Я.,

судей Нагаева Р.Г., Окуловой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Табакерия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2010

по делу N А40-31239/09-90-121, принятое судьей Дербеневым А.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Табакерия"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве

о признании недействительным решения от 23.12.2008 N 317,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Клевцовой С.А. по дов. б/н от 01.04.2010;

от заинтересованного лица - Кононова А.С. по дов. N 05юр-1 от 20.11.2009,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Табакерия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве от 23.12.2008 N 317 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2010 требования заявителя удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 23.12.2008 N 317 в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, пени и штрафов по эпизодам, связанным с допросами свидетелей Кокоревой Е.В., Самсоновой Е.Ю., Челноковой Е.Н. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на нарушение судом в обжалуемой части норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не применение закона, подлежащего применению по данному делу.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за 2005-2006 годы (с 01.01.2005 по 31.12.2007).

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 30.09.2008 N 2049 и, с учетом представленных обществом возражений на него, вынесено решение от 23.12.2008 N 317 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль, ЕСН, НДС, пени по состоянию на 22.12.2008.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 12.02.2009 N 21-19/012738 поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о несоответствии представленных обществом документов требованиям ст.ст. 169-172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Первичные документы, представленные обществом в подтверждение понесенных расходов по налогу на прибыль и правомерности применения налоговых вычетов по НДС, подписаны неустановленными лицами; допрошенные инспекцией в качестве свидетелей руководители поставщиков отрицают свою причастность к созданию и деятельности данных организаций. Налоговый орган ссылается на недобросовестность налогоплательщика и направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, - удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основаниями для доначисления налога на прибыль и НДС явились обстоятельства, касающиеся контрагента заявителя - ООО "Спектр" (ИНН 7714575198).

Судом установлено, что обществом с ООО "Спектр" заключен договор от 20.03.2005 N 044/05 на закупку товаров.

ООО "Табакерия" оплатило поставщику товаров торговой марки Dunhill ООО "Спектр" и списало на расходы, уменьшающие доходы от реализации товаров, оказания работ (услуг) в целях налогового учета на основании товарных накладных стоимость купленного товара (табак, аксессуары для курения).

Документы (товарно-транспортные накладные по форме Т-1), утв. постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, подтверждающие перевозку товара от ООО "Спектр", в ходе проведения проверки ООО "Табакерия" представлены не были. Собственные транспортные средства на балансе заявителя отсутствуют.

Все документы (договор, накладные, счета-фактуры) от имени ООО "Спектр" подписаны Баскаковым С.Ф.

Согласно протоколу допроса от 22.09.2008 N 2032/13 в качестве свидетеля, произведенного налоговым органом в порядке, установленном ст.ст. 82, 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации, Баскаков С.Ф., числящийся согласно выписке из ЕГРЮЛ и первичным документам генеральным директором, главным бухгалтером и учредителем ООО "Спектр", пояснил, что ООО "Спектр" (ИНН 7714575198) не учреждал, руководителем и главным бухгалтером данной организации не являлся, деятельности указанной организации не знает, документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Спектр", не подписывал, подпись свою никому не доверял. Аналогичные показания свидетель Баскаков С.В. дал и при опросе 22.01.2010.

Кроме того, согласно материалам встречной проверки ООО "Спектр" последняя отчетность представлена за второй квартал 2006 года; имеет 4 признака фирмы-"однодневки": адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, "массовый" учредитель, "массовый" заявитель; установить адрес местонахождения организации не представляется возможным, по юридическому адресу деятельность не осуществляет, офисных и иных помещений не арендует; операции по расчетным счетам организации приостановлены 20.10.2006

Согласно банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Спектр" за период 01.01.2005 - 20.10.2006 обороты по дебету и по кредиту составили 1 201 142 709,70 руб., в то время как согласно налоговым декларациям по налогу на прибыль доходы организации за 2005 год составили 1 917 766 руб., за первое полугодие 2006 года - 1 842 412 руб., за дальнейшие периоды отчетность организацией не представлена.

При анализе расширенной банковской выписки по расчетному счету ООО "Спектр", полученной из ОАО АКБ "РосЕвроБанк", установлено: деятельность ООО "Спектр" не носит отраслевой характер (производится продажа сырьевых материалов, проволоки латунной, полотенец, дорожных знаков, медицинское товара, фетрового полотна, насосов, продуктов питания, печать журналов, изготовление станковых цепей, разработка программного обеспечения и т. п.); на расчетный счет ООО "Спектр" поступали денежные средства от ООО "Табакерия" и от других организаций с назначением платежа "за наборы реактивов, консультационные и информационные услуги, комплектующие, материалы, операторские принадлежности, стройматериалы, сырьевые материалы, проволоку латунную, полотенца, дорожные знаки, медицинский товара, фетровое полотно, орехи, перчатки, мебель, насосы, продукты питания, печать журналов, изготовление станковых цепей, разработку программного обеспечения и т. п."; ООО "Спектр" не производило хозяйственных и иных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а именно: на аренду или содержание помещений, на оплату услуг ЖКХ и т. д., денежные средства на выплату заработной платы не перечислялись и не снимались по чеку; закупка реализованного товара организацией не производится; денежные средства, полученные от различных предприятий, перечисляются в тот же день на оплату другим юридическим лицам, имеющим признаки фирм-"однодневок".

Таким образом, ООО "Спектр" не имеет объективных условий для ведения предпринимательской деятельности, а только создавало видимость ведения финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом, как следует из положений ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должен отвечать требованиям, предъявляемым к нему п.п. 5 и 6 данной статьи.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, анализ положений ст. 169, п. 1 ст. 172 Кодекса позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные налоговые последствия в соответствии с положениями ст.ст. 169, 171, 172 Кодекса.

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные налогоплательщиком к проверке первичные документы не соответствуют требованиям ст.ст. 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для внесения соответствующих записей в бухгалтерский учет и, соответственно, не могут учитываться организацией в целях обложения налогом на прибыль, а также не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку подписи на договоре, счетах-фактурах и иных документах, представленных по взаимоотношениям заявителя с указанным контрагентом, проставлены неустановленным лицом.

Иного заявителем не доказано, соответствующих документов не представлено. Оснований полагать, что допрошенный налоговым органом свидетель дал заведомо ложные показания, не имеется.

Кроме того, заявитель ходатайств о назначении экспертизы, о вызове свидетеля в суд первой инстанции и апелляционной инстанций для дачи показаний, не заявлял, в связи с чем суд апелляционной инстанции в силу положений ст.ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценивает протокол допроса свидетеля, произведенный налоговым органом в порядке ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации, как достоверное и относимое к делу доказательство.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание факт представления ненадлежащих счетов-фактур, а также сведения о результатах мероприятий налогового контроля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель неправомерно завысил налоговые вычеты в результате отнесения сумм НДС по спорным счетам-фактурам, выставленным ООО "Спектр".

Кроме того, указанные обстоятельства не позволяют рассматривать представленные ООО "Табакерия" документы в качестве надлежащих доказательств проведения реальных хозяйственных операций, так как содержат недостоверные сведения.

Ссылка заявителя на реальность хозяйственных операций не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и обстоятельством, снимающим ответственность за неправомерные действия налогоплательщика, поскольку одним из обязательных условий предоставления вычетов и принятия расходов является соответствие первичных учетных документов требованиям законодательства.

Таким образом, доначисления сумм налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, пеней и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным.

Судом установлено, что единственной целью ООО "Табакерия" при взаимоотношениях с указанной организацией являлось получение необоснованной налоговой выгоды для уменьшения налогооблагаемой прибыли, неуплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, поскольку указанные финансово-хозяйственные отношения не могут быть признаны реально осуществленными.

Предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Судом установлено, что общество не проявило достаточной осмотрительности при заключении сделки, поскольку не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лица, действовавшего от имени контрагента, не идентифицировало лицо, подписывавшее документы от имени генерального директора указанной организации.

При этом наличие записи о юридическом лице в Едином государственном реестре юридических лиц само по себе не опровергает недостоверность всех документов и самих сделок, заключенных с этим лицом.

Кроме того, государственная регистрация юридических лиц в Российской Федерации носит уведомительный характер, факт государственной регистрации юридического лица не означает, что государство принимает на себя ответственность за соблюдение зарегистрированным юридическим лицом законов и иных правовых норм при осуществлении предпринимательской деятельности.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований по взаимоотношениям с ООО "Спектр".

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о занижении налогооблагаемой базы при исчислении НДФЛ за проверяемый период и предложения о доплате НДС 2005-2006 годы по эпизодам, связанным с допросами свидетелей Поснина Г.В. и Бирагова А.Б., с привлечением к налоговой ответственности, установленной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу в ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Положения ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации позволяют вызвать для дачи показаний любое физическое лицо (кроме указанных в п. 2 ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации), которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Протокол допроса свидетеля является письменным доказательством имевшего место фактического получения сведений от лица, которое обладает информацией об обстоятельствах, имеющих значение для осуществления налогового контроля.

Таким образом, протокол допроса свидетеля, составленный в порядке ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации, который в арбитражном процессе в силу ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством, является надлежащим доказательством.

Судом установлено, что инспекцией в ходе проверки опрошены сотрудники, выбор которых не был заранее предопределен. Все опрошенные работали ранее в данной организации 2005-2006 годах.

Так, согласно протоколу допроса свидетеля от 01.09.2008 N 1981 гр-н Поснин Г.В. пояснил, что работал в ООО "Табакерия" в должности продавец-кассир в 2006 году, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке. При поступлении на работу заключен трудовой договор. Однако заработная плата, которая выдавалась ему управляющим магазина, составляла 13 000 руб. (оклад + % от продажи (премия)). При получении заработной платы в ведомостях, где указана заработная плата, отраженная в трудовом договоре, в размере 7 000 руб., не расписывался.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 01.09.2008 N 1980 гр-н Бирагов А.Б. пояснил, что работал в ООО "Табакерия" в должности продавец-кассир в 2005 году, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке. При поступлении на работу заключен трудовой договор. Режим работы - 2 дня (12 часов) через 2 дня. Заработная плата, которая в конвертах, составляла 15 000 руб. (оклад + % от продажи (премия)) ежемесячно. При получении заработной платы в ведомостях, где указана заработная плата, отраженная договоре, в размере 7 000 руб., расписывался или нет, не помнит.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в качестве доказательств протоколы допросов свидетелей Бирагова А.Б. и Поснина Г.В., пришел к правильному выводу о том, что протоколы составлены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 64, 90 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что протокол допроса свидетеля Бирагова А.Б. содержит исправления, несостоятелен, поскольку является предположительным и ничем неподтвержденным.

Таким образом, доначисление НДФЛ, ЕСН (пени, штрафов) по эпизодам, связанным со свидетелями Бираговым А.Б. и Посниным Г.В., является обоснованным.

На основании изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2010 по делу N А40-31239/09-90-121 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Табакерия" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев