Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2010 г. N 09АП-13639/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2010 г. N 09АП-13639/2010

г. Москва

Дело N А40-120149/09-28-916

N 09АП-13639/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Валиева В.Р.,

Судей Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КГУП "Государственное агентство по продовольствию Приморского края"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2010 г.

по делу N А40-120149/09-28-916, принятое судьей Яниной Е.Н.,

по иску ОАО "РосАгроЛизинг"

к КГУП "Государственное агентство по продовольствию Приморского края"

о взыскании 13 006 539,98 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Куликовский Я.М. по доверенности N 181/д от 18.05.2010

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось КГУП "Государственное агентство по продовольствию Приморского края" (далее - истец) с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта по исковому заявлению ОАО "РосАгроЛизинг" к КГУП "Государственное агентство по продовольствию Приморского края" о взыскании 13 006 539,98 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2010 в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов жалобы возражает, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2010 по делу N А40-120149/09-28-916 были удовлетворены исковые требования ОАО "РосАгроЛизинг" к КГУП "Государственное агентство по продовольствию Приморского края" о взыскании суммы задолженности -12 940 733,37 руб., пени - 782 923,44 руб.

Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист вправе рассрочить исполнение судебного акта.

Названная норма не определяет оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Таким образом, в каждом конкретном случае при рассмотрении заявления об отсрочки исполнения судебного акта, суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1 ст. 71 АПК РФ).

Должник в подтверждение исполнения решения при предоставлении рассрочки ссылается в апелляционной жалобе на заключенные договоры между должником и контрагентами на сумму 78 169 003,64 руб., данное обстоятельство не может быть принято во внимание, поскольку в данных договорах взыскатель в качестве стороны не участвует.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц не участвующих в нем в качестве стороны.

Статьей 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 установлен 2-ух месячный срок для совершения исполнительных действий со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок направлен в том числе и на защиту прав взыскателя с целью установления разумного срока исполнения решения.

Испрашиваемый ответчиком срок рассрочки превосходит установленный срок исполнительного производства в 6 раз, что не соответствует установлению разумного баланса интересов взыскателя как стороны исполнительного производства.

Более того предложенный должником график выплат не подтвержден документами, позволяющими судить о реальности его исполнения.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, п.1 ч.4 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2010 по делу N А40-120149/09-28-916 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко