Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2010 г. N 09АП-13878/2010

г. Москва

Дело N А40-151447/09-127-1160

N 09АП-13878/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаев

судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окулова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2010

по делу N А40-151447/09-127-1160, принятое судьей И.Н. Кофановой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Белорусская Сахарная Компания"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве

о признании недействительными решений, об обязании возместить НДС

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Колесовой А.В. по дов. N б/н от 26.04.2010,

от заинтересованных лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве - Новоселовой Н.Л. по дов. N 89 от 09.04.2010 Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Белорусская Сахарная Компания" (далее - налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов налоговых органов, а именно: п. 2 резолютивной части решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 30.04.2009 N 21-16/36 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершенное налогового правонарушения" в части предложения обществу уменьшить сумму налоговых вычетов в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в размере 23 141 730, 89 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета"; решение инспекции от 30.04.2009 N 21-17/68 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 23 141 730, 89 руб."; решение УФНС по г. Москве от 03.07.2009 N 21-19/068608; "Об обязании возместить из федерального бюджета суммы НДС в размере 23 141 730,89 руб. за ноябрь 2006 года" (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2010 заявленные требования общества удовлетворены частично, признаны недействительными ненормативные правовые акты налогового органа: п.2 резолютивной части решения от 30.04.2009 N 21-16/36 и решение от 30.04.2009 N 21-17/68.

В удовлетворении требования общества о признании недействительным решение УФНС России по г. Москве от 03.07.2009 N 21-19/068608 отказано.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, обращение мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы налогового органа, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражений в части отказа в удовлетворении требований общества налогоплательщиком не заявлено.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве в судебное заседание не явился, в порядке ст. 123 АПК РФ суд располагает доказательством о его надлежащем извещении.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.

Из материалов дела следует, что общество представило уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года, в которой заявлено право на возмещение налога в размере 30 427 335 руб.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 27.03.2009 N 21-15/26 и вынесено решение N 21-16/36 от 30.04.2009 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым заявителю предложено уменьшить сумму налоговых вычетов в завышенных размерах на НДС за ноябрь 2006 года в размере 23 141 730, 89 руб.

Решением N 21-17/68 от 30.04.2009 заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 23 141 730, 89 руб., который заявлен в уточненной налоговой декларации по НДС за ноябрь 2006 года решением N 21-17/67 от 30.04.2009 о возмещении частично суммы налога НДС, заявленной к возмещению, применение налоговых вычетов по НДС в сумме 7 285 604 руб. признано обоснованным.

Не согласившись с решением от 30.04.2009 N 21-16/36, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.

Решением УФНС РФ по г. Москве N 2119/094058 от 09.09.2009 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что изложенные в решении налогового органа мотивы для отказа являются необоснованными.

В апелляционной жалобе инспекция заявляет довод о том, что налогоплательщиком нарушен порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость при ввозе товаров с территории Республики Беларусь на территорию Российской Федерации. По мнению налогового органа, заявителем не соблюдено одно из условий, предусмотренное соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь и действующим законодательством РФ, а именно суммы налога, отраженные в заявлениях о ввозе и суммы, фактически уплаченные в бюджет не соответствуют суммам налога, заявленным в книге покупок за ноябрь 2006 года, что повлекло необоснованное применение налогового вычета в размере 23141 730, 89 руб.

Доводы налогового органа являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 разд. 1 положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, являющегося неотъемлемой частью к Соглашению о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004, заявитель обязан представить в налоговые органы, в срок не позднее 20-го числа, следующего за месяцем принятия товара, документы (заявление о ввозе товара (первый экземпляр остается в налоговом органе, второй и третий экземпляры возвращаются налогоплательщику с отметками налогового органа, подтверждающими уплату косвенных налогов в полном объеме, третий экземпляр направляется налогоплательщиком поставщику товара); выписку банка (ее копию), подтверждающую фактическую уплату налога по ввезенным товарам; договор (его копию), на основании которого товар ввозится с территории государства одной стороны на территорию государства другой стороны; транспортные документы, подтверждающие перемещение товаров с территории государства одной стороны на территорию государства другой стороны.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель обязательство по предоставлению документов в соответствии с соглашением исполнил в полном объеме, что также не оспаривается налоговым органом (в решении инспекция подтверждает выполнение заявителем всех требований, предусмотренных соглашением и действующим законодательством Российской Федерации) и подтверждается материалами дела.

Доводы налогового органа о том, что налогоплательщиком не соблюдено одно из условий, предусмотренное соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь и действующим законодательством РФ, а именно суммы налога, отраженные в заявлениях о ввозе и суммы фактически уплаченные в бюджет не соответствуют суммам налога, заявленным в книге покупок за ноябрь 2006 года, что повлекло собой необоснованное применение налогового вычета в размере 23 141 730, 89 руб. являются несостоятельными. Кроме того, ссылки инспекции на то обстоятельство, что в базе данных АИС "Налог-2 Москва" содержится иная информация, чем та, на которую ссылается налогоплательщик необоснованны, поскольку ни соглашение, ни НК РФ не предусматривает обязанности и не наделяет правом налогоплательщика контролировать деятельность налоговых органов в отношении внесения заявлений о ввозе и уплате косвенных налогов в электронную базу налоговых органов.

Согласно п. 7 порядка проставления налоговыми органами отметок на заявлениях о ввозе и уплате косвенных налогов, экземпляр заявления о ввозе, после проставления на нем отметки налогового органа об уплате налога в полном объеме, остающийся на хранении в налоговом органе, передается в структурное подразделение, ответственное за ввод информации, для ввода показателей заявления о ввозе в электронную базу данных. В соответствии с пунктом 2.1. Приказа ФНС от 25.03.2005 N САЭ-3-06/118@ "Об утверждении регламента обмена информацией в электронном виде между налоговыми органами ФСН России о суммах косвенных налогов, уплаченных в бюджеты Российской Федерации и Республики Беларусь", ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором произведена отметка налогового органа на заявлении о ввозе, в ИФНС России производится формирование сводного по инспекции файла, содержащего информацию из заявлений о ввозе и уплате косвенных налогов с отметкой данной налоговой инспекции; в течение одного рабочего дня сформированный файл по открытым каналам связи с использованием средств криптографической защиты направляет в УФНС по субъекту Российской Федерации.

Таким образом, доводы налоговых органов относительно того, что в базе данных АИС "Налог-2 Москва" содержится иная информация, чем заявленная налогоплательщиком, необоснованны.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявителем 20.11.2006 в ИФНС России N 14 подана первичная налоговая декларация по косвенным налогам (налогу на добавленную стоимость и акцизам) при ввозе товаров на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь, форма которой утверждена Приказом Минфина России от 27.11.2006 N 153н, за октябрь 2006 года. Дополнительно к декларации налогоплательщик приложил, руководствуясь пунктом 6 раздела I положения, необходимые документы, в их число входит, в частности: заявления о ввозе товаров, а также выписки из банка, подтверждающих факт уплаты (согласно Письму ФНС РФ от 21.06.2006 N 03-2-03/1160) косвенных налогов на сумму 34 553 314, 92 руб.

Суммы НДС, уплаченные при ввозе товаров на территорию Российской Федерации из Республики Беларусь, могут быть включены в налоговые вычеты по НДС в той налоговой декларации, которая представляется за налоговый период, в котором выполнены все условия, определяющие право налогоплательщика на налоговые вычеты (постановление Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.03.2008 N 14227/07).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку на всех предоставленных в инспекцию заявлениях о ввозе товаров стоит отметка налогового органа об уплате косвенного налога, датированная ноябрем 2006 года, то, следовательно, право на налоговый вычет у заявителя возникло в ноябре 2006 года.

Несмотря на то, что положением устанавливается отличающийся от предусмотренного в НК РФ особый порядок реализации налогоплательщиком налоговой обязанности по предоставлению налоговой декларации, одновременно и не отрицается применимость (в части, не урегулированной Соглашением) национального законодательства, в том числе по представлению уточненной налоговой декларации.

Согласно п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном статьей 81 НК РФ.

Обществом 21.12.2006 в ИФНС России N 14 по г. Москве подана уточненная декларация за октябрь 2006 года, при этом, ни соглашением, ни действующим законодательством Российской Федерации срок подачи уточненной налоговой декларации не ограничен. Одновременно с поданной уточненной декларацией заявителем представлены следующие дополнительные, а не уточненные, как указано в апелляционной жалобе налогового органа: заявления о ввозе и уплате косвенных налогов за октябрь 2006 года (заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов N 2308 на сумму 3 898 942, 74 руб., отметка налогового органа - 29.12.2006 заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов N 2306 на сумму 1 542 674, 44 руб., отметка налогового органа - 29.12.2006; заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов N 2307 на сумму 2 071 344, 54 руб., отметка налогового органа - 29.12.2006; заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов N 2305 на сумму 3 898 622, 30 руб., отметка налогового органа - 29.12.2006). Общая сумма: 11 411 584, 02 руб.

Таким образом, сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, согласно уточненной налоговой декларации за октябрь 2006 года составила 45 964 899 руб.

Поскольку на заявлениях о ввозе товаров, поданных совместно с уточненной налоговой декларацией за октябрь 2006 года на сумму 11 411 584, 02 руб., отметка налогового органа об уплате налога датируется декабрем 2006 года, соответственно право на налоговый вычет возникло в декабре 2006 года.

Более того, доводы инспекции о том, что суммы налога, отраженные в заявлениях о ввозе и суммы, фактически уплаченные в бюджет не соответствуют суммам налога, заявленным в книге покупок за ноябрь 2006 года являются необоснованными, поскольку ни соглашением, ни действующим законодательством Российской Федерации применение вычетов по косвенным налогам, уплаченных при ввозе товаров на территорию Российской Федерации не поставлено в зависимость от несоответствия отражения в заявлениях о ввозе суммы фактически уплаченной в бюджет суммам налога, заявленным в книге покупок.

Вместе с тем, в силу пункта 10 Раздела II постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" при ввозе на территорию Российской Федерации с территории Республики Белоруссия товаров, в отношении которых взимание налога на добавленную стоимость осуществляется налоговыми органами в соответствии с соглашением, в книге покупок регистрируются заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов с отметками налоговых органов об уплате налога на добавленную стоимость и реквизиты документов, подтверждающих фактическую уплату налога на добавленную стоимость. Таким образом, вышеуказанные заявления о ввозе товара и уплате косвенных налогов не могли быть отражены в книге покупок ранее, чем на них была поставлена отметка налогового органа.

Таким образом, заявитель не имел возможности отразить в книге покупок заявление о ввозе ранее, чем была поставлена соответствующая отметка.

Таким образом, налогоплательщиком не был нарушен порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость при ввозе товаров с территории Республики Беларусь на территорию Российской Федерации, что также правильно установлено судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно.

Оснований для отмены решения суда нет.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2010 по делу N А40-151447/09-127-1160 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова