г. Москва |
Дело N А40-106855/09-24-857 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2010.
Постановление в полном объеме изготовлено 30.08.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катунова В.И.,
судей Седова С.П., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
при участии в судебном заседании:
от истца: Тимошенко И.В. - паспорт 6702 688295 выдан 17.07.2002, по доверенности от 12.11.2009;
от ответчика: неявка, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Южный порт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2009
по делу N А40-106855/09-24-857 судьи Мироненко Э.В.
по иску ООО "Интерлогистик"
к ООО "Южный порт" о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Интерлогистик" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Южный порт" о взыскании неустойки в размере 1 770 524 руб. 70 коп. на основании агентского договора N А-10/22-04-08 от 22.04.2008.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2009 суд взыскал в пользу с истца с ответчика неустойку в размере 885 262 руб. 35 коп., 20 352 руб. 62 коп. расходов по госпошлине. В остальной части в иске о взыскании неустойки отказал, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев дело в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен агентский договор N А-10/22-04-08, в соответствии с которым ответчик (клиент) поручает и предоставляет истцу (агент) исключительные права, а истец обязуется за вознаграждение и за счет клиента совершать от своего имени или от имени клиента юридические и иные действия в соответствии с приложениями к договору, а именно: услуги по перевалке из судна на железнодорожный транспорт импортного цемента и внутрипортовое перемещение. При этом установлено, что клиент обязан предоставить агент у информацию о планируемых к перевалке объемов в форме заявки.
Согласно п. 1.2 дополнения к договору N 1 ответчик гарантировал выполнение объема перевалки 90 000тн +/- 10%, в том числе по кварталам: 2 квартал - 21 000тн, 3 квартал - 45 000тн, 4 квартал - 24 000тн.
Как установлено п. 4.8 дополнения к договору N 1, клиент ежеквартально оплачивает агенту на основании выставленного счета сумму из расчета количества ежеквартального объема согласно п. 1.2 дополнения за минусом количества груза, вывезенного с площадок порта, умноженного на 110, 50 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил заявку на поставку, вместо заявленных объемов за минусом 10% отгрузил на 16 023 тн меньше.
Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актами и ответчиком не оспаривается.
В связи с этим истец просил взыскать неустойку в размере 1 770 524 руб. 70 коп. за 2 квартал 2008 года.
Расчет неустойки представлен в исковом заявлении.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик ссылается на то, что условия об ответственности, указанные не в тексте договора, а в дополнении к нему не подлежат выполнению.
Данные доводы ответчика не могут быть признаны обоснованными, поскольку ст. ст. 450, 452, 453 Гражданского кодекса РФ установлено, что при изменении договора, обязательства действуют в измененном виде.
Таким образом, ставка неустойки, установленная в дополнении к договору, является согласованным условием договора.
Довод ответчика о том, что он не гарантировал определенные объемы к перевалке не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Так, в пункте 1.2 дополнения N 1 к договору указано, что объем договора на 2 квартал составляет 21 000 тонн с гарантией клиента выполнения объема перевалки по кварталам.
В п.2.2.2 договора указано, что клиент обязан выполнить перевалку в объеме, месте и сроках, указанных в договоре.
Таким образом, клиент взял на себя обязательство выполнить перевалку в определенном объеме, и в разделе 4 дополнения к договору указана ответственность клиента за невыполнение гарантированного объема поставки.
Ответчик ссылается на отсутствие условий об ответственности клиента за невыполнение условий об объемах поставки.
Между тем, в пункте 4.8 дополнения N 1 к договору указано, что клиент ежеквартально оплачивает агенту на основании выставленного счета сумму из расчета количества ежеквартального объема согласно пункту 1.2 настоящего дополнения (заявленные объемы) за минусом количества груза, вывезенного с площадок порта, умноженного на 110,50 руб.
Доводы ответчика о несоблюдении письменной формы о неустойке необоснованны, поскольку порядок ее определения, условия и ставки установлены в п.4.8 дополнения.
Следует признать, что ответчик неверно трактует п.4.9 дополнения к договору о том, что истец выставляет авансовые счета на неустойку. В данном пункте указано о возможности выставления авансовых счетов за грузоперевалку в последний 4 квартал или при наличии задолженности по договору за оказанные услуги.
Ответчик ссылается направление истцу писем о пересмотре объемов перевалки и сложной экономической ситуации.
Усматривается, что письмо ответчика о пересмотре объемов было получено истцом 25.08.2008. В данном письме ответчик просит пересмотреть объемы перевозки с 90 000 тонн до 6 000 тонн.
Принимая во внимание, что письмо получено 25.08.2008, то объемы перевалки по договору могли быть пересмотрены с даты - 25.09.2008, так как по условиям договора предварительное уведомление за 30 дней является обязательным.
Впоследствии ответчик направил истцу письмо о расторжении договора с 01.12.2008.
Поскольку письмо о пересмотре объемов получено в 3 квартале 2008 года, обязательства ответчика за 2 квартал 2008 остаются неизменными.
Таким образом, до даты расторжения договор считается действующим и стороны связаны его обязательствами.
Обратная корректировка объемов груза договором не предусмотрена. Наоборот, учитывая комплексность процесса приемки груза и необходимость привлечения мощностей порта, корректировки объемов могут быть только на предстоящий период.
Довод ответчика о том, что истцом не доказан материальный ущерб, причиненный действиями ответчика, отклоняется, поскольку по правилам ст. 330 Гражданского кодекса РФ кредитор не обязан доказывать наличие убытка.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при взыскании суммы неустойки суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив заявленную к взысканию неустойку до 885 262,35 руб.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.
На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2009 по делу N А40-106855/09-24-857 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Южный порт" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий |
В.И. Катунов |
Судьи |
С.П. Седов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-106855/09-24-857
Истец: ООО "Интерлогистик"
Ответчик: ООО "Южный порт"
Хронология рассмотрения дела:
30.08.2010 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17290/2010