Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2010 г. N 09АП-19031/2010

г. Москва

Дело N А40-16577/10-39-118

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.08.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Форма"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2010

по делу N А40-16577/10-39-118, принятое судьёй Поповой Г.Н.

по иску ООО "Форма" к Российской Федерации в лице Федеральной службы по оборонному заказу

с участием Министерства внутренних дел РФ и Министерства финансов РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

о взыскании 201 481 руб. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца - Осетинский А.Л. по доверенности от 12.03.2009, удостоверение адвоката N 719;

от ответчика - Куприянова Е.В. по доверенности от 11.01.2010, паспорт 4505 454671, Мазниченко А.А. по доверенности от 15.01.2010, паспорт 4503 124461;

от третьих лиц - неявка, извещены

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2010 обществу с ограниченной ответственностью "Форма" отказано в иске о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы по оборонному заказу за счет средств казны Российской Федерации 201 481 руб. убытков.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильынм применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе указывает, что истцом доказана причинно-следственная связь между незаконным решением Рособоронзаказа и убытками, судом не принята во внимание презумпция разумности и добросовестности участника гражданского оборота.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, истец являлся участником открытого конкурса на право заключения государственного контракта на поставку инженерного имущества и средств индивидуальной бронезащиты для нужд МВД России. Согласно протоколу от 12.02.2009 N 12/3 истец признан победителем по лоту N 15.

Федеральной службой по оборонному заказу была произведена внеплановая проверка деятельности Конкурсной комиссии МВД РФ по проведению конкурса, по результатам которой вынесено решение N 109рж от 04.03.2009, которым принято решение выдать заказчику предписание об аннулировании торгов по лотам N 14, 15, 16, 17.

На основании предписания Рособоронзаказа МВД РФ отказало истцу в заключении государственного контракта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2009 по делу N А40-27500/09-17-160, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 N 09АП-14316/2009-АК признаны недействительными решение Рособоронзаказа от 04.03.2009 N109-рж и предписание Рособоронзаказа от 04.03.2009 N8/49 пред. в части аннулирования торгов по лоту N15 открытого конкурса N278-2008к.

Исковые требования мотивированы тем, что контракт между истцом и МВД РФ был заключен не в феврале 2009 года, а в 06.07.2009 по вине Рособоронзаказа, то произошло удорожание материалов, необходимых истцу для исполнения контракта, что привело к убыткам в виде упущенной выгоды.

Истец ссылается на заключение договоров поставки: с ООО "Логотекс" от 26.02.2009 N 202, с ЗАО "ТТК "Чайковский текстиль" от 11.02.2009 N 06/2009-СПб; на договор страхования ответственности по государственному или муниципальному контракту от 12.02.2009 N 14-06-7800030, в результате которых размер убытков в виде неполученных доходов истца в результате возобновленных отношений с ООО "Логотекс" в рамках договора поставки от 26.02.2009 N 202 составляет 8 552 руб.; размер убытков в виде неполученных доходов ООО "Форма" в рамках договора поставки от 11.02.2009 N 06/2009-СПб составляет 190 929 руб.; в связи с истечением срока действия договора страхования и заключением нового договора страхования и оплаты страховой премии в сумме 2 000 руб. платежным поручением от 02.07.2009 N 26.

Всего, как указывает истец, ему причинены убытки на сумму 201 481,00 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права (неисполнения обязательства), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

ООО "Форма" представило расчет убытков в виде неполученного дохода, из расчета разницы в стоимости закупаемых материалов на февраль 2009 г. и июль 2009 г.

Так, в обоснование суммы 190 929, 00 рублей в качестве убытков в виде неполученных доходов ООО "Форма" представляет копию договора с ЗАО "ТТК "Чайковский текстиль" от 11 февраля 2009 г. N 06/2009-СПб на поставку текстильной продукции.

Согласно спецификации N 1 от 01 марта 2009 г., приложенной к договору, к поставке требовалось следующая продукция - "Рип-стоп-защита230" (артикул 18305), в количестве 9300 метров.

Количество - 9300 метров закупаемого им материала - Рип-стоп-защита230 заявителем не обосновано.

Вместе с тем из представленного договора не следует, что требуемая к поставке по договору N 06/209-СПб продукция, закупается ООО "Форма" конкретно для выполнения госзаказа по конкурсу N 278-2008к, проводимому МВД РФ.

Кроме того, на момент заключения договора N 06/2009-СПб ООО "Форма" не знало и не могло знать, что при рассмотрении заявок 12 февраля 2009 г., (протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе размещен на официальном сайте Российской Федерации только 13 февраля 2009 г. в 17:31) окажется победителем по лоту N 15 поставка "Костюма специального маскировочного зимнего", а также то, что возможно с ним будет заключен государственный контракт.

В обоснование суммы 8 552, 00 рублей в качестве убытков в виде неполученных доходов ООО "Форма" представляет копию договора с ООО "Логотекс" от 26 февраля 2009 г. N 202 на поставку ткани и швейной фурнитуру в ассортименте и количестве, согласно заявке ООО "Форма".

Заключая указанный договор поставки ООО "Форма" действовало на свой риск, так как на момент заключения данного договора поставки государственный контракт между заказчиком и ООО "Форма" заключен не был в связи с приостановлением, по требованию Рособоронзаказа, размещения заказа в соответствии частью 4 статьи 60 ФЗ от 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, обязательств по исполнению государственного контракта у заявителя не возникло.

Из указанного договора поставки также не усматривается, что нитки 45ЛЛ/2500 хаки 227, 45ЛЛ/2500 и таффета 210, PU ткань хаки Т.61, закупаемые ООО "Форма" являются товаром, который закупается непосредственно для выполнения государственного контракта.

Конкурсной документацией было предусмотрено обеспечение исполнения контракта в размере 5% от начальной максимальной цены контракта. Таким образом, необходимость заключения ООО "Форма" договора страхования была вызвана участием заявителя в данном конкурсе N 278-2008к.

В соответствии с положениями статей 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ убытки, а так же вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, либо их должностных лиц подлежат возмещению Российской Федерацией за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, требование ООО "Форма" о взыскании 190 929, 00 рублей по договору N 06/2009-СПб на поставку материала "Рип-стоп-защита230" (артикул 18305), в количестве 9300 метров и 8 552, 00 рублей по договору поставки N 202 в качестве убытков в виде неполученных доходов является необоснованным, так как заявителем не доказано наличие причинной связи между действиями Рособоронзаказа по изданию решения и предписания и заключением ООО "Форма" указанных договоров.

Заключая данные договоры при отсутствии заключенного государственного контракта ООО "Форма" приняло весь риск возможных убытков на себя.

Исходя из этого, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на истца.

На основании изложенного и ст. ст. 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2010 по делу N А40-16577/10-39-118 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Форма" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина