Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 г. N 09АП-16601/2010

г. Москва

Дело N А40-15831/10-84-10

N 09АП-16601/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Бекетовой И.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Люкс арсенал систем"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года

по делу N А40-15831/10-84-10, судьи Бородуля Т.С.

по заявлению ООО "Люкс арсенал систем"

к Межрайонной Инспекции ФНС России N 46 по г. Москве,

третье лицо: Инспекция ФНС России N 3 по г. Москве

о признании незаконным действий

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Лукъяненков А.А. по доверенности от 09.07.2010, паспорт 66 08 420147;

от ответчика: Клюевский Г.В. по доверенности от 19.08.2010, удостоверение N 400964;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Люкс арсенал систем" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными действий МИ ФНС России N 46 по г.Москве, выразившихся в ликвидации Общества по решению регистрирующего органа и обязании МИФНС России N 46 по г. Москве восстановить ООО "Люкс арсенал систем" в ЕГРЮЛ.

Решением от 19 мая 2010 года заявителю было отказано в удовлетворении заявленных требований. При этом суд мотивировал свои выводы тем, действий по ликвидации Общества ответчик не совершал, в связи с чем основания заявленных требований не соответствуют предмету спора. Суд также пришел к выводу о пропуске Обществом срока на обращение с настоящим заявлением в суд.

ООО "Люкс арсенал систем" с решением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование этого указывается, что решение суда принято с нарушением норм материального права. Считает, что на момент подачи ИФНС России N 3 по г. Москве справок о наличии признаков юридического лица недействующим в МИФНС России N 46 г.Москвы ни одно из условий для признания Общества недействующим не соблюдено.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик поддержал решение суда первой инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, при этом суд располагает доказательствами его надлежащего извещения. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований. Считает, что отчетность не должна была сдаваться и расчетные счета не должны были работать в течение двенадцати месяцев, непосредственно предшествующих началу июня 2007 года, что подтверждается решением МИФНС России N 46 по г. Москве N 45602 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, находящиеся в деле.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает её необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Сослался на отсутствие условий необходимых для признания оспариваемых действий незаконными. Полагает, что им не было допущено нарушений требований Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, позиции сторон, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта

Как следует из материалов дела, ответчиком была осуществлена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" за N 2077761550656 - 20.10.2007.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

Рассматривая данное дело, арбитражный суд правильно установил, что заявителем пропущен предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок подачи настоящего заявления.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании незаконным действия (бездействия) органа государственной власти может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено в суде первой инстанции и указано в исковом заявлении Общества, об исключении ООО "Люкс арсенал систем" из ЕГРЮЛ заявителю стало известно в августе 2009 года от контрагентов Общества, после чего им был направлен запрос в МИФНС России N 46 по г. Москве для получения выписки из ЕГРЮЛ. Однако к исковому заявлению приложена выписка из ЕГРЮЛ датированная 6 декабря 2007 года (т.1, л.д.30).

Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания от 12.05.2010, Обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемых действий в связи с тем, что о прекращении деятельности ООО "Люкс арсенал систем" заявитель узнал в августе 2009 года. На вопрос суда, заявитель пояснил, что доказательств, подтверждающих уважительность причин для восстановления срока не имеет.

В апелляционной жалобе заявитель также не указывает на причины, которые помешали ему обратиться в суд с настоящими требованиями в установленный законом срок.

Между тем, из материалов дела усматривается, что согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г. Москвы заявитель обратился в суд в феврале 2010 года.

Учитывая само заявление Общество о том, что о факте прекращения деятельности юридического лица ему стало известно в августе 2009 г., представление им выписки из ЕГРЮЛ от 06.12.2007, что дополнительно свидетельствует о том, что заявитель о данном факте знал задолго до обращения в суд, следует признать, что заявителем пропущен установленный трехмесячный срок на обращение в суд.

Согласно п. 3 определения Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное Обществом ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями ввиду отсутствия уважительных причины для этого, что в свою очередь является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований ООО "Люкс арсенал систем".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным. Доводы же, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для его отмены либо изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2010 года по делу N А40-15831/10-84-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов И.В. Бекетова