Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 г. N 09АП-17974/2010

г. Москва

Дело N А40-18062/10-160-84

N 09АП-17974/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Никифоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2010

по делу N А40-18062/10-160-84, принятое судьёй Прудниковой В.Г.,

по иску закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота"

к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб"

о взыскании 1 266 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Слепова Е.М. (доверенность N 0145 от 07.04.2010),

от ответчика - Кондрашева Н.Н. (доверенность N 26 от 01.01.2010),

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "Страховая группа "Спасские ворота" (далее - истец) к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ответчик) о взыскании 1 266 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2010 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что согласно копиям почтовых документов, документы, подтверждающие наступление страховых случаев, получены ответчиком до 31.12.2008, в связи с чем ответчик был обязан в соответствии с условиями государственного контракта принять их к рассмотрению; ответчик незаконно сберег денежные средства за счет истца.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что по условиям договора, заключенного между ответчиком и Федеральной службой исполнения наказаний (далее - ФСИН), ответственность страховщика распространяется на страховые случаи, о наступлении которых страховщику стало известно в период действия договора страхования. Срок действия договора истек 31.12.2008. Поскольку по 15-ти страховым случаям заявления о выплате страховых сумм поступили ответчику после 31.12.2008, указанные заявления обоснованно были переадресованы ответчиком истцу. Выводы суда первой инстанции о получении ответчиком документов до 31.12.2008 не основаны на представленных в дело почтовых документах (конвертах с почтовыми штемпелями) и регистрационных документах ответчика. В спорных отношениях не подлежит применению примененная судом первой инстанции статья 1102 ГК РФ. Истец признал события страховыми случаями и произвел страховые выплаты, ответчик страховые случаи не рассматривал и не признавал события страховыми случаями.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2010 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.02.2005 между ответчиком (страховщик) и ФСИН (страхователь) заключен договор N 1юр/05 обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы на основании Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции", предметом которого является страхование имущественных интересов сотрудников и учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, связанных с их жизнью и здоровьем. Срок действия договора - один календарный год; в случае, если ни одна из сторон не приняла решение о прекращении договора в срок не менее чем за 30 календарных дней до окончания его действия, договор считается продленным на следующий календарный год.

Ответчик не оспаривает, что его ответственность по договору распространяется на страховые случаи, заявленные в период действия договора.

Стороны не оспаривают, что действие договора от 07.02.2005 между ФСИН и ответчиком прекратилось после 31.12.2008.

В январе 2009 года ответчик переадресовал в адрес истца 15 комплектов поступивших к нему документов о выплате страхового возмещения, которые истцом рассмотрены, события признаны страховыми случаями, истцом выплачено страховое возмещение в сумме 1 266 000 рублей.

Полагая, что ответчику стало известно о наступлении указанных 15-ти страховых случаев в период действия договора от 07.02.2005, заключенного между ответчиком и ФСИН, и страховую выплату по указанным страховым случаям должен был производить ответчик, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих возражений, ответчик указывает на то, что все спорные комплекты документов поступили к нему после окончания действия договора от 07.02.2005, что подтверждается штемпелями на почтовых конвертах и регистрационными карточками ответчика.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что на представленных в дело копиях почтовых документов указаны даты, подтверждающие поступление документов ответчику в период до 31.12.2008.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что часть представленных в дело копий почтовых конвертов содержит оттиски почтовых штемпелей с нечитаемым текстом, в связи с чем апелляционным судом приобщены к делу подлинники конвертов, поскольку предметом доказывания по настоящему делу является установление дат поступления комплектов документов ответчику по почте.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Обозрев в судебном заседании подлинники почтовых конвертов, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Комплект документов в отношении застрахованного сотрудника ФСИН Беляева А.В. не мог поступить ответчику ранее 22.01.2009, о чем свидетельствует оттиск штемпеля на почтовом конверте с указанной датой, на этом же оттиске указан индекс, соответствующий почтовому индексу места назначения - 117393; иные оттиски с более ранними датами проставлены почтовыми отделениями, не обслуживающими ответчика.

Комплект документов в отношении сотрудника Тюленева К.С. не мог поступить ответчику ранее 09.01.2009, в отношении сотрудника Сухачева Э.В. - ранее 21.01.2009, в отношении сотрудника Дуда С.А. - ранее 13.01.2009, в отношении сотрудника Елизарова А.М. - ранее 04.01.2009, в отношении сотрудника Карамышева С.А. - ранее10.01.2009, в отношении сотрудника Тестова В.С. - ранее 17.01.2009, в отношении сотрудника Андреева Б.В. - ранее 04.01.2009, в отношении сотрудника Колузаева В.И. - ранее 17.01.2009, в отношении сотрудника Филатова В.Ю. - ранее 04.01.2009.

События с указанными сотрудниками признаны страховыми случаями, им выплачено страховое возмещение в общей сумме 942 205 рублей, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Комплекты документов в отношении сотрудника Маврина П.А. поступили ответчику 30.12.2008, в отношении сотрудников Белькова Е.А., Ушакова А.А., Янц О.П., Самойлова О.И. - 31.12.2008. Указанным сотрудникам выплачено страховое возмещение в размере 323 795 рублей, что также подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Поскольку комплекты документов в отношении сотрудников Беляева А.В., Тюленева К.С., Сухачева Э.В., Дуда С.А., Елизарова А.М., Карамышева С.А., Тестова В.С., Андреева Б.В., Колузаева В.И., Филатова В.Ю. могли поступить ответчику только после окончания действия договора, заключенного между ответчиком и страхователем, рассмотрение событий с участием перечисленных сотрудников и признание их страховыми случаями могло производиться только истцом - новым страховщиком. Исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Ответчик не представил надлежащих доказательств того, что почтовая корреспонденция, зарегистрированная в почтовой организации 30.12.2008 и 31.12.2008 не могла поступить ответчику и не могла быть рассмотрена ответчиком в 2008 году. Ссылка ответчика на регистрационные карточки, составленные в электронном виде, не принимается апелляционным судом, поскольку такие карточки являются внутренним документооборотом ответчика, составлены им в одностороннем порядке. Заявления о страховых выплатах, поступившие до 31.12.2008 включительно, должны быть рассмотрены ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчиком неосновательно сбережены денежные средства в размере 323 795 рублей, которые должны быть выплачены страхователю ответчиком, а фактически выплачены истцом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не рассматривал события, имеющие признаки страховых случаев и не признавал их страховыми случаями, подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что указанные события не могут быть признаны страховыми случаями и страховая выплата по ним произведена необоснованно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче искового заявления и уплаченной ответчиком при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2010 по делу N А40-18062/10-160-84 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" 323 795 (триста двадцать три тысячи семьсот девяносто пять) рублей неосновательного обогащения, 5 078 (пять тысяч семьдесят восемь) рублей 46 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления.

В остальной части в иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.А. Солопова