Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2010 г. N 09АП-18193/2010

г. Москва

N 09АП-18193/2010-АК

N А40-16875/10-144-30

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2010.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей: Захарова С.Л., Москвиной И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу ООО "Ньюс Индор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2010

по делу N А40-16875/10-144-40, принятое судьей Папелишвили Г.Н.

по заявлению ООО "Ньюс Индор"

к Комитету рекламы, информации и оформления города Москвы

третье лицо - ООО "МЕТРО Кэш энд Керри"

о признании незаконным отказа от 13.01.2010 N 02-10-4738/9

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Напалков Г.Г. по доверенности от 05.03.2010, паспорт 45 01 942329; Дерюгин В.Ю. по доверенности от 10.02.2010, паспорт 63 03 200666;

от ответчика: Буйный А.А. по доверенности от 19.04.2010, паспорт 45 10 568982;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Ньюс Индор" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Комитета рекламы, информации и оформления г. Москвы (далее - ответчик, Комитет) от 13.01.2010 N 02-10-4738/9 в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, как не соответствующего действующему законодательству в области выдачи разрешений на установку объектов наружной рекламы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду их необоснованности, поскольку размещаемая заявителем конструкция является рекламной и на ее размещение необходимо получение согласия собственника земельного участка, в связи с отсутствием у арендатора прав на заключение договора на размещение рекламной конструкции. В договоре аренды земельного участка и договоре на размещение рекламной конструкции указаны различные адресные ориентиры.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неправильно применены нормы материального права. Земельный участок с адресными ориентирами д. 71Г находится на земельном участке с адресными ориентирами д. 71Б. При выдаче разрешения был представлен документ, подтверждающий согласие арендатора - договор на установку рекламной конструкции. Отказ ответчика не основан на положениях Федерального закона "О рекламе".

Ответчиком и третьим лицом письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. Считает, что право ООО "Ньюс Индор" на установку и эксплуатацию рекламных конструкций было предоставлено арендатором земельного участка на основании договора.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

ООО "МЕТРО Кэш энд Керри", будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения, рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО "Ньюс Индор" 01.06.2009 заключило с ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории (далее - Договор), прилегающей к торговым центрам ООО "МЕТРО Кэш энд Керри". В приложении к Договору в списке территории, среди прочих, указан торговый центр "МЕТРО", расположенный по адресу: Москва, Ленинградское шоссе, вл.71Г.

ООО "Ньюс Индор" письмом от 24.11.2009 г. N 408-09/НИ обратилось к ответчику с просьбой рассмотреть возможность регистрации двух рекламных мест для размещения отдельностоящих щитов на территории торгового комплекса "МЕТРО", владельцем которого является ООО "МЕТРО Кэш энд Керри", по адресу: Москва, Ленинградское шоссе, вл.71Г.

Комитет, рассмотрев обращение заявителя, оспариваемым письмом от 13.01.2010 N 02-10-4738/9 сообщил, что в соответствии с Федеральным законом РФ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договором долгосрочной аренды земельного участка от 26.04.2001 г. N М-09-018205 Правительство Москвы, как собственник недвижимого имущества не предоставляло ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" право заключать договоры на размещение рекламных конструкций на арендованной им территории, в связи с чем ООО "Ньюс Индор" не имеет оснований для размещения данных конструкций и оформления разрешения на рекламные конструкции.

Согласно договору долгосрочной аренды, заключенного 26.04.2001 N М-09-018205 между Московским земельным комитетом и ООО "МЕТРО Кэш энд Керри", последний является арендатором земельного участка площадью 103.502 кв.м по адресу: Москва, Ленинградское шоссе, вл.71Б, предназначенного для строительства и эксплуатации многофункционального торгового комплекса.

Таким образом, вывод Арбитражного суда г. Москвы о несоответствии адресных реквизитов земельного участка в договоре аренды и договоре на размещение рекламной конструкции является правильным. Заявителем не представлено доказательств официального подтверждения совпадения адресов объектов (земельных участков), расположенных по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 71Б и д. 71Г.

Доказательств того, что ООО "МЕТРО кэш энд Керри" также является арендатором и земельного участка по адресу: Москва, Ленинградское шоссе, вл.71Г и вправе предоставлять данный участок под установку и эксплуатацию рекламных конструкций, заявителем суду не представлено.

Согласно ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Часть 6 ст. 19 Закона закрепляет, что в случае, если недвижимое имущество, к которому присоединяется рекламная конструкция, закреплено собственником за другим лицом на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или ином вещном праве, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается с лицом, обладающим правом хозяйственного ведения, правом оперативного управления или иным вещным правом на такое недвижимое имущество, при наличии согласия такого собственника и с соблюдением требований, установленных частями 5.1 - 5.5 настоящей статьи.

Частью 5.1 ст. 19 Закона установлено, что заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

Буквальное толкование вышеуказанных норм закона позволяет сделать вывод о том, что законодатель особо выделил арендатора, как лицо, обладающее полномочиями на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, при обязательном наличии специально выраженного согласия собственника на размещение рекламной конструкции и соблюдении специально предусмотренного порядка заключения такого договора, установленного частями 5.1 - 5.5 статьи 19 Закона.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Комитет рекламы, информации и оформления города Москвы при рассмотрении представленных ООО "Ньюс Индор" документов сделал правомерный вывод о том, что ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" не является уполномоченным лицом на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, дом 71 Г, что свидетельствует о законности и обоснованности оспариваемого отказа ответчика от 13.01.2010 г. N 02-10-4738/9 в выдаче ООО "Ньюс Индор" разрешение на установку рекламной конструкции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2010 по делу N А40-16875/10-144-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина