Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 г. N 09АП-18469/2010

г. Москва

Дело N А40-53452/10-53-397

N 09АП-18469/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Кожевятова И.В. по дов. N 1797 от 07.09.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2010 года

по делу N А40-53452/10-53-397, принятое судьей В.Ф. Козловым

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант"

о взыскании 13 486 руб. 25 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (далее - ответчик) о взыскании 13.486 руб. 25 коп., составляющих сумму страхового возмещения, право требования которого перешло к истцу в порядке суброгации.

Арбитражный суд города Москвы решением от 07.06.2010 заявленные требования удовлетворил.

В решении суда указано, что ответчик не представил доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме в сумме 13.486 руб. 25 коп.; что обязательства по возмещению ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, возникли 23 ноября 2007 года, т.е. до вступления в силу изменений в законодательство, регулирующего вопросы определения размера страховой выплаты, в связи с чем доводы ответчика о необходимости учета процента износа при определении размера восстановительных расходов подлежат отклонению; что довод ответчика о том, что в справке ГИБДД не указаны повреждения наружных передних фар, судом признается несостоятельным, поскольку повреждения фары правой и фары левой установлены актом скрытых повреждений (л.д. 10 обор.), инспектор ГИБДД, составляющий справку с указанием полученных автомобилем повреждений, не является лицом, обладающим специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства, и не обладает специальным оборудованием для проведения осмотра, поэтому ряд полученных автомобилем повреждений инспектором мог быть не обнаружен, в связи с чем перечень повреждений, составленный инспектором ГИБДД, не является исчерпывающим, составленная инспектором справка не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части взыскания суммы 13 129,32 руб.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что не подлежит возмещению стоимость передней левой фары в размере 6 260,95 руб., передней правой фары - 6 352,37 руб., стоимость работ по замене фар в размере 516 руб., поскольку в предоставленном истцом акте осмотра транспортного средства от 10.11.2007 повреждения правой передней и левой передней фары не зафиксированы, указаний на необходимость замены указанных деталей нет, в справке ГИБДД также не зафиксированы повреждения передней правой и левой фар, несмотря на тот факт, что данные элементы являются видимыми; что имеющийся акт согласования скрытых повреждений не может быть определяющим документом для установления размера ущерба, он является недопустимым доказательством, т.к. в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что лицо, согласовавшее дополнительные ремонтные воздействия, имеет на то должностные полномочия и является независимым экспертом.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2010 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 ноября 2007 года в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство Сузуки (государственный регистрационный знак А 258 ТМ 177), застрахованное на момент ДТП в ОСАО "Ингосстрах" (договор страхования AI 5453294).

В соответствии со справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 23.11.2007 (л.д. 14), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.11.2007 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Козлова Р.А., управлявшего автомобилем Мицубиси (государственный регистрационный знак У 298 СН 177).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Козлова Р.А. была застрахована ответчиком по полису серия ААА N 0133457744.

Согласно Акту технического осмотра транспортного средства 10.11.2007, установлены механические повреждения автомобиля Сузуки (л.д. 26-27).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 41.475 руб. 07 коп., что подтверждается заказ-нарядом от 20.11.2007, счетом от 28.12.2007 N 12445 (л.д. 8), сметой на ремонт (л.д. 10).

Размер выплаченного истцом страхового возмещения составил 41.475 руб. 07 коп, что подтверждается платежным поручением от 17.01.2008 N 20397 (л.д. 7).

В досудебном порядке истец обратился к ответчику с требованием о страховой выплате в размере 41.475 руб. 07 коп. в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

Ответчик частично оплатил страховое возмещение в сумме 27.988 руб. 82 коп.

Руководствуясь ст. 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд первой инстанции обоснованно указывает, что составлявший Справку о ДТП сотрудник ГИБДД не является специалистом по оценочной деятельности и не устанавливает на месте ДТП все повреждения транспортного средства, в том числе и скрытые повреждения. Справка о ДТП не является экспертным заключением, устанавливающим такие повреждения.

В первоначальном акте осмотра транспортного средства эксперт, зафиксировав наружные повреждения транспортного средства, также указал, что возможны скрытые повреждения. Эксперт при составлении акта осмотра проводит лишь наружный осмотр ТС, выявляет явные повреждения, и не мог определить скрытые повреждения.

В обоих этих документах указано на возможное наличие скрытых повреждений.

Таким образом, сделанные ответчиком выводы о ремонте не поврежденных деталей являются необоснованными.

Не доверять представленным истцом доказательствам (в том числе заказу-наряду) основания отсутствуют.

Согласно пункту 6 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

П.п. "е" п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. N 263, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший представляет страховщику "иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества".

Согласно Определению ВАС РФ от 09.02.2007 N 368/07, "возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт".

Таким образом, представленные доказательства (в том числе Заказ-наряд) в совокупности предоставляют возможность установить размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между его причинением и событием ДТП.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 07.06.2010, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2010 по делу N А40-53452/10-53-397 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов