Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 г. N 09АП-18671/2010

г. Москва

Дело N А40-9910/10-73-116

N 09АП-18671/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

при участии в судебном заседании:

от истца - Потапова Т.М. по дов. от 31.03.2010

от ответчика - Зайцева Е.В. по дов. от 27.02.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЖЭК "Комфорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2010 года

по делу N А40-9910/10-73-116, принятое судьей И.М. Клеандровым

по иску ОАО "Агрохимбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к ООО "ЖЭК "Комфорт"

о взыскании 941 924 руб. 63 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Агрохимбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "ЖЭК "Комфорт" (далее - ответчик) о взыскании 1 119 183,15 руб. задолженности по договору N 475/КР-2008 (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд города Москвы решением от 11.06.2010 заявленные требования удовлетворил в части взыскания 179 881 руб. 63 коп. процентов за пользование кредитом, 239 301 руб. 52 коп. неустойки.

В остальной части иска отказал, поскольку Ответчик в судебное заседание представил платежное поручение N 267 от 28.04.2010 о частичном погашении суммы задолженности в размере 700 000 руб.

В решении суда указано, что Ответчик возражений относительно представленного истцом расчета задолженности не представил; что возражения против требований о взыскании процентов за пользование кредитом и пеней со ссылкой на п. 1 ст. 406 ГК РФ документально не подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части взыскания неустойки в размере 239 301,52 рубля, уменьшить размер неустойки до 73 520,08 руб., обязать ОАО "Агрохимбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" вернуть ООО "ЖЭК "Комфорт" излишне выплаченную неустойку в размере 165 781,44 рубля.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что суд не принял во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; что договорная неустойка 42% и 44% годовых от суммы просроченной задолженности по кредитной линии за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в том числе вследствие чрезмерно высокого процента неустойки - она более чем в 5 раз превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, которая составляет 7,75 % годовых; что задолженность возникла не по вине ООО "ЖЭК "Комфорт", поскольку после прекращения работы ОАО "Агрохимбанк" уведомлений по поводу дальнейших действий в адрес ООО "ЖЭК "Комфорт" не поступало, связаться с конкурсным управляющим ОАО "Агрохимбанк", чтобы узнать счет и возобновить выплаты суммы кредита и процентов, были безуспешными; что Ответчик является управляющей компанией и выполняет социальные функции по надлежащему содержанию многоквартирных домов; чтобы снять требования с поручителей, ООО "ЖЭК "Комфорт" после вынесения решения вынуждено было сразу оплатить присужденную сумму (проценты в размере 179 881,63 рублей и пени в размере 239 301,52 рублей).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений в части отказа не заявлено.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2010 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору об открытии кредитной линии N 475/КР-2008 ОАО "Агрохимбанк" перечислило ООО "ЖЭК "Комфорт" 1 500 000 руб., что подтверждается выпиской по счету за период с 01.01.2008г. по 31.12.2008г., со сроком кредитования по 02.09.2009, процентной ставкой за пользование кредитной линией 21% годовых.

Дополнительным соглашением от 01.10.08 стороны установили процентную ставку за пользование кредитной линией в размере 22% годовых.

Ответчик в установленные сроки сумму задолженности не оплатил, только в судебное заседание суда первой инстанции представил платежное поручение N 267 от 28.04.2010 о частичном погашении суммы задолженности в размере 700 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 9, 309, 310, 819 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в указанных размерах.

В апелляционной жалобе ответчик в качестве оснований отмены решения указывает, что арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2.7. Договора N 475/КР-2008 установлено, что в случае нарушения ответчиком условий договора, касающихся сроков возврата кредита и уплаты процентов, он уплачивает неустойку в виде пени 42 % годовых от суммы просроченной задолженности по кредитной линии за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 01.10.2008г. размер пени увеличен сторонами до 44%.

Ответчик об уменьшении неустойки не заявлял, доказательств несоразмерности не представил.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 2 Информационного письма "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 14.07.1997г. N 17 разъяснено, что в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Соответственно, для того чтобы применить положения ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство). Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность размера взысканной с него неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер пени согласован сторонами при заключении Договора и дополнительных соглашений, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

На основании п. 1.1. Указания Центрального Банка России "Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией)" от 05.07.2007г. N 1853-У со дня отзыва у кредитной организации лицензии и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация, у которой отозвана лицензия, прекращает операции по счетам клиентов, кредитные организации-корреспонденты, подразделения расчетной сети Банка России прекращают операции по корреспондентским счетам (субсчетам) ликвидируемой кредитной организации (ее филиала), кроме случаев, предусмотренных частями 10 - 12 статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Как предусмотрено п.п. 1 п. 12 ФЗ "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Таким образом, ответчик мог и должен был производить погашение кредита по счетам, открытым в ОАО "Агрохимбанк".

Таким образом, довод ответчика об отсутствии информации о способе осуществления платежей в счет исполнения обязательств по Договору N 475/КР-2008 являются необоснованными.

Ответчик после получения указанных писем меры для погашения долга по Договору не предпринимал, в том числе на депозитный счет нотариуса денежные средства в погашение задолженности не вносил.

Согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Пункт 2 ст. 327 ГК РФ определяет, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08.10.1998г. установлено, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Кодекса, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Кодекса, на сумму долга не начисляются.

Ответчик в нарушение ст.ст. 307, 309, 310, 809, 810 ГК РФ исполнял обязательства по Договору N 475/КР-2008 ненадлежащим образом.

Таким образом, отсутствуют основания считать, что сумма заявленного размера неустойки является несоразмерной длительности неисполнения обязательств по Договору и размеру основного долга.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 11.06.2010, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2010 по делу N А40-9910/10-73-116 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов