Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2010 г. N 09АП-18716/2010

г. Москва

Дело N А40-82610/09-24-600

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.08.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов РФ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2010

по делу N А40-82610/09-24-600, принятое судьёй Мироненко Э.В.

по иску ОАО "Ростелеком" к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ

с участием Управления Федерального казначейства по г. Москве

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании 260 293, 23 руб. ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ковалева И.А. по доверенности от 10.02.2010 N 12-43;

от ответчика - Смирнова Я.М. по доверенности от 31.12.2009 N 01-06-08/182;

от третьего лица - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2010 удовлетворен иск ОАО "Ростелеком" о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ ущерба в размере 260 293 руб. 23 коп. ущерба.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, Министерство финансов РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ)

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, во втором и третьем квартале 2006 истец оплатил дополнительные отпуска работникам, которые пользуются льготами в соответствии с Законом от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы па Чернобыльской АЭС".

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с этим истец понес убытки в размере 260 293 руб. 23 коп., которые должна возместить Российская Федерация, как публично-правовое образование, в лице в Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Объем и стоимость предоставленных льгот подтверждается имеющимися в материалах дела приказами о предоставлении отпусков, расчетными листами, платежными поручениями, выписками зачислении средств на пластиковые карты льготным категориям граждан, право льготы которых подтверждено удостоверениями.

Средства федерального бюджета па финансирование расходов в сумме 260 293 руб. 23 коп., связанных с реализацией программ по социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии па Чернобыльской АЭС, истцу не выделялись.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как указано в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 23 от 22.06.2006 в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию неполученной от потребителей платы, неисполнение обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, оказавшего услуги по льготным ценам или без получения платы у потребителя.

В соответствии с п. 17 указанного постановления ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей является непосредственно публично-правовое образование.

Статьей 3 Закона РФ N 1244-1 "О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее Закон) установлено право граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, на получение компенсаций и льгот за вред, причиненный их здоровью.

Согласно ст. 5 указанного Закона финансирование расходов, связанных с его реализацией, являются расходными обязательствами Российской Федерации.

Таким образом, Российская Федерация, установив вышеназванным Законом льготы, приняла на себя и обязанность полного возмещения предприятиям расходов по предоставлению этих льгот за счет средств федерального бюджета. И соответственно указанным Законом установлено право ОАО "Ростелеком" на возмещение за счет средств федерального бюджета понесенных им расходов, связанных с реализацией Закона.

Ссылки ответчика на то, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2005 N 542 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2007 N 136 работодатель не мог участвовать в процессе получения денежных средств получателями оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска, т.к. это не было предусмотрено действующим на тот момент законодательством, являются необоснованными, поскольку Минфин России не установило в 2006 году порядок оплаты дополнительных отпусков указанным категориям граждан в соответствии с п.3 и 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2005 N 542.

Постановление Правительства РФ N 136 от 03.03.2007 на момент предоставления работникам общества дополнительного отпуска в 2006 году еще не вступило в силу.

Кроме того, изменение порядка возмещения расходов, понесенных организациями вследствие предоставления льгот названным категориям граждан, не свидетельствует об изменении источника финансирования указанных расходов, которым был и остается федеральный бюджет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

На основании изложенного и ст. ст. 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2010 по делу N А40-82610/09-24-600 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов РФ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина