Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 г. N 09АП-18812/2010

г. Москва

Дело N А40-32833/10-127-149

N 09АП-18812/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафроновой М.С.

судей Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковой А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Батанова Е.Г. по дов. б/н от 18.01.2010;

от заинтересованного лица - Кырина С.С. по дов. N 05-24/017734 от 23.04.2010, Романчука А.А. по дов. N 05-24/038571 от 23.08.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2010

по делу N А40-32833/10-127-149, принятое судьёй Кофановой И.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Межреспубликанский винзавод"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве

о признании недействительным решения от 25.11.2009 N 15-05/256 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Межреспубликанский винзавод" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 25.11.2009 N 15-05/256 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 2 888 907 руб. (п. 1 подп. "а" п. 2 резолютивной части решения); доначисления НДС в размере 14 444 535 руб. (подп. "б" п. 2 резолютивной части решения); начисления пени за несвоевременную уплату НДС в размере 2 531 568 руб. (подп. "в" п. 2 резолютивной части решения); уменьшения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, в размере 492 528 руб. (подп. "г" п. 2 резолютивной части решения); уменьшения убытка для целей налогообложения налогом на прибыль в размере 84 701 926 руб. (подп. "д" п. 2 резолютивной части решения).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2010 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель налогоплательщика заявил возражения, аналогичные приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как установлено материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от03.08.2009 N 15-05/124 (т. 1 л.д. 85-130) и, с учетом представленных обществом возражений на него (т. 2 л.д. 1-53), принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 2 л.д. 54-56).

По итогам проведения мероприятий налогового контроля составлена справка (т. 2 л.д. 57-59) и вынесено оспариваемое решение от 25.11.2009 N 15-05/256 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 28-84), в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 2 913 735 руб.; заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 14 444 535 руб., пени по налогам в общем размере 2 547 435 руб. и штрафы, уменьшить неправомерно предъявленный к возмещению из федерального бюджета в 2007 году НДС в размере 492 528 руб., уменьшить убыток для целей налогообложения налогом на прибыль в сумме 85 656 851 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 05.03.2010 N 21-19/023226 поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу (т. 2 л.д. 90-132).

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, которым дана правильная оценка.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной инстанции, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Налог на прибыль организаций

По пункту 1.1 решения инспекции

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что заявителем необоснованно учтены расходы на приобретение услуг по продвижению товара, приоритетной выкладке (мерчендайзингу): оказываемые услуги не связаны с деятельностью заявителя; заявитель оплачивает действия организаций, которые те осуществляют в рамках своей обычной деятельности; право собственности на товар, в отношении которого оказываются услуги, уже перешло другим лицам, что свидетельствует о необоснованности расходов; не представлены отчеты об оказанных услугах по продвижению товара и приоритетной выкладке.

Выводы налогового органа являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Критерии оценки расходов налогоплательщика с позиции их экономической оправданности отражены в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П в которых, в частности, указано, что основным условием признания затрат обоснованными и экономически-оправданными является произведение их для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом имеет значение лишь цель (направленность) такой деятельности, а не ее результат; обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата; налогоплательщик вправе самостоятельно и единолично оценивать эффективность и целесообразность своей экономической деятельности, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск; действует презумпция экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по ним затрат. Таким образом, бремя доказывания необоснованности затрат лежит на налоговых органах.

В постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основным критерием для признания расходов экономически обоснованными является их связь с предпринимательской деятельностью налогоплательщика и намерение налогоплательщика увеличить с их помощью свои показатели дохода, направленность расходов на получение экономического эффекта. При этом оценка необходимости произведения тех или иных расходов производится налогоплательщиком самостоятельно.

В связи с этим экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением налогооблагаемых доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловлена хозяйственной деятельностью налогоплательщика.

Налоговый орган указывает, что по товару заявителя, в отношении которого оказываются услуги по продвижению и приоритетной вкладке (мерчендайзингу), право собственности перешло к организациям розничной торговли, следовательно, товар уже не является собственностью заявителя, и все расходы, понесенные им в отношении данного товара не удовлетворяют требованиям ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный довод не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, поскольку положения ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают связь расходов, осуществляемых заявителем с его деятельностью, направленной на получение дохода, а не с конкретными единицами товара или с правом собственности на товар.

Судом установлено, что заявитель осуществляет деятельность по реализации алкогольной продукции. Объемы реализации розничными продавцами произведенной заявителем продукции оказывают непосредственное влияние на объем приобретения ими же продукции у заявителя в дальнейшем, поскольку при понижении интереса конечных потребителей к продукции, производимой заявителем, розничные торговцы будут менее заинтересованы в приобретении товаров у заявителя, что непосредственно отразится на его финансовых результатах. С другой стороны, увеличение объема реализации продукции заявителя конечному потребителю влечет за собой увеличение объема приобретения продукции у заявителя в дальнейшем.

Таким образом, услуги по продвижению товара и мерчендайзингу, способствующие увеличению продаж заявителя, связаны с деятельностью заявителя по реализации продукции, то есть направлены на получение дохода.

Тот факт, что заявитель фактически стимулирует не собственную реализацию, а реализацию розничных продавцов, а также то, что право собственности на товары перешло к последним ранее, не может повлиять на обоснованность расходов заявителя, т.к. расходы заявителя фактически связаны с продвижением не той партии товара, которая в данном периоде реализуется розничным продавцом конечному покупателю, а следующей, которая будет значительно быстрее приобретена у заявителя, так как предыдущая уже реализована. Скорость оборачиваемости товаров на конечном этапе реализации напрямую определяет скорость оборачиваемости аналогичных товаров у заявителя, что обусловлено отдельными факторами хозяйственной деятельности.

Данный вывод суда соответствует сложившейся арбитражной практике (постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2009 N 11175/09).

Таким образом, деятельность заявителя по формированию и поддержанию интереса к продукции с помощью мероприятий по продвижению и приоритетной выкладке товаров на лучших местах в торговом зале, обеспечению торговых точек рекламными материалами, обучению персонала правилам торговой выкладки способствует расширению рынка сбыта продукции, а, следовательно, направлена на получение в дальнейшем доходов

Кроме того, экономическая обоснованность расходов заявителя подтверждается также тем обстоятельством, что целью осуществления соответствующих расходов является намерение заявителя повысить свои доходные показатели путем увеличения объема продаж произведенного им товара.

Так, услуги по мерчендайзингу, оказанные заявителю, согласно приложениям к договорам, заключаемым с дистрибьюторами, включают в себя: услуги по основной и дополнительной выкладке товара; услуги по оформлению мест продаж рекламными материалами; обучение торгового персонала (объяснение основных правил выкладки).

Данные мероприятия направлены на привлечение повышенного внимания к продукции заявителя, увеличение объема продаж, ускорение реализации продукции, стимулирование покупателей к приобретению товара.

Таким образом, продвижение и приоритетная выкладка товара способствуют увеличению объема продаж заявителя, продвижению его товара на рынок, стимулированию покупателей к покупке его товара, что подтверждает их непосредственную связь с деятельностью заявителя и направленность на получение дохода.

Следовательно, услуги по мерчендайзингу, оказанные заявителю, как в комплексе, так и каждая в отдельности направлены на увеличение объемов продаж продукции заявителя, ее продвижению на рынок.

Таким образом, расходы заявителя на приобретение услуг по продвижению товара, приоритетной выкладке (мерчендайзингу) являются экономически обоснованными и правомерно учтены в составе расходов в целях налогообложения прибыли.

Судом установлено, что заявителем в ходе проверки представлены акты оказанных услуг, которые позволяют установить факт оказания услуг (выполнения работ), приобретенных заявителем.

При этом у инспекции не имеется претензий к составу обязательных реквизитов первичной документации, претензии предъявлены только к формулировкам, касающимся описания выполненных работ (услуг).

Однако нормы налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учета не содержат требований о необходимости отражения в актах выполненных работ или актах оказанных услуг подробной расшифровки работ (услуг) (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.08.2009 N КА-А40/7983-09, от 19.08.2009 N КА-А40/7656-09).

Налоговый орган при проведении проверки налогоплательщика, выявив какие-либо несоответствия (неясности) между представленными документами, вправе был в порядке ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, однако этого сделано не было.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, суть и содержание услуг, оказание которых отражено в актах, описаны в соглашениях и договорах, подписанных между заявителем и поставщиками таких услуг. При этом инспекция не указала, что формулировки договоров и актов не позволяют ей соотнести выполненные услуги и их описание с текстом контрактов и первичной документации.

Таким образом, все представленные в налоговый орган документы являются достаточными для признания расходов обоснованными и реальными.

Ссылка инспекции на то, что заявителем в ходе проверки не представлены отчеты контрагентов заявителя, оказывавших ему услуги, копии рекламных материалов (т.т. 3-9), не может быть признана обоснованной, так как налоговый орган не истребовал такие документы. Соответственно, у заявителя отсутствовала обязанность по их представлению в инспекцию.

Судом установлено, что в рамках проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля заявителю направлялись следующие требования: от 02.04.2009 N 745 (т. 2 л.д. 114-115) и требование от 15.10.2009 N 587/Т (т. 2 л.д. 116-117). Указанные требования не содержат в своих перечнях указаний на отчеты контрагентов заявителя по оказанным услугам, а также на копии печатных изданий, в которых размещалась реклама заявителя.

Иные требования заявителю налоговым органом не направлялись.

Кроме того, отчеты контрагентов заявителя, оказывавших ему услуги, копии рекламных материалов не являются первичными документами, на основании которых ведется налоговый учет. Таким образом, непредставление данных документов не может влиять на правильность выводов налогового органа о правомерном учете тех или иных операций.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на продвижение товара в розничных торговых точках и их приоритетную выкладку (мерчендайзинг) являются обоснованными.

Инспекция указывает, что расходы заявителя на услуги по исследованию и аудиту рынка не подтверждены надлежащим образом. При этом налоговый орган ссылается на то, что должны составляться отчеты по исследованию рынка на основании ст. 33 Международного кодекса маркетинговых исследований; не представлены отчеты об оказанных услугах по проведению исследований рынка; представленные акты выполненных работ (оказанных услуг) носят общий характер. Формулировки не позволяют определить суть работ, результаты исследований и методы исследований.

Выводы налогового органа являются необоснованными исходя из следующих обстоятельств.

Согласно подп. 27 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией продукции, признаются прочими расходами, уменьшающими налогооблагаемую прибыль.

Судом установлено, что налоговый орган не ставит под сомнение ни реальность получения заявителем соответствующих услуг, ни их документальное оформление.

Единственная претензия заключается в несоответствии представленных документов требованиям Международного кодекса маркетинговых исследований (ст. 33).

Вместе с тем налоговый орган неверно применяет Международный кодекс маркетинговых исследований (МКМИ).

Так, как правильно указал суд первой инстанции, инспекция игнорирует положения ст. 32 МКМИ, где прямо указано, что все сведения, на которые указывает налоговый орган и ст. 33 МКМИ, раскрываются, если стороны (заказчик и исполнитель услуг) не пришли к иному соглашению.

В данном случае заявитель не требовал от контрагентов раскрытия информации о методах проведения исследований.

Кроме того, МКМИ не является документом, применение которого влияет на налоговый учет заявителя (ст.ст. 1, 2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при достоверности первичной документации заявителя возможное нарушение МКМИ не является основанием для уменьшения расходов или снятия вычетов по НДС.

Довод налогового органа о том, что заявитель не представил надлежащим образом оформленные отчеты по оказанным услугам, необоснован, поскольку такие документы инспекцией не запрашивались.

Также подлежит отклонению довод инспекции о том, что представленные акты выполненных работ (оказанных услуг) не подтверждают произведенные расходы, поскольку указанные документы составлены в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, заявитель документально подтвердил свои расходы на услуги по исследованию и аудиту рынка.

По пункту 1.2 решения инспекции

Налоговый орган ссылается на отсутствие документального подтверждения расходов заявителя на рекламу в прессе, указывая на то, что к проверке не представлены печатные издания, в которых размещена реклама; не представлены отчеты об оказанных услугах; не представлены документы, свидетельствующие о праве собственности на торговые марки "Коньяк Арбатский", "Корнет" или о праве их использования.

Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям.

Как установлено судом выше, налоговый орган не запрашивал в ходе проверки и дополнительных контрольных мероприятий ни отчеты об оказанных услугах, ни рекламные материалы.

Таким образом, инспекция не может ссылаться на отсутствие указанных документов в материалах проверки.

Кроме того, налоговому органу из договоров с контрагентами, а также из возражений и пояснений заявителя известны те СМИ, в которых содержатся рекламные материалы. Их проверка даже в условиях отсутствия у заявителя примеров соответствующих номеров периодических печатных изданий могла быть осуществлена налоговым органом самостоятельно как в рамках проверки, так и в рамках дополнительных контрольных мероприятий. Однако инспекция в нарушение норм Налогового кодекса Российской Федерации не проверила и не доказала те обстоятельства, которые должны свидетельствовать о необоснованности расходов заявителя.

Судом установлено, что все представленные заявителем документы являются оформленными надлежащим образом и подтверждают расходы.

При этом документы о праве собственности на рекламируемые торговые марки, на непредставление которых ссылается налоговый орган, не имеют отношения к вопросу об обоснованности рекламных расходов.

Так, согласно требованиям ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации для того, чтобы соответствующие расходы признавались обоснованными, достаточным условием является их связь с деятельностью заявителя, направленной на получение дохода.

Судом установлено, что такой деятельностью является оптовая реализация алкогольной продукции, в т.ч. под марками "Коньяк Арбатский" и "Корнет", приобретенной у заводов-изготовителей. Данный факт налоговым органом не оспорен. Реализация продукции, приобретенной у третьих лиц, не требует наличия каких-либо прав на соответствующие торговые марки.

Таким образом, инспекция неправомерно ставит обоснованность расходов в зависимость от наличия документов, указанных в жалобе.

Налог на добавленную стоимость

По пункту 3 решения инспекции

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что заявитель неправомерно принял вычет по НДС по услугам контрагентов, перечисленных в жалобе. Налоговый орган ссылается на то, что вычеты по НДС не могут быть признаны правомерными, так как расходы, с которыми они связаны, не являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в связи с тем, что указанные расходы признаны судом экономически обоснованными и документально подтвержденными по основаниям, изложенным выше, довод инспекции о неправомерности вычета НДС по данным расходам является несостоятельным.

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на получение налогового вычета в зависимость от обоснованности отнесения им расходов, связанных с осуществлением им деятельности.

Так, положения ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляют право налогоплательщика на принятие к вычету сумм НДС, предъявленных ему при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС.

В соответствии со ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации суммы входного НДС принимаются к вычету покупателем на основании счетов-фактур, выставленных продавцом.

Таким образом, законодатель устанавливает следующие требования, при соблюдении которых у налогоплательщика возникает право на принятие НДС к вычету: товары (услуги) должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС; суммы НДС должны быть предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), что подтверждается счетами-фактурами, выставленными продавцом; товары (работы, услуги) должны быть приняты на учет на основании соответствующих первичных документов (актов приема-передачи товаров (работ, услуг)).

Судом установлено, что заявителем соблюдены все установленные Налоговым кодексом Российской Федерации требования.

Ссылка налогового органа на отсутствие счетов-фактур не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку спорные счета-фактуры представлялись инспекции в ходе выездной налоговой проверки, что подтверждается содержанием акта проверки (т. 1 л.д. 86), в котором указано, что проверка проведена выборочным методов исследования представленных документов, включая счета-фактуры; сопроводительными письмами, которыми счета-фактуры направлялись в налоговый орган (т. 10 л.д. 23-24); отсутствием претензий к наличию счетов-фактур по контрагентам в акте налоговой проверки (т. 1 л.д. 85-130), оспариваемым решением (т. 1 л.д. 28-84).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Решение суда законно и обоснованно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2010 по делу N А40-32833/10-127-149 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева Т.Т. Маркова