Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2010 г. N 09АП-18883/2010

г. Москва

Дело N А40-25994/10-49-230

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.08.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Медицинский Центр "Мийка"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2010

по делу N А40-25994/10-49-230, принятое судьёй Марченковой Н.В.

по иску ООО Медицинский Центр "Мийка"

к ООО "САНТЕ ТЕХНОЛОДЖИС"

о замене оборудования,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Митин М.В. по доверенности от 25.06.2010, паспорт 4611 076741, Митин В.М. по доверенности от 25.06.2010, паспорт 4507 404047, Обозова Н.Ю. по доверенности от 25.06.2010, паспорт 0306 279232;

от ответчика (заинтересованного лица) - Дубровская Л.В. по доверенности от 15.01.2009, паспорт 4509 814288, Ветров С.А. по доверенности от 01.06.2010, паспорт 4507 408135, Кручинкин К.А. по доверенности от 17.08.2010, паспорт 4509 934233

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2010 отказано ООО Медицинский Центр "Мийка" в удовлетворении иска к ООО "САНТЕ ТЕХНОЛОДЖИС" о замене оборудования.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано обстоятельство того, что у аппарата имеются недостатки, связанные с отсутствием функции по управлению двумя периферийными устройствами.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (ст. 270 АПК РФ).

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором N 97 от 15 декабря 2008 года, актами проведения пуско-наладочных работ, проведения работ ответчик поставил истцу ультразвуковой диагностический аппарат IMAGIC, версии Maestro, изготовленный фирмой KONTRON MEDICAL артикульный номер 742 411521.

Исковые требования мотивированы тем, что аппарат не выполняет функции по управлению двумя периферийными устройствами, что не соответствует инструкции завода изготовителя, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таких доказательств при рассмотрении настоящего дела истцом не представлено.

Ответчик передал истцу аппарат, качество которого соответствует договору, как предусмотрено п. 1 ст. 469 и п.1 ст. 474 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 4.6. договора "Качество оборудования подтверждается сертификатом соответствия ГОСТ РФ, который поставщик обязан предоставить в момент передачи оборудования". Ответчик предоставил истцу сертификат соответствия ГОСТ РФ.

В ходе инсталляции оборудования функциональные возможности аппарата истцу были продемонстрированы, что отражено в соответствующих актах, подписанных истцом.

Из представленных доказательств следует, что технические характеристики соответствуют техническим условиям завода - производителя.

Истец обратился к ответчику с претензией ссылаясь на то, что у аппарата появился функциональный дефект аппарата по управлению двумя периферийными устройствами".

Из пояснений сторон усматривается, что истец сравнивает руководство оператора IMAGIC, версии Maestro в русской редакции с редакцией на других языках. Так, в русской редакции стр. 5-2 пункт "Периферийные устройства" указано, что система позволяет управлять одним периферийным устройством. В редакции французского, немецкого, английского, итальянского языков, в пункте "Периферийное устройство" указано, что система может одновременно управлять двумя периферийными устройствами.

Между тем, только фирма-изготовитель KONTRON MEDICAL, которая производит аппарат, решает, в какую страну импортировать какой аппарат. Фирма- изготовитель поставляет в РФ только аппараты с управлением одним периферийным устройством.

Согласно письму фирмы изготовителя от 01.03.2010, к аппарату через кабель - разветвитель порта принтера могут быт подключены 2 различных принтера. Для печати следует в соответствующем меню программы выбрать необходимый принтер. Однако аппарат имеет только одну кнопку для печати, поэтому одновременно можно управлять только одним принтером.

Таким образом, ответчик не может произвести замену аппарата на новый той же марки и версии, поскольку и в новом аппарате также будет отсутствовать управление двумя периферийными устройствами.

В апелляционной жалобе истец ссылается на акты проведения пуско-наладочных работ, проведения гарантийного ремонта, проведения работ N 1230/1, N 0122/1, N 925/1, N 1109/1.

Однако указанные акты не подтверждают обоснованность правовой позиции истца, исковые требования которого мотивированы тем, что аппарат не выполняет функции по управлению двумя периферийными устройствами.

Данные акты подтверждают, что в гарантийные сроки ответчик устранил незначительные неисправности, которые возникли после использования аппарата. Акты подписаны истцом, претензий со стороны истца не было. Управление одним или двумя периферийными устройствами не влияет на работу аппарата, его характеристики и на диагностику.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истец ходатайство о проведении экспертизы не заявлял.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не предоставил истцу возможности заявить ходатайство о проведении экспертизы, отклоняется, поскольку и в суде апелляционной инстанции такое ходатайство истцом также не заявлено.

К тому же, в рамках заявленного предмета и основания иска, у суда не было оснований о назначении экспертизы, так как требования истца касаются только такого дефекта аппарата, как управление двумя периферийными устройствами. Ответчик представил суду подтверждение производителя, что все аппараты, ввозимые в РФ, имеют такие же технические характеристики, как и спорный аппарат.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, опровергнуты материалами дела и доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона, не означает наличие допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки, которая могла бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца.

На основании изложенного и ст. ст. 469, 474, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2010 по делу N А40-25994/10-49-230 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Медицинский Центр "Мийка" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина