Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 г. N 09АП-18983/2010

г. Москва

Дело N А40-48265/10-111-256

N 09АП-18983/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

Судей Л.Г. Яковлевой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Евро Пласт"

на решение определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2010

по делу N А40-48265/10-111-256, принятое судьей Огородниковым М.С.

по иску ЗАО "Руслизинг"

к ООО "Евро Пласт"

третье лицо - ООО "Пластик"

о взыскании 497 609, 16 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Яковлева А.А. по доверенности N б/н от 10.02.2010;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - Яковлева А.А. по доверенности N б/н от 17.02.2010

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Руслизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЕвроПласт" (далее - ответчик) о взыскании 497 609,16 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2010 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, производство по делу прекратить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что по взаимному согласованию с истцом последним автоматическая выдувная линия (продукция) была доработана (письмо от 11.02.2009), т.е. истец выразил свое согласие на изменение сроков поставки продукции, вина ответчика в просрочке поставки продукции по договору отсутствует.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Пластик" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании устно возражало против удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение суда не подлежит отмене, а доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе - удовлетворению по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 16.04.2008 N ВМПФ140408 на поставку оборудования, согласно условиям которого ответчик обязался изготовить и передать в собственность истца комплекс оборудования для производства садовых леек объемом 7 и 10 л., а истец обязался принять и оплатить поставленную продукцию (п.1.3 договора).

Пунктом 5.1. договора и пунктом 3 приложения N 2 к договору предусмотрено, что срок поставки составляет 180 дней с момента предоплаты истцом 30% цены договора.

Материалами дела установлено, что истцом ответчику на основании договора поставки оборудования от 16.04.2008 N ВМПФ140408 производилась предварительная оплата в счет дальнейшей поставки ответчиком оборудования в адрес истца, что подтверждается платежными поручениями от 23.04.2008 N 191 на сумму 2 543 116,50 руб. и от 05.09.2008 N 429 на сумму 442 538,49 руб.

Лизингополучателем по договору являлось ОАО "Пластик".

Ссылка ответчика на письмо от 11.02.2009 является неправомерной, поскольку доработка оборудования производилась в рамках договора поставки. Объем, сроки и цена доработки оборудования были согласованы сторонами в дополнительном соглашении N 2 от 03.09.2008, в п.2 которого указано, что в связи с изготовлением дополнительной технологической оснастки, в количестве 4 пресс-форм, срок поставки увеличивается на 2 месяца.

С учетом данного дополнительного соглашения срок поставки определен сторонами до 20.12.2008. Цена договора с учетом дополнительного соглашения N 2 к нему составляет 9 952 183,30 руб.

Никаких дополнительных соглашений к договору поставки об изменении сроков поставки, в связи с произведенными ответчиком доработками, сторонами не заключалось.

Поставка ответчиком оплаченного товара в указанный срок и до настоящего времени не произведена.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании вышеизложенного следует, что ответчик свои обязательства по поставке оборудования, в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнил, что дает право истцу требовать уплаты неустойки за нарушение срока поставки оборудования в размере, предусмотренном договором поставки.

На основании п. 8.2. договора начислена неустойка в сумме 497 609,16 руб. Пунктом 8.2. договора размер неустойки ограничен 5% от цены договора, что истцом при расчете неустойки соблюдено.

Довод ответчика о фактической поставке им оборудования является несостоятельным, поскольку как правильно установлено судом, товарная накладная, на которую ссылается ответчик, датирована июлем 2009 г.

Кроме того, ссылка ответчика на п.1 ст.401 ГК РФ является несостоятельной, поскольку наличие вины (умысла или неосторожности) не является обязательным условием для наступления ответственности за неисполнение обязательства при осуществлении лицом предпринимательской деятельности. В данном случае подлежит применению п.3 ст.401 ГК РФ, где прямо указано, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Никаких доказательств того, что обязательство по поставке оборудования не было исполнено ответчиком вследствие чрезвычайных обстоятельств в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах доводы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2010 по делу N А40-48265/10-111-256 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Т.Т. Маркова Л.Г. Яковлева