|
г. Москва
|
Дело N А40-33546/10-8-291
|
Резолютивная часть постановления объявлена "25" августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "30" августа 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Овчинниковой С.Н.
Судей: В.А. Веденовой, Стешана Б.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КИРБЕТ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2010 года
по делу N А40-33546/10-8-291, принятое судьей Петелиной О.Я.
иску ООО "КИРБЕТ"
к OOO "Акцепт Строй"
о взыскании 850 230,08 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Ясенков М.Н.;
от ответчика: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ
ООО "КИРБЕТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском k OOO "Акцепт Строй" о взыскании 850 230,08 руб., составляющих в том числе: 756 340,56 руб. неосновательного обогащения, 93 889,52 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения к иску: истец просит взыскать 756.340 руб.56 коп. долга, 104.970, 23 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, пени на основании п. 3 дополнительного соглашения N 2 в размере 315.811 руб., задолженность в размере 18.044 руб. на основании п.4.1.7 договора, 30.000 за оплату услуг представителя.
Решением суда от 10 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить в части взыскания неосновательного обогащения. Считает, что выводы суда противоречат имеющимся в деле обстоятельствам, что суд не учел того, что работы на сумму 756 340,56 руб. им не принимались, акты выполненных работ не поступали, что суд не учел требования п. 4.2.5 Договора.
Ответчик отзыв не представил, представитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что она подлежит удовлетворению, исходя из следующего:
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был подписан договор N 110с-08 от 15.09.08г., в соответствии с которым истец оплатил ответчику аванс в размере 3.000.000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 931 от 17.09.2008 г. и N 942 от 19.09.2008 г.
Согласно п. 3 Договора сроки выполнения работ и сроки из завершения определяются в дополнительных соглашениях.
Поскольку дополнительные соглашения сторонами не заключались, суд первой инстанции обоснованно признал договор незаключенным на основании ст. 708, 432 ГК РФ.
Ответчик выполнил работы на сумму 1.636.329 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ в форме КС-2 от 30.11.2008 г. и справкой о стоимости работ и затрат по форме КС-3 от в.11.2008 г., подписанными обеими сторонами.
Задолженность ответчика по возврату аванса составила 756.340,56 руб.
Суд, отказывая в удовлетворении иска, посчитал работы на сумму 756.340,56 руб. выполненными согласно ст. 753 ч. 4 ГК РФ.
Указанный вывод суда апелляционный суд считает ошибочным.
Однако при незаключенном договоре, при отсутствии других доказательств выполнения работ, нормы ч. 4 ст. 753 ГК РФ применены быть не могут, тем более, что истец факт выполнения работ отрицает.
Кроме того, в акте N 2 не соответствует требованиям Постановления N 100 от 11.11.1999 года "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ".
Копии талонов на право завоза грунта не являются в силу ст. 67, 68 АПК РФ доказательства выполнения работ на сумму 756.340, 56 руб., т.к. разработка грунта, его перевозка указаны и в акте выполненных работ на сумму 1.636.329, 29 руб. В акте же N 2 на сумму 756.340, 56 в наименовании работ указано содержание свалки.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет друга лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Поскольку доказательств выполнения работ ответчиком не представлено, требования истца о взыскан
