Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 г. N 09АП-19077/2010

г. Москва

Дело N А40-33404/10-40-282

N 09АП-19077/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Барановской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПКП "Монтажкабель"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2010 г.

по делу N А40-33404/10-40-282, принятое судьёй Марченко Р.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПКП "Монтажкабель"

к Открытому акционерному обществу "Мехколонна-15"

о взыскании 31 088 847 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шабалина И.Ф, по доверенности от 21.05.2010г.,

от ответчика: Аникина Ю.Ю. по доверенности от 10.05.2010г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПКП "Монтажкабель" (далее - ООО "ПКП "Монтажкабель") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Открытого акционерного общества "Мехколонна-15" (далее - ОАО "Мехколонна-15") суммы 31 088 847 руб. 16 коп., составляющей убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, причиненные неправомерными действиями ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2010 года по делу N А40-33404/10-40-282 в удовлетворении исковых требований ООО "ПКП "Монтажкабель" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ПКП "Монтажкабель" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о недоказанности причинения ответчиком убытков, о нецелевом использовании арендатором нежилых помещений, об исполнении сторонами договорных обязательств до истечения сроков договоров аренды, являются необоснованными.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 01 сентября 2009 года между ОАО "Мехколонна-15" (Арендодатель) и ООО "ПКП "Монтажкабель" (Арендатор) были заключены договор N 2 аренды помещения, договор N 3 аренды помещения и договор N 4 аренды территории, согласно условиям которых Арендодатель обязался:

по договору N N 2, 3 - передать Арендатору в аренду нежилые помещения соответственно площадью 136,9 кв.м и 288 кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, Высоковольтный проезд, д.1А;

- по договору N 4 передать Арендатору в аренду часть территории площадью 452 кв.м., находящейся по адресу: г.Москва, Высоковольтный проезд, д.1А. для складирования материалов.

Исполнение ответчиком обязательств по передаче имущества в аренду подтверждается материалами дела, в частности актом приема-передачи в арендованное пользование нежилого помещения N 3 от 01.09.2009г., и сторонами не оспаривается.

Как видно из содержания указанных выше договоров, данные договоры заключены на срок по 31.03.2010 г.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на то, что Арендодателем 02 декабря 2009 года были отключены коммуникации арендуемых им помещений, в результате чего вышло из строя технологическое оборудование Арендатора, что привело к прекращению производственно-хозяйственной деятельности ООО "ПКП "Монтажкабель", ООО "ПКП "Монтажкабель" утратило возможность изготовления кабельной продукции и ее реализации.

Истец утверждает, что указанными выше, неправомерными действиями ответчика, которые, по его мнению свидетельствуют о расторжении договора последним в одностороннем порядке, ООО "ПКП "Монтажкабель" были причинены убытки в сумме 31 088 847 руб. 16 коп., в виде реального ущерба и упущенной выгоды, на взыскании которых в судебном порядке настаивает.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков, по общему правилу, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 15, 393 ГК РФ лицо, требующее возмещение убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательств ответчиком, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

По мнению апелляционной инстанции, указанная совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для привлечения ответчика - ОАО "Мехколонна-15" - к ответственности (в виде взыскания убытков) за ненадлежащее исполнение им обязательств, истцом не доказана.

Так, в качестве доказательства отключения коммуникаций арендуемых помещений истец ссылается на письмо ответчика от 30.11.2009 г., а также письма от 03.12.2009 г. и от 10.12.2009 г., адресованные истцом ответчику.

Между тем, доказательства, подтверждающие сам факт отключения ответчиком коммуникаций арендуемых истцом помещений, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

Письмо ответчика от 30.11.2009г., которым истец был поставлен в известность об отключении коммуникаций 02 декабря 2009 года, равно как и односторонние письма истца, адресованные ответчику, о необходимости восстановления работы коммуникаций не подтверждают действительность их отключения ответчиком; а при отсутствии надлежащих доказательств указанное содержание письма от 30.11.2009г. имеет предположительный характер и не может быть принято судом как безусловное и достоверное доказательство.

Более того, истцом не представлены и доказательства, которые бы свидетельствовали об одностороннем расторжении ответчиком договоров аренды, заключенных сторонами, тогда как имеющиеся в материалах дела доказательства (акты возврата помещения от 01.04.2010 г. к договору N 3 от 01.09.2009 г. и договора N 2 от 01.09.2009 г. - т.1 л.д.13, 101) позволяют сделать вывод о том, что указанные договоры действовали до определенного в них срока аренды, т.е. до 31.03.2010 г. и были прекращены фактическим исполнением - возвратом арендованного имущества.

Оснований полагать, что упомянутые выше акты возврата помещений не соответствуют действительности, как указывает истец, у судебной коллегии не имеется и таковые основания истцом не представлены.

Истцом также не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличие договорных отношений со сторонними организациями об изготовлении и (или) реализации кабельной продукции и доказательств, которые бы свидетельствовали о не исполнении принятых им на себя обязательств, вытекающих из этих отношений, по вине ответчика.

Как правильно установлено судом первой инстанции, назначение нежилого помещения, переданного по договору аренды N 3 от 01.09.2009 г., складское помещение, что подтверждается имеющейся в материалах дела технической документацией на данный объект недвижимости.

Поскольку спорные помещения имеют складское назначение, часть территории также была передана в аренду для складирования материалов, ответчик, передав спорное имущество истцу для пользования им согласно его назначению, не имел обязательств по обеспечению условий в помещении и территории для производства истцом кабельной продукции.

Указанные выше обстоятельства не позволяют судебной коллегии сделать вывод о доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков и их размера, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленного иска соответствует материалам дела и является правомерным.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ПКП "Монтажкабель" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2010 г. по делу N А40-33404/10-40-282 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

М.С. Кораблева Е.Е. Кузнецова