Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 г. N 09АП-19081/2010

г. Москва

Дело N А40-161530/09-129-1238

N 09АП-19081/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Лящевского И.С., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Яремчук Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕвроКонтур-МИР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2010

по делу N А40-161530/09-129-1238,

принятое в составе председательствующего судьи Фатеевой Н.В., арбитражных заседателей Бурцевой Н.Ф., Шевченко Ю.С.

по иску ООО "РОСКО"

к ООО "ЕвроКонтур-МИР", ООО "ЕвроКонтур-МИР"

о взыскании 34 844 283,21 руб.

и встречному иску о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца - Гуреев Д.В. паспорт 46 06 012651 выдан 12.08.2004г., по дов. N 17 от 20.07.2010г.

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "РОСКО" с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "ЕвроКонтур-МИР" долга в размере 28 433 971 руб. 08 коп. и неустойки в размере 6 410 312 руб. 13 коп. по договору N 58/09 от 27.04.2009г.

ООО "ЕвроКонтур-МИР" обратилось с встречным иском о признании недействительным договора N 58/09 от 27.04.2009г.

Решением суда от 08.06.2010 г. требования ООО "РОСКО" удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "ЕвроКонтур-МИР" в пользу ООО "РОСКО" долг в размере 28 433 971 руб. 08 коп. и в размере 2 100 000 руб., в части взыскания неустойки суд применил положения ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить размер взыскиваемых пени, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении иска ООО "ЕвроКонтур-МИР" отказано.

ООО "ЕвроКонтур-МИР" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки.

ООО "РОСКО" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда в обжалуемой части без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, учитывая, что стороны не заявили возражений об этом, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что правоотношения сторон урегулированы договором N 58/09 от 27.04.2009г., в соответствии с которым поставщик ООО "РОСКО" поставляло, а ООО "ЕвроКонтур-МИР" принимало и оплачивало товар на условия договора.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что поставленный товар оплачен им частично, на момент принятия решения сумма задолженности составляет 28 433 971 руб. 08 коп.

В силу положений ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, в случае ненадлежащего исполнения обязательства должник уплачивает кредитору неустойку (штраф, пени).

Пунктом п. 8.3 предусмотрена ответственность за просрочку оплаты поставленного товара в размере 0,1% от стоимости товара за каждый календарный день просрочки.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком сроков оплаты товара, определенных договором, наличие оснований для применения ответственности, предусмотренной договором, а также положений ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера договорной неустойки до 2 100 000 руб.

Является несостоятельным довод ответчика о незаключенности договора N 58/09 от 27.04.2009г. со ссылкой на несогласование сторонами существенных условий договора, поскольку поставка товара производилась по заявкам ответчика, который принимал отгруженный товар, на условиях, указанных в договоре (п. 1.2.), что подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными с печатями и отметками представителей ответчика о получении. Факт принятия товаров ответчиком подтверждает согласование с ним условия о предмете договора. Таким образом, стороны не только согласовали существенные условия договора, но и исполняли договор. Ответчик принимал товар без каких-либо возражений по количеству и наименованию.

Кроме того, ответчиком оплачены первые шесть партий товара, что также подтверждает согласование сторонами всех необходимых условий. В материалах дела представлен Акт сверки взаиморасчетов, подписанный сторонами. Все отгрузки производились строго в период действия договора N 58/09 от 27.04.2009 г., иных отношений, помимо договорных, между сторонами не было.

При изложенных обстоятельствах, договор N 58/09 от 27.04.2009г. содержит все существенные условия договора, согласованные сторонами и необходимые для договоров данного вида, в связи с чем, является заключенным и с ответчика правомерно взыскана договорная неустойка за просрочку оплаты товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2010г. по делу N А40-161530/09-129-1238 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А. Яремчук

Судьи

С.П. Седов И.С. Лящевский