Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2010 г. N 09АП-19107/2010

г. Москва

Дело N А40-19330/10-98-173

N 09АП-19107/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ИК "КЕМИ ФИНАНС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2010 года

по делу N А40-19330/10-98-173, принятое судьей Д.В. Котельниковым

по иску ООО "БРАНДОС" к ООО ИК "КЕМИ ФИНАНС"

о взыскании 13 946 224 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Коротовский О.Г. по дов. от 01.02.2010

от ответчика - Самойлов Е.И. по дов. от 20.11.2009

УСТАНОВИЛ:

ООО "БРАНДОС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО ИК "КЕМИ ФИНАНС" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по Договору займа от 25.12.2007 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 09.07.2009 (т.1 л.д.6-15) - 394 839,18 долларов США по выданному займу, 24 923,55 долларов США по процентам за пользование займом и 45 027,73 долларов США неустойки (штрафных санкций).

Арбитражный суд города Москвы решением от 03.06.2010 заявленные требования удовлетворил в части, взыскав 394 839 долларов 18 центов США основного долга, 24 923 доллара 55 центов США процентов за пользование займом, неустойку в размере 14 500 долларов США по уплате займа и 600 долларов США по уплате процентов в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В решении суда указано, что ответчик факт получения денежных средств не опроверг, возражений по расчету задолженности и сумме займа по условиям дополнительного соглашения (т.1 л.д.13-15) не представил;

независимо от доводов отзыва о незаконности действий истца ответчик обязан вернуть истцу сумму реально полученных денежных средств;

требование о лицензировании кредитной деятельности не ограничено минимальным либо максимальным размером выданного займа;

ответчиком не доказано, что для выдачи займа истцом привлекались денежные средства физических либо юридических лиц путем открытия расчетных счетов либо вкладов;

привлечение истцом денежных средств для выдачи займа путем обращения к аффилированной структуре - ООО "Первый Клиентский Банк", не свидетельствует о незаконности выданного истцом займа и не влияет на права и обязанности сторон по договору займа;

заявленные ответчиком обстоятельства отказа банком в выдаче кредита с рекомендацией обратиться к истцу ответчиком документально не подтверждены, а возможное нарушение ООО "Первый Клиентский Банк" требований банковского законодательства не имеет правового значения при рассмотрении дела о взыскании с ответчика задолженности по займу, процентам и неустойке в пользу займодавца - истца;

не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела факт заключения многостороннего предварительного соглашения о финансировании и реструктуризации задолженности от 30.06.2009 (т.2 л.д.1-9), поскольку в силу ст.429 ГК РФ предварительный договор сам по себе не влечет возникновение у его сторон прав и обязанностей, а из текста самого соглашения следует, что непосредственная реализация условий предварительного соглашения будет реализована, в частности, по выданным займам - в виде дополнительных соглашений к каждому из договоров займа.

При этом суд, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, уменьшил сумму начисленной истцом неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Отзыв на апелляционную жалобу, а также возражения в части отказа истцом не представлены.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору займа 25.12.2007 (т.1 л.д.6-9) ООО "БРАНДОС" 25.12.2007 перечислило ООО ИК "КЕМИ ФИНАНС" 15 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением и выпиской банка (т.1 л.д.93-120), для обеспечения строительства жилого комплекса в Московской области на срок до 26.12.2008 под 24% годовых на остаточную сумму задолженности.

Сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1 от 09.07.2009 (т.1 л.д.10-12), которым зафиксирована задолженность по сумме займа в размере 12 548 739,28 руб., начисленным процентам за пользование займом в размере 757 052,37 руб. и неустойке за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов в размере 45 713,97 руб., объединенная в общую сумму долга в размере 14 687 946,43 руб., а также продлен срок пользования займом до 09.07.2011 и согласовано условие перевода валюты займа в доллары США с уплатой процентов и возврата займа по курсу Центробанка на день операции (пересчета, платежа) и установлена ставка процентов в размере 18 % годовых.

Согласно п.4.1 договора, заемщик при неисполнении условий договора обязан по требованию займодавца уплатить неустойку в размере 0,15% суммы задолженности за каждый день просрочки.

Займодавец, согласно п.2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.07.2009, вправе потребовать досрочного возврата займа и уплаты начисленных процентов при невыполнении и/или ненадлежащем выполнении заемщиком своих обязанностей по договору, включая уплату процентов в согласованные сроки.

Ответчиком нарушены условия по возврату полученного займа полностью либо частично, а также уплате процентов по полученному займу в соответствии с п. 2.7 дополнительного соглашения от 09.07.2009 ежеквартально не позднее последнего рабочего дня текущего квартала, в связи с чем истец потребовал досрочного взыскания выданного займа и начислил неустойку.

Руководствуясь ст.ст. 309-310, 807-812 ГК РФ, суд первой инстанции по указанным выше доводам требования частично удовлетворил.

Указанный довод апелляционной жалобы не доказан ответчиком.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Согласно со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Признав обоснованными требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание высокий размер ставки штрафных санкций, соотношения размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о том, что указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее.

При этом, доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции сумма неустойки снижена не в полной мере, апелляционным судом отклоняются, поскольку ответчик не представил в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Указанный довод апелляционной жалобы противоречит установленным самими сторонами условиям договора. Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах оснований считать правомерными указанные ответчиком выводы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2010 по делу N А40-19330/10-98-173 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ИК "КЕМИ ФИНАНС" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов