Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 г. N 09АП-19207/2010

г. Москва

Дело N А40-19182/10-92-80

N 09АП-19207/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Свиридова В.А., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕПЛОСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2010

по делу N А40-19182/10-92-80, принятое судьей Уточкиным И.Н.,

по заявлению ООО "ТЕПЛОСЕРВИС"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третье лицо: ООО "Стройальянс"

об оспаривании решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Богданов А.В. по дов. от 22.03.2010, паспорт 46 03 378920;

от заинтересованного лица - Князин А.А. по дов. от 11.03.2010, паспорт 45 10 191078;

от третьего лица - Полякова Ю.Л. по дов. от 10.01.2008, паспорт 68 06 345676.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Теплосервис" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России) об оспаривании решения и предписания от 26.08.2009 по делу N 05-15\30-09.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что решение и предписание антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование этого указывается, что заявитель содержит и обслуживает сеть пожарных гидрантов, являющихся неотъемлемой частью водопровода, поэтому предоставление контрагенту промышленной воды возможно лишь в совокупности с обеспечением внутренней и наружной системы пожаротушения; взимание отдельной платы за обеспечение внутренней и наружной системы пожаротушения является обоснованным. Ссылается на наличие лицензий на осуществление деятельности по тушению пожаров, а также на осуществление работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений. Указывает на незаключенность договора N ВР-86/ТС-09 от 01.01.2009.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании и представленных письменных пояснениях на апелляционную жалобу представитель антимонопольного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Указал на то, что антимонопольным органом в действиях ООО "Теплосервис" установлен факт нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению, выразившегося в ущемлении интересов ООО "Стройальянс" путем необоснованного прекращения оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, а также путем навязывания невыгодных условий договора на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению.

В судебном заседании представитель третьего лица - ООО "Стройальянс" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Полностью поддержал правовую позицию представителя антимонопольного органа.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств дела, что решением Московского областного УФАС России от 26.08.2009 по делу N 05-15\30-09 ООО "Теплосервис" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в границах присоединенной сети на территории промышленной площадки по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Заводская, д.2., выразившегося в ущемлении интересов ООО "Стройальянс" путем навязывания невыгодных условий договора на отпуск воды и транспортировку сточных вод.

На основании оспариваемого решения Московским областным ФАС России в порядке пункта 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" ООО "Теплосервис" выдано предписание от 26.08.2009 N05-15\30-09 с требованием в тридцатидневный срок прекратить нарушения ч. 1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2009 N135-ФЗ "О защите конкуренции" в части злоупотребления доминирующим положением и возобновить оказание услуг по водоснабжению и водоотведению в адрес ООО "Стройальянс", в соответствии с договором NВР-86/ТС-09 от 01.01.2009 на отпуск воды и транспортировку сточных вод, исключив из условий договора взимание платы за оказание услуги по обеспечению сетей внутреннего и наружного противопожарного водоснабжения и обеспечению требуемого по нормам расхода воды на пожаротушения.

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", в частности, разъяснил, что в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и, не требует доказывания антимонопольным органом.

Кроме того, в пункте 1 данного постановления указано, что к нормам ГК РФ, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как следует из оспариваемого решения, антимонопольным органом установлено, что Общество занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в пределах территории охваченной присоединенной сетью Общества. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, между ООО "Теплосервис" и ООО "Стройальянс" 01.01.2009 заключен договор N ВР-86/ТС-09, предметом которого согласно п. 1.1 заявитель предоставляет ООО "Стройальянс" артезианскую воду на хозяйственно-бытовые нужду, промышленную воду на технические нужды, осуществление канализирования фекальных и химически загрязненных сточных вод.

Вместе с тем, на основании указанного договора ООО "Теплосервис" включает расходы на содержание сети пожарных гидрантов в тариф на поставляемую промышленную воду и дополнительно взимает плату сверх тарифа на оказание услуг на снабжение промышленной водой на цели пожаротушения.

ООО "Теплосервис" письмом от 24.02.2009 отклонило указанный протокол разногласий, оказало в изменении условий договора.

Энергоресурсы, предусмотренные договором, заключенным между ООО "Теплосервис" и ООО "Стройальянс" оплачивались потребителем в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции и доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что заявитель содержит и обслуживает сеть пожарных гидрантов, являющихся неотъемлемой частью водопровода, поэтому предоставление контрагенту промышленной воды возможно лишь в совокупности с обеспечением внутренней и наружной системы пожаротушения; взимание отдельной платы за обеспечение внутренней и наружной системы пожаротушения является обоснованным.

Вместе с тем данные доводы заявителя являются ошибочными исходя из следующих обстоятельств.

Из договора N ВР-86/ТС-09 01.01.2009 на отпуск воды и транспортировку сточных вод следует, что ООО "Теплосервис" включает расходы на содержание пожарных гидрантов в тариф на поставляемую промышленную воду и дополнительно взимает плату сверх тарифа на оказание услуг на снабжение водой на цели пожаротушения.

Однако, предметом договора являлось предоставление артезианской воды на хозяйственно бытовые нужды, промышленной воды на технические нужды, осуществление канализования фекальных и химически загрязненных сточных вод, а не поддержание пожарных гидрантов в исправном состоянии.

Таким образом, ООО "Стройальянс" не обязано оплачивать содержание сети пожарных гидрантов, поскольку содержание указанной сети не относится к предмету договора и может осуществляться собственником по отдельному договору, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 210 "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" органы местного самоуправления утверждают тарифы и услуги организаций коммунального комплекса и надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

Согласно Постановлению Главы Щелковского муниципального района от 28.11.2008 N 4445 для ООО "Теплосервис" установлены тарифы на услуги по водоснабжению, в размере 35,65 руб./м3 (промышленная вода) и 72,60 руб./м3 (артезианская вода), а также по водоотведению в размере 48.42 руб./м3.

Следовательно, ООО "Теплосервис" должно оказывать соответствующие услуги по указным тарифам, а вопрос необходимости содержания системы пожаротушения может быть урегулирован путем включения соответствующих расходов при определении размера тарифов.

На основании изложенного суд первой инстанции и антимонопольный орган пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Теплосервис" в нарушение части 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации 16.03.2009 прекратило оказание ООО "Стройальянс" услуг по водоснабжению и водоотведению, по причине неоплаты задолженности за предоставленные энергоресурсы, образовавшиеся вследствие неоплаты ООО "Стройальянс" навязываемой услуги по обеспечению внутренней и наружной системы пожаротушения производственных зданий Потребителя и поддержания давления в сети.

Довод заявителя, о наличии у ООО "Теплосервис" лицензий на осуществление деятельности по тушению пожаров, а также на осуществление работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений, не является основанием для навязывания третьему- лицу как контрагенту по договору обязанности оплачивать повышенное до 3 атмосфер давление воды в промышленном водопроводе.

В связи с чем, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об установлении антимонопольным органом в действиях ООО "Теплосервис" факта нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению, выразившегося в ущемлении интересов ООО "Стройальянс" путем необоснованного прекращения оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, а также путем навязывания невыгодных условий договора на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, в связи с чем решение антимонопольного органа и вынесенное на его основании предписание являются законными и обоснованными.

Доводы автора апелляционной жалобы на незаключенность договора N ВР-86/ТС-09 от 01.01.2009 по причине наличия разногласий не могут быть приняты судебной коллегией в обоснование правомерности позиции ООО "Теплосервис", поскольку как раз навязывание невыгодных условий договора на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению является установленным фактом нарушения антимонопольного законодательства со стороны заявителя.

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения и предписания антимонопольного органа является законным и обоснованным.

Доводы же, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2010 по делу N А40-19182/10-92-80 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов