Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 г. N 09АП-19215/2010

г.Москва

Дело N А40-28739/10-139-120

N 09АП-19215/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бекетовой И.В.

Судей: Свиридова В.А., Захарова С.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВТОлогистика"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2010

по делу N А40- 28739/10-139-120, принятое судьей Корогодовым И.В.

по заявлению ООО "АВТОлогистика"

к Шереметьевской таможне

о признании незаконным решения от 19.11.2009 и требования от 19.11.2009 N 683

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Угрюмов Д.А. по доверенности от 01.07.2010, паспорт 46 03 822762

от ответчика: Кучма А.П. по доверенности от 30.12.2009, удостоверение N 239579;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОлогистика" ( далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Шереметьевской таможни (далее таможенный орган) от 19.11.2009 о самостоятельном определении таможенной стоимости товаров ООО "АВТОлогистика", прошедших таможенное оформление по ГТД N 10005023/290109/П001991 и признании недействительным требования Шереметьевской таможни от 15.02.2010 N 71.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2010 в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом решение мотивировано тем, что таможенным органом доказаны обстоятельства принятия оспариваемого решения , оспариваемое решение таможенного органа не противоречит нормам таможенного законодательства и не нарушает права заявителя, на которого возложена обязанность по уплате таможенных платежей, исчисленных в установленном законом порядке, в связи с чем и исковые требования о признании незаконным требования Шереметьевской таможни от 15.02.2010 N 71 также не подлежит удовлетворению

Не согласившись с принятым по делу решением заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение по делу, неправильным применением норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что Шереметьевская таможня не доказала наличие признаков недостаточности представленных декларантом документов и сведений для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, не обосновала наличие перечисленных в законе оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара, не подтвердила объективной невозможности получения или использования такой информации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе. Считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости путем определения таможенной стоимости с использованием иного метода ее определения. Пояснил, что в оспариваемом решении таможенный орган не указал, в чем именно выражается недостоверность сведений о цене сделки, и не доказал наличия установленных действующим законодательством ограничений препятствующих применению метода стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Представитель таможенного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указал на то, что декларантом не представлены дополнительные документы и сведения, запрошенные таможенным органом. Пояснил, что декларанту предложено было явиться в таможенный орган для проведения консультации по вопросу выбора метода определения таможенной стоимости и подбора ценовой информации.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "АВТОлогистика" ввезло в Российскую Федерацию по N 10005023/290109/П001991 товар - автомобильные запчасти для легковых автомобилей общей стоимостью 5025,43 долларов США на основе внешнеэкономического контракта от 01.05.2007 N 17 между "Еmex GROUP FZC" (ОАЭ) и ООО "АВТОлогистика" (Россия).

При оформлении товара по ГТД N 10005023/290109/П001991 решением Шереметьевской таможни была произведена корректировка таможенной стоимости товаров по ГТД N 10005023/290109/П001991.

Данное решение Шереметьевской таможни было обжаловано декларантом в ФТС России. ФТС России решением от 23.07.2009 N 15-76/128 признала решение Шереметьевской таможни о корректировке таможенной стоимости неправомерным. Однако, поскольку ФТС России признала неправомерным только решение о корректировке таможенной стоимости, то решение Шереметьевской таможни об уточнении таможенной стоимости осталось в силе.

Письмом Шереметьевской таможни от 10.08.2009 N 24-20/18112 был направлен запрос документов и сведений и установлен срок их предоставления. В установленный срок ООО "АВТОлогистика" в ответ на запрос о предоставлении документов направил в таможню письмо от 27.08.2009 N 03-04/0682 с просьбой о продлении срока предоставления документов в связи с обжалованием данного запроса документов в ФТС России. ФТС России, рассмотрев жалобу ООО "АВТОлогистика", решением от 02.10.2009 N 15-76/181 действия Шереметьевской таможни, выразившиеся в направлении запроса от 10.08.2009 N 181 о предоставлении дополнительных документов, признала правомерными.

ООО "АВТОлогистика" в установленный в данном запросе документов срок запрошенные таможенным органом документы и сведения не предоставило и не сообщило причины их непредставления. В связи с тем, что представленные в момент таможенного оформления документы не являлись достаточными для принятия решения по таможенной стоимости. Шереметьевской таможней принято решение о необходимости корректировки заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10005023/290109/П011991.

Данное решение Шереметьевской таможни было направлено в адрес ООО "АВТОлогистика" письмом от 21.10.2009 N 24-20/23902, а также был установлен срок, в течение которого декларант должен прибыть в таможенный орган для продолжения процедуры контроля таможенной стоимости.

В связи с тем, что ООО "АВТОлогистика" в установленный срок не направило в таможенный орган решение по вопросу корректировки таможенной стоимости, а также в связи с тем, что представитель ООО "АВТОлогистика" не явился в установленный срок, то таможенный орган произвел самостоятельное определение таможенной стоимости товара оформленного по ГТД N 10005023/290109/П001991 по резервному методу.

Данное решение было оформлено Шереметьевской таможней соответствующей декларацией таможенной стоимости по форме ДТС-2, а также выставлено требование от 15.02.2010 N 71 об уплате таможенных платежей.

Не согласившись с вынесенным таможенным органом решением о самостоятельном определении таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10005023/290109/П001991, считая свои права нарушенными, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения Шереметьевской таможни от 19.11.2009 о самостоятельном определении таможенной стоимости товаров ООО "АВТОлогистика", прошедших таможенное оформление по ГТД N 10005023/290109/П001991 и признании недействительным требования Шереметьевской таможни от 15.02.2010 N 71.

Проверяя доводы заявителя о незаконности решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, суд первой инстанции пришел к выводу о законности ненормативного акта таможенного органа.

В соответствий с п.1 ст.323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно - методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Согласно п.1 ст.12 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, определяется путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.

Как установлено судом первой инстанции, при проведении проверки документального подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости по ГТД N 10005023/290109/П001991, Шереметьевской таможней установлено, что представленные заявителем для таможенного оформления документы являются недостаточными для определения таможенной стоимости товаров. В связи с чем, Шереметьевской таможней были запрошены дополнительные документы, однако, как установлено судом первой инстанции, заявитель - ООО "АВТОлогистика" в установленный таможенным органом срок, в том числе с учетом продления данного срока, запрашиваемые таможенным органом документы не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вследствие отсутствия у таможенного органа необходимых документов, предусмотренных перечнем для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (вывозимых) на таможенную территорию Российской Федерации, а именно: платежных документов, подтверждающих оплату товаров, транспортных и перевозочных документов, договоров на поставку для продажи товаров на внутреннем рынке Российской Федерации, калькуляции цены реализации товаров, счетов-фактур, банковских платежных документов о постановке товаров на учет, таможенный орган обосновано выбрал резервный метод определения таможенной стоимости товаров.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о законности применения таможенным органом шестого (резервного) метода для определения таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10005023/290109/П001991, является правильным и основан на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Учитывая, что требование Шереметьевской таможни от 15.02.2010 N 71об уплате таможенных платежей вынесено в исполнении законного решения Шереметьевской таможни от 19.11.2009 по самостоятельному определению таможенной стоимости товара по ГТД N 10005023/290109/П001991, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания данного решения таможенного органа недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влекущих отмену решения, а дают иную оценку собранными по делу доказательствам, которым была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2010 по делу N А40-28739/10-139-120 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В. А. Свиридов С.Л. Захаров