Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 г. N 09АП-19246/2010

г. Москва

Дело N А40-40152/10-117-354

N 09АП-19246/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

судей И.С. Лящевского, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "СОГАЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2010 г.

по делу N А40-40152/10-117-354, принятое судьёй Матюшенковой Ю.Л.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг-Север"

к Открытому акционерному обществу "СОГАЗ"

при участии ООО "ТГИ-Лизинг" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Пивнев Г.Г. по дов. N 78-10-С/1 от 16.02.2010 г.;

от ответчика представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг-Север" (далее - ООО "Стройгазконсалтинг-Север", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - ОАО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 5.698.916 руб. 20 коп.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 930, 947, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного между сторонами договора.

Ответчик в судебное заседание в суд первой инстанции явился, против исковых требований возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 51.494 руб. 58 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено документально, надлежаще доказано, имеются основания ко взысканию с ответчика страхового возмещения в заявленном размере.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку в рассматриваемом случае страховой случай не наступил, в связи с чем, обязанности по выплате страхового возмещения у ответчика не возникло.

Заявитель жалобы полагает, что неправильно применены нормы процессуального права, нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представителем истца представлены письменные возражения на апелляционную жалобу в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2010 г.

Из материалов дела следует, что 25.03.2008 г. между ОАО "СОГАЗ" (страховщик) и ООО "Стройгазконсалтинг-Север" (страхователь) был заключен договор страхования имущества ( в данном случае - строительная техника) предприятий N 1808-40РТ1084, согласно условиям которого страховщик обязуется при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату в пределах страховых сумм в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере и порядке, установленном разделом 4 договора (т.д. 1 л.д. 40-46).

Так, согласно договору была застрахована строительная техника в соответствии с описью. Указанное имущество как указано в п. 1.3. вышеназванного договора было передано лизингодателем - ООО "ТГИ-Лизинг" во временное владение и пользование страхователю - ООО "Стройгазконсалтинг-Север" согласно договору лизинга N ДЛ/07/СГКС/3 от 10.05.2007 г. (т.д. 1 л.д. 71-80).

В соответствии с приложением N 3 к договору и данным дополнительным соглашением были застрахованы автоматические сварочные комплексы N 1, N 2 и N3. Согласно п. 2.1. договора страховым случаем является, в частности, огонь (п. 3.3.1 Правил страхования).

Также от 11.08.2008 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение к вышеназванному договору, согласно которому выгодоприобретателем 1-й очереди по договору является АКБ Банк Москвы в случае полной гибели имущества или в случае, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной рыночной стоимости застрахованного имущества. Выгодоприобретателем 2-й очереди является ООО "ТГИ-Лизинг" в размере разницы между суммой страхового возмещения и размером кредитной задолженности ООО "ТГИ-Лизинг" перед банком по кредитному договору (т.д. 1 л.д. 55,56).

Постановлением N 8 от 20.02.2009 г. отдела ГПН г. Печора отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку причиной пожара явилось короткое замыкание в месте соединения электрического кабеля с клеммой аккумулятора (т.д. 1 л.д.12,13).

Письмом N СГф/18-2205 от 08.09.2009 г. ОАО "СОГАЗ" ответило ООО "Стройгазконсалтинг-Север" о том, что у ОАО "СОГАЗ" не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку страховой случай не наступил (т.д. 1 л.д. 8,9).

В результате проведенной оценки от 18.02.2009 г. был составлен отчет об определении рыночной стоимости кунга АПС 516.0224-3 с оборудованием от 20.02.2009 г., согласно которому размер ущерба составил 5.745.395 руб. (т.д. 1 л.д. 17-34). Приложением N 3 к договору страхования определено, что стоимость пострадавшего автоматического сварочного комплекса составила 2.522.000 Евро. Следовательно, размер ущерба, не превысил 75 % стоимости сварочного комплекса. Полной гибели имущества не произошло.

Результат данной оценки ответчиком в суде первой инстанции не оспорен.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Обстоятельств, предусмотренных данной статьей, в данном случае не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании страхового возмещения.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции в нарушение норм действующего законодательства о страховом возмещении признал факт наступления страхового случая, и, следовательно, наличие у ответчика обязательства по страховому возмещению, т.к. согласно техническому заключению ГУ МЧС России "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы по Республике Коми" от 24.02.2009 г. и технического отчета ООО "Диаформ" от 20.04.2009 г. причиной возникновения пожара послужило большое переходное сопротивление в месте присоединения минусовой клеммы к аккумулятору, которое явилось следствием нарушения обслуживающим персоналом руководства по эксплуатации электроагрегата, т.е. страховой случай не наступил, а равно и обязательства страхового возмещения у ответчика нет. Документы, на которые ссылается ответчик судом исследованы Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Согласно п. 4.1.1 Правил страхования имущества предприятий (утв. Председателем Правления ОАО СОГАЗ 26.12.2007 г.) не признаются страховым случаем и не порождают обязательств страховщика по страховой выплате события, наступившие вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. При этом под умышленными деяниями признаются деяния страхователя, выгодоприобретателя или их представителей, если они знали или должны были знать о негативных последствиях своих действий (бездействия) согласно действующим нормативных актам, практики эксплуатации застрахованного имущества.

Заявитель жалобы считает, что пожар произошел вследствие нарушения истцом правил эксплуатации и обслуживания оборудования. Регулярные измерения сопротивления электросварочной установки не проводилось, что и привело возникновению большого переходного сопротивления в месте присоединения клеммы к аккумулятору, перегреву и возгоранию. Вывод о причинах пожара сделан ответчиком на основании технического отчета ООО "Диаформ" от 20.04.2009 N ТО-75.200.50. (т.д. 1 л.д. 95-107).

Приведенные заявителем жалобы доводы не освобождают его от выплаты страхового возмещения, т.к. не опровергают наступление страхового случая. Представленный отчет ООО "Диаформ" и техническое заключение ГУ МЧС "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы по Республике Коми" от 24.02.2009 г. подтверждают лишь технические аспекты причин пожара. У ответчика не имелось достаточных оснований для вывода о том, что пожар произошел вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. Поэтому вывод о ненаступлении страхового случая не соответствует договору страхования и Правилам страхования.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал факт наличия оснований для взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2010 г.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2010 г. по делу N А40-40152/10-117-354 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский Л.А. Яремчук