Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 г. N 09АП-19272/2010

г. Москва

Дело N А40-156066/09-36-740

N 09АП-19272/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей: Свиридова В.А., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу ЗАО "ЭЛТЕКО ГЛОБАЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2010 года

по делу N А40-156066/09-36-740, судьи Занездрова Е.В.

по заявлению ЗАО "Акку-Фертриб"

к ЗАО "ЭЛТЕКО ГЛОБАЛ"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Морозова Н.А. ордер от 18.08.2010, удостоверение N 8968;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Акку-Фертриб" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ЗАО "ЭЛТЕКО ГЛОБАЛ" задолженности за поставленный товар в размере 392 253, 05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 903,45 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., государственную пошлину в размере 11 363,13 руб.

Решением суда от 17 мая 2010 года требования заявителя были удовлетворены. При этом суд исходил из документального подтверждения факта задолженности и отсутствия доказательств выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате стоимости полученного товара.

ЗАО "ЭЛТЕКО ГЛОБАЛ" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания процентов и расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт. При этом автор жалобы ссылается на то, что несоразмерность взысканной неустойки и недоказанность понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.08. по 24.08.2010.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, при этом суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Указал на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ, в оспоренной части.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что судебного акта подлежит изменению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истцом была произведена поставка товара ответчику по товарной накладной N 3412 от 21.08.2008, наименование, количество и цена товара указаны в товарной накладной.

Стоимость поставленного товара ответчиком оплачена частично в размере 1 202 860, 42 руб. Задолженность в размере 392 253,05 руб. ответчиком до настоящего времени не оплачена, в связи с чем, заявитель обратился с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Требование истца, удовлетворенное судом о взыскании задолженности в размере 392 253,05 руб. заявителем жалобы не оспаривается.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт просрочки в оплате задолженности по договору подтвержден материалами дела, рассчитан заявителем в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу приведенной нормы Кодекса, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки, соотношение суммы основного долга, с размером взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате поставленного товара. Оснований для уменьшения неустойки заявителем жалобы не приведено, а судом не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции в этой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 тысяч рублей решение суда подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика расходы в размере 35 000 руб., в подтверждение представил платежное поручение от 18.11.2009 N 2975.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом ч.2 ст.110 Кодекса указывает на то, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Из представленного в материалы дел платежного поручения от 18.11.2009 N 2975 не усматривается то обстоятельство, что расходы заявителя связаны с рассмотрением именно данного дела.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании 18.08.2010 г. объявлялся перерыв до 24.08.2010 г., представителю заявителя было предложено представить договор оказания юридических услуг, акт выполненных работ.

Представитель заявителя в судебное заседание 24.08.2010 г. не явился, запрашиваемые документы суду не представил.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем не доказан факт понесенных расходов на оплату услуг представителя.

В связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания с ЗАО "ЭЛТЕКО ГЛОБАЛ" в пользу ЗАО "Акку-Фертриб" расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 тысяч рублей подлежит отмене.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17 мая 2010 года по делу N А40-156066/09-36-740 изменить.

Отменить решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 тысяч рублей.

В остальной обжалуемой части решение от 17 мая 2010 года по делу N А40-156066/09-36-740 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов И.В. Бекетова