Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 г. N 09АП-19429/2010, 09АП-19325/2010

г. Москва

Дело N А40-8798/09-83-98

N 09АП-19325/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном апелляционные жалобы Карповых А.В. и И.А, а также Картавенко Т.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2010 года

по делу N А40-8798/09-83-98, принятое судьёй Маненковым А.Н.

по иску Картавенко Т.А.

к Галдиной С.Г., ООО "Морган", ООО "На Ростовской", ООО "Меридиан", Третьякову А.Г., Арнаутову Д.Ю., Ловцову А.Ю., Карповой А.В., Карпову И.А., Хорошиловой Т.Д., Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве, ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска, ИФНС по Октябрьскому району г. Барнаула, ИФНС N 46 по г. Москве, ООО "СИТИТОРГ", Ремезову А.Н.

о аннулировании прав на недвижимое имущество и его истребовании, признании недействительными сделок и регистрационных записей.

при участии в судебном заседании:

от истца: Картавенко Т.А. - лично, паспорт 45 00 795957, выдан 03.05.2001; Фомин А.Н. по доверенности N 77-01/155391 от 21.10.2009;

от ответчиков: от Карповой А.В. - Воронцова Т.Ю. по доверенности МО-5 N 1137644 от 03.09.2009; от Карпова И.А. - Воронцова Т.Ю. по доверенности 77 НП 8385523 от 01.09.2009;

от остальных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

С учётом неоднократного изменения своих исковых требований, Картавенко Т.А. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Галдиной С.Г., ООО "Морган", ООО "На Ростовской", ООО "Меридиан", Третьякову А.Г., Арнаутову Д.Ю., Ловцову А.Ю., Карповой А.В., Карпову И.А., Хорошиловой Т.Д., Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве, ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска, ИФНС по Октябрьскому району г. Барнаула, ИФНС N 46 по г. Москве, ООО "СИТИТОРГ", Ремезову А.Н. о признании договора купли-продажи за N 7 между ООО "На Ростовской" в лице директора - участника Галдиной С.Г и ООО "Морган" недействительным; об аннулировании соответствующей записи в ЕГРП N 77-77-12/008/2006-764 от 17.04.2006 и свидетельства 77АГ657473, об обязании УФРС России по г. Москве аннулировать записи о государственной регистрации в ЕГРП по отчуждению недвижимого имущества ООО "На Ростовской" по ничтожным сделкам: между ООО "Морган" и Хорошиловой Тамарой Дмитриевной от 18.04.2006 (дог. N 16-Д, 77-77-12/009/2006-385. регистрация на недвижимое имущество от 28.04.2006, свидетельство 77 NАГ658461); между Хорошиловой Т.Д. и Карповым И.А. от 01.03.2007 (дог. б/н; свидетельство 77 NАД322128 от 21.03.2006; свидетельство 77 NАД271812 от 17.04.2006., per. запись в ЕГРП в отношении Карпова И.А. 77-77-05/033/2007-876 от 16.04.2007); Карповым И.А. и Карповой Алевтиной Викторовной - договор дарения недвижимого имущества ООО "На Ростовской" от 19.11.2008 (госрегистрация 77-77- 11/180/2009-667 от 02.10.2009). Также истец просил признать ничтожной сделку между ООО "На Ростовской" в лице Галдиной С.Г. и Арнаутовым Д.Ю. и Ловцовым А.Ю. по отчуждению уставного капитала общества по 50% долей каждому, а ИФНС России N46 по г. Москве аннулировать записи о госрегистрации в ЕГРП N06774659920 от 21.04.2006, свидетельство 77 0093381 от 21.04.2006, обязать ответчика ИФНС России по Ленинскому р-ну г.Новосибирска аннулировать записи о госрегистрации прав на приобретённые 100% уставного капитала ООО "На Ростовской" при слиянии с ООО "Фагот", N2065404108878 от 05.07.2006, гос. per. N2065404109549 от 05.07.2006, запись N 115, обязать ИФНС России по Октябрьскому р-ну г. Барнаула, аннулировать записи о госрегистрации в ЕГРЮЛ ликвидации ООО "Меридиан" N2062224182931 от 27.12.2006, гос. per. N2062224182042 от 05.07.2006,. обязать УФРС по Москве аннулировать записи о госрегистрации в ЕГРП, произведенные на Карпову А.В. нежилого помещения площадью 1558,4 кв.м., по адресу: г. Москва, Ростовская наб., д.1. Также истец просил обязать лиц, обладающих имуществом без предусмотренных законом прав на него, передать имущество надлежащему собственнику - ООО "На Ростовской" и участнику общества Картавенко Т.А., привести записи в ЕГРП в соответствие с действительной принадлежностью имущества, восстановить запись о праве собственности надлежащего собственника недвижимого имущества - ООО "На Ростовской", кадастровый N33356, по адресу: г. Москва, Ростовская наб., д. 1 и участника общества Картавенко Т.А. с долей 43% уставного капитала - для восстановления положения, существовавшего до нарушения права и возвращения общества в состояние, согласно уставу от 22.01.1999, с изменениями от 14.01.2002, обязать ответчика ИФНС России N 46 г. Москвы восстановить в сведениях об учредителях ООО "На Ростовской" статус Картавенко Т.А. как учредителя с долей вклада в уставный капитал - 43%", перевести на Картавенко Т.А. права и обязанности покупателя 57% доли в уставном капитале ООО "На Ростовской".

Решением от 18.07.2010 Арбитражный суд г. Москвы производство по требованиям в отношении ООО "На РОСТОВСКОЙ" и ООО "Меридиан" прекратил в связи с их ликвидацией, а в удовлетворении остальных исковых требований отказал.

Тем не менее, в мотивировочной части оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции указал, что сделки по отчуждению имущества, последующие слияние и ликвидация общества, прекращению права собственности истца на принадлежащую ей долю, без какой-либо компенсации нельзя считать соответствующими требованиям законодательства, а нежилое помещение площадью 1558,4 кв.м., по адресу: г. Москва, Ростовская наб., д.1, на момент принятия настоящего решения не имеет надлежащего собственника и является бесхозяйной недвижимой вещью, в отношении которой уполномоченный государственный орган города Москвы может обратиться в суд с требованием о признании права собственности города на данную вещь. Нежилое помещение площадью 1558,4 кв.м., по адресу: г. Москва, Ростовская наб., д.1, подлежит постановке на учет УФРС по г. Москве, как бесхозяйная вещь, с момента вступления в силу настоящего решения. Заверенная копия решения, с момента вступления в законную силу, подлежит направлению в адреса : Департамента имущества города Москвы, Территориального управления Росимущества в городе Москве, Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованной, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объём, ссылаясь на ранее изложенные в исковом заявлении доводы и указав на то, что суд первой инстанции не принял во внимание уточнённые исковые требования в редакции от 23.04.2010.

В свою очередь, Карповы А.В. и И.А. обратились в суд с апелляционной жалобой об изменении оспариваемого судебного акта и исключении из его мотивировочной части выводов о несоответствии спорных сделок и реорганизации общества положениям действующего законодательства, а также об отсутствии у спорного недвижимого имущества надлежащего собственника, ссылаясь на то, что данные выводы противоречат резолютивной части оспариваемого судебного акта и материалам настоящего дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражали против удовлетворения апелляционных жалоб своих процессуальных оппонентов по основаниям, изложенным в представленных отзывах на них.

Представители остальных лиц. участвующих в деле, для участия в судебном заседании не явились. извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с обоснованностью доводов апелляционной жалобы Карповых А.В. и И.А.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно материалам дела, в обоснование своих требований истец приводит Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2006 года N 09АП-16002/05-ГК которым были признаны недействительными документы, относящиеся к периоду сентябрь-октябрь 2003 года, а именно: - приказ N 3 от 26.09.2003 о переходе доли Картавенко Т.А. в собственность общества; пункты 1 и 2 решения N 1 от 06.10. 2003 о распределении данной доли в пользу Галдиной С.Г. и о внесении изменений в устав общества и утверждении новой редакции общества. Данным постановлением апелляционного суда установлено, что договор купли-продажи доли, принадлежащей Картавенко Т.А., с обществом не заключался, 43 % доли из владения Картавенко Т.А. не выбывало.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ правопреемником ООО "На Ростовской" в результате ряда действий в отношении реорганизации юридических лиц, стало ООО "Меридиан", находящееся в Новосибирске, которое впоследствии ликвидировано, что подтверждено соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ и свидетельством о ликвидации данного общества от 27.12.2006 серии 22 N 002480163.

При этом, 05.04.2006 между ООО "На Ростовской" и ООО "Морган", был заключен договор купли-продажи за N 7 от 05.04.2006 по отчуждению недвижимого имущества общества (нежилое помещения площадью 1558,4 кв.м., по адресу: г. Москва, Ростовская наб., д.1), которое в последующем было продано Хорошиловой Т.Д., по договору от 18.04.2006, а затем Карпову И.А. по договору от 01.03.2007.

В свою очередь, Карпов И.А. 17.11.2008 подарил указанное недвижимое имущество Карповой А.В., и данная сделка прошла государственную регистрацию 19.01.2009, что подтверждено свидетельством о праве собственности серии 77 АМ N 122657.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-8050/05-130-68 от 18.04.2005 установлено, что единственным участником общества ООО "На Ростовской", на момент принятия решения являлась Галдина С.Г. При этом, данное решение было основано на обстоятельствах, установленными вступившими в законную силу решениями по делам от 07.12.2004 N А40-43029/04-106-239, от 17.01.2005 N А40-42337/04-104-5.

На момент рассмотрения дела N А40-19707-83-191 по иску Картавенко Т.А. к Галдиной С. Г. об исключении последней из состава участников общества, решением по делу NА40-19707-83-191, установлено, что Галдина С.Г. на момент подачи иска не является участником общества.

При этом, 24.06.2009 Картавенко Т.А. отказалась от своих требований по иску о признании ничтожной сделки по реорганизации ООО "На Ростовской" и внесению соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, соответствующий отказ от исковых требований был принят вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-630/09-19-8, а производство по делу прекращено .

В соответствии с пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд с теми же предметом и основаниями не допускается.

В свою очередь, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2006 N 09АП-160002/05-ГК установлен факт владения Картавенко Т.А. 43 % доли в уставном капитале ООО "На Ростовской", что свидетельствовало о наличии у истца материального права на предъявление исков по спорам, связанным с деятельностью ООО "На Ростовской", которое было реорганизовано и в настоящее время ликвидировано.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В связи с тем, что ООО "На Ростовской" в лице его правопреемника ООО "Меридиан" ликвидировано, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в отношении заявленных к ООО "На Ростовской" требований о признании ничтожными договора купли-продажи N 7 от 05.04.2006 по отчуждению недвижимого имущества и сделки между ответчиками: ООО "На Ростовской" в лице Галдиной С.Г. и Арнаутовым Д.Ю. и Ловцовым А.Ю. по отчуждению уставного капитала общества, по 50% долей каждому.

В свою очередь, требования применении последствий недействительности указанных сделок в виде признания недействительными соответствующих регистрационных записей, свидетельств о государственной регистрации и последующих сделок по отчуждению недвижимого имущества и спорных долей участия также не подлежали удовлетворению, поскольку возможность их удовлетворения находится в прямой зависимости от удовлетворения основных требований к ООО "На Ростовской", производство по которым правомерно было прекращено судом первой инстанции.

В свою очередь, доказательства того, что истец оспорил решения соответствующих регистрирующих органов, а также органов управления общества, на основании которых были внесены спорные записи в ЕГРЮЛ о смене состава участников общества, собственников его недвижимого имущества, а также о реорганизации и ликвидации ООО "На Ростовской", в материалах дела отсутствуют, в связи с чем аннулирование указанных истцом регистрационных записей не повлечёт восстановление его нарушенных прав и законных интересов. При этом, суд первой инстанции правомерно отметил, что истец никогда не являлся собственником спорного недвижимого имущества в отношении которого просит аннулировать регистрационные записи.

Возможность перевода на Картавенко Т.А. прав и обязанностей покупателя 57% доли в уставном капитале ООО "На Ростовской" законом также не предусмотрена, в связи с ликвидацией данного общества, права на долю в уставном капитале которого оспариваются.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что восстановление нарушенных прав истца как участника ликвидированного общества не возможна избранным истцом способом защиты нарушенного права, не смотря на то, что доказательств отчуждения Картавенко Т.А. после 01.02.2006 принадлежащей ей доли не имеется.

При этом, данный факт, при изложенных обстоятельствах не может служить достаточным самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований по настоящему делу, а также для признания спорного недвижимого имущества бесхозяйным и изложению в мотивировочной части решения суда, противоречащих ранее указанным выводам об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, выводов о ничтожности сделок результатом которых было приобретение Карповой А.В. спорного недвижимого имущества, в связи с отсутствием согласия истца на отчуждение данного имущества, принадлежащей ей доли, реорганизацию и ликвидацию общества.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах, изложенные начиная с абзаца 2 страницы 6 по абзац 6 страницы 7 выводы суда первой инстанции о наличии у истца прав участника именно на момент заключения спорного договора от 05.04.2006, а также об отсутствии согласия истца на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащей ему доли, реорганизацию и ликвидацию общества, повлёкших незаконность соответствующих сделок и утрату спорным имуществом, своего собственника, подлежат исключению из мотивировочной части решения суда как противоречащие ранее изложенным судом первой инстанции мотивам, послужившим основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что доказательства восстановления прав истца на утраченную помимо его воли долю в уставном капитале общества, в материалах дела отсутствуют, а требования о признании спорного недвижимого имущества бесхозяйной вещью в рамках настоящего иска заявлены не были.

При таких обстоятельствах требования апелляционной жалобы Карповых А.В. и И.А. подлежат частичному удовлетворению, поскольку бесспорные основания для вывода о пропуске истцом срока исковой давности, с момента когда он узнал о наличии своего нарушенного права, апелляционным судом не установлены, при том, что производство по большей части исковых требований подлежит прекращению.

При этом, истец не лишён возможности предъявления иска об истребовании из чужого незаконного владения соответствующей части имущества ликвидированного общества или его стоимости, у неправомерно получивших его лиц, в том числе ссылаясь на ничтожность соответствующих сделок, при том, что данные доводы будут подлежать оценке при рассмотрении соответствующего спора..

В свою очередь, предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным истцом предмету и основанию иска, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание уточнённые исковые требования в редакции от 23.04.2010, подлежат отклонению, поскольку, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска полностью соответствуют предмету и основанию заявленных истцом с учётом последующих уточнений требований, а само по себе их изложение в иной редакции не может служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, при том, что уточнения по которым одновременно изменялся предмет и основание заявленного требования в любом случае не могли быть приняты судом, поскольку такая возможность процессуальным законом не предусмотрена.

Поступившее в апелляционный суд ходатайство представителя Карповых А.В. и И.А. о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Факт наличия у ответчика судебных расходов при рассмотрении настоящего спора в сумме 600000 руб. 00 коп. подтверждён представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 01.09.2009 с дополнительным соглашением к нему, согласно которому Карпов В.А. и ООО "Правовая экспертиза" согласовали стоимость представления интересов ответчика в арбитражный судах по настоящему делу в размере 600000 руб. 00 коп., а также квитанциями к приходным кассовым ордерам от 12.04.2010 и от 17.02.2010, согласно которым ответчик уплатил ООО "Правовой экспертизы" в размере 600000 руб. 00 коп.

При этом, интересы Карповых А.В. и И.А. по данному спору в судах первой и апелляционной инстанций представляла генеральный директор ООО "Правовой экспертизы" Воронцова Т.Ю., что подтверждено материалами настоящего дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время не его рассмотрение, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, с учётом материального положения последнего, апелляционный суд полагает возможность удовлетворить требования ответчика в части взыскания 30000 руб. 00 коп.

Уплаченная ответчиком госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Исключить из мотивировочной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2010 года по делу N А40-8798/09-83-98 выводы суда первой инстанции начиная с абзаца 2 страницы 6 по абзац 6 страницы 7.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2010 года по делу N А40-8798/09-83-98 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с Картавенко Т.А. в пользу Карповой А.В. 2000 руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Картавенко Т.А. в пользу Карпова И.А. 30000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова