Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2010 г. N 09АП-19343/2010, 09АП-19342/2010

г. Москва

Дело N А40-40381/10-83-391

N 09АП-19342/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом Стайл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2010 года

по делу N А40-40381/10-83-391, принятое судьёй Маненковым А.Н.

по иску Гаджиевой Замиры Ширали кызы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Стайл"

об обязании предоставить документы

при участии в судебном заседании:

от истца: Архипов Д.А. по доверенности от 19.02.2010, Леонова А.а. по доверенности от 12.07.2010;

от ответчика: Ткаченко О.А. по доверенности от 03.03.2010.

УСТАНОВИЛ:

Гаджиева Замира Ширали кызы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании ООО "Торговый дом Стайл" предоставить в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу копии всех заключенных обществом в период с 30.06.2009 по 26.02.2010 договоров на расчётно-кассовое обслуживание, кредитных и обеспечивающих их исполнение договоров: копии документов бухгалтерской отчетности за первый, второй, третий квартала 2009 года; копии документов, подтверждающих уплату обществом налогов за последний отчетный период.

Истец обосновывает исковые требования тем, что на ответчике лежит обязанность предоставлению истцу документов о деятельности общества, от исполнения которой последний неправомерно уклоняется.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2010 исковые требования были удовлетворены в полном объёме как законные и обоснованные.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении иска отказать. При этом, заявитель жалобы указал, что не получал требование о предоставлении документов, а право на получение договоров у истца отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы в полном объёме, а представители истца против её удовлетворения возражали по мотивам, изложенным в представленном отзыве на жалобу, согласно которому доводы истца являются необоснованными..

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика от 30.03.2010, истец является участником общества с долей в размере 50% уставного капитала общества, что ответчиком не оспаривается.

Мотивируя свои требования, истец указал, что обратился в адрес общества с требованиями о предоставлении указанных в исковом заявлении документов, которые были получены ответчиком 05.04.2010 и 01.03.2010, что подтверждено соответствующими отметками об их получении.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя жалобы о том, что указанные требования не были получены ответчиком не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела, поскольку о фальсификации соответствующих представленных истцом требований с отметками представителей ответчика об их получении при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции заявлено не было, доказательства того, что лица, чьи подписи которых подтверждают получение данных документов, не являются сотрудниками общества, в материалы дела также не представлены.

Кроме того, факт надлежащего направления соответствующего требования в адрес ответчика подтверждён соответствующим конвертом, который был возвращён с отметкой об отсутствии общества по адресу его местонахождения. При этом, имеющиеся в материалах дела конверты и почтовые уведомления свидетельствуют о выборочном получении ответчиком своей, в том числе судебной, корреспонденции, которая либо вручается адресату, либо возвращается в связи с отсутствием организации.

Согласно статье 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1. статьи 8 и статье 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участникам общества с ограниченной ответственностью предоставлено право получать информацию о его деятельности, знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Пунктом 5.4 устава общества предусмотрено право участника общества получать информацию о деятельности последнего и знакомиться с его документацией (в том числе бухгалтерской).

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у истца права на получение заключённых обществом договоров, является несостоятельной, поскольку положениями закона и устава общества не ограничен объем документации ответчика, с которой участник вправе ознакомиться. Приведенный в исковом заявлении перечень документов, о предоставлении которых истец просит обязать общество, соответствует документам, поименованным в указанных письменных заявлениях.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В связи с нарушением обществом права истца на получение информации о деятельности общества и ознакомление с интересующей его документацией, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

При этом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, о том, что общество обязано предоставить затребованные истцом документы, поскольку они содержат информацию о деятельности последнего..

Документация, касающаяся деятельности Общества, должна быть предоставлена его участнику для ознакомления по месту ее хранения согласно пункту 2 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" - по месту нахождения единоличного исполнительного органа.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с данной нормой права, разрешение спора следует признать невозможным при наличии другого дела в любом суде и установления его связанности с делом, рассматриваемым арбитражным судом.

Представленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по данном делу до разрешения Арбитражным судом г. Москвы иска второго участника общества о признании недействительной сделки на основании которой истец приобрёл права участника общества, отклонено апелляционным судом, поскольку указанный спор по делу N А40-72971/10-48-627, не препятствует рассмотрению настоящего иска по существу. При этом, удовлетворение иска о признании указанной сделки недействительной может служить лишь основанием для пересмотра принятых по данному делу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию неуплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу отказать.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2010 года по делу N А40-40381/10-83-391 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Стайл" в доход федерального бюджета 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов