Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 г. N 09АП-19362/2010

г. Москва

Дело N А40-59187/10-153-335

N 09АП-19362/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова

судей Б.С. Веклича, В.А. Свиридова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Регион Инвест-XXI"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2010

по делу N А40-59187/10-153-335, судьи Кастальской М.Н.,

по заявлениюООО "Регион Инвест-XXI"

к Управлению Федеральной Миграционной службы России по Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Карабашьян Л.А., по дов. от 12.07.2010, уд-ние N 4723;

от ответчика: Салтыков О.В., по дов. от 02.06.2010, уд-ние N 136426

УСТАНОВИЛ

ООО "Регион Инвест ХХI" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве в ЮЗАО от 29.04.2010 N 9/03-156/10 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Решением от 30.06.2010 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях ООО "Регион Инвест ХХI" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ООО "Регион Инвест ХХI" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и признании постановления незаконным. В обоснование доводов заявитель указывает на неверное установление ответчиком всех обстоятельств дела и отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на необоснованность указанных в ней доводов.

В судебном заседании представитель ООО "Регион Инвест ХХI" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Сослался на то, что до вынесения постановления протокол об административном правонарушении в отношении Общества не составлялся, генеральный директор Майоров В.В. с протоколом об административном правонарушении не ознакомлен и протокол ему не вручен. Указал, что постановление генеральному директору Майорову В.В. не вручалось и ООО "Регион Инвест XXI" данное постановление до настоящего времени не получало. Пояснил, что о вынесении постановления заявитель узнал только 07 мая 2010 года при ознакомлении с материалами административного дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Считает, что факт совершения заявителем правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от N 402 от 30.03.2010 сотрудниками ОУФМС России по г. Москве в ВАО проведена проверка соблюдения миграционного законодательства по адресу: г.Москва, ул. Большая Черкизовская, д.1, корп.1.

При проведении проверки по указанному адресу в 12 ч. 40 мин. были выявлены двенадцать иностранных граждан, в том числе гражданин Кыргызстана Умаров М.М., осуществлявшие трудовую деятельность на объекте по ремонту жилого дома по указанному адресу в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ) - без разрешений на работу в г. Москве.

ООО "Регион Инвест-XXI" осуществляет строительно-монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Большая Черкизовская, д.1, корп.1, что подтверждается ордером на производство работ от 30 октября 2009 года N 09034442, а так же графиком производства работ, утвержденным Генеральным директором ООО "Регион Инвест-XXI" Майоровым В.В.

Поскольку в ходе проверки установлено, что работы по утеплению наружных стен, замене оконных и балконных блоков, остеклению балконов многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Большая Черкизовская, д.1, корп.1 ведет ООО "Регион Инвест-XXI", было издано Распоряжение N 462 о проведении документарной проверки в отношении юридического лица ООО "Регион Инвест-XXI".

В результате документарной проверки установлено, что выявленное 05.04.2010 событие административного правонарушения, выразившееся в незаконном привлечении к трудовой деятельности без разрешения на работу в г. Москве в качестве подсобного рабочего гражданина Кыргызстана Умарова М.М., совершено юридическим лицом ООО "Регион Инвест-XXI".

На основании непосредственно обнаруженных достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в отношении юридического лица ООО "Регион Инвест-XXI" инспектором отделения по административной практике ОУФМС России по г. Москве в ВАО 23 апреля 2010 года составлен протокол МС N 627080 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Законный представитель - генеральный директор ООО "Регион Инвест-XXI" Майоров В.В., присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении, от ознакомления с его содержанием, подписания и получения копии отказался. Копия протокола направлена в адрес ООО "Регион Инвест-XXI" 23.04.2010. Законному представителю - генеральному директору ООО "Регион Инвест-XXI" Майорову В.В., разъяснены под роспись ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе право на защиту, о чем имеются подписи в объяснении.

В протоколе об административном правонарушении имеются собственноручные подписи начальника отдела кадров ООО "Регион Инвест- XXI" Когтевой Е.П. о том, что копию протокола она получила на руки; дата, время и место рассмотрения дела ей объявлены. Полномочия Когтевой Е.П. подтверждаются доверенностью, выданной Майоровым В.В. 13 апреля 2010 года.

Постановлением от 29.04.2010 N 9/03-156/10 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в привлечении гражданина Кыргызстана Умарова М.М. без разрешения на работу в г. Москве, привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ и обществу назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 250 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности означенного постановления.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

При этом в примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В настоящем случае из материалов дела усматривается, что Обществом к выполнению работ был привлечен гражданин Кыргызстана Умаров М.М., что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в числе которых - рапорт инспектора ОППМ ОУФМС России по г.Москве в ВАО Николаева В.С., в котором указывается, что на момент проверки 05.04.2010 упомянутый иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность на объекте заявителя в качестве подсобного рабочего; объяснение сотрудника заявителя производителя работ Шуваева Е.А., из которых усматривается подтверждение факта осуществления трудовой деятельности в ООО "Регион Инвест-XXI" гражданина Кыргызстана Умарова М.М., объяснение самого Умарова М.М., который пояснил, что он устроился на работу к заявителю в качестве подсобного рабочего, на работу его принимал Шуваев Е.А., за работу ему обещали платить 500 руб. в день, во время задержания он помогал специалисту в установке направляющих, разрешения на работу в г.Москве не имеет; протокол в отношении Умарова М.М. о совершении им правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ, с которым он согласился и подписал его без возражений, постановлением о привлечении его к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ.

Указанные объяснения отобраны административным органом в соответствии с нормами Конституции РФ, КоАП РФ: лицу, дающему объяснения, были разъяснены его права, в том числе, право на предоставление услуг переводчика, в услугах которого лица не нуждались, поскольку обладали знаниями русского языка. Данные обстоятельства подтверждаются записями в объяснениях, сделанными собственноручно дающими объяснения лицами, без орфографических и стилистических ошибок.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности органом миграционного контроля вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из смысла ст. 16 ТК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что фактический допуск работника к работе при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений, которые не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения лица к работе подлежат оформлению трудовым договором в письменной форме в соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ.

Привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности иным лицом, а не генеральным директором Общества в данном случае не исключает вины заявителя.

К тому же, юридическое лицо в соответствии с действующим законодательством обязано осуществлять предпринимательскую деятельность и предвидеть последствия совершения или несовершения его должностными лицами юридически значимых действий.

Кроме того, неисполнение юридическим лицом требований Федерального закона при осуществлении деятельности вследствие ненадлежащего оформления трудовых отношений с его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что судом первой инстанций на основании материалов дела установлен факт нарушения требований Федерального закона, а также вина Общества в допущенном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Что касается довода заявителя о том, что Обществом было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором заявитель выразил свое несогласие с тем, чтобы непосредственно после предварительного судебного заседания начиналось судебное разбирательство, то данный довод не соответствует действительности в силу следующего.

В материалах дела имеется ходатайство заявителя об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с отсутствием представителя и необходимостью найти представителя для защиты интересов Общества (том 1, л.д. 63).

Данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции, результаты его рассмотрения отражены в протоколе судебного заседания от 23.06.2010.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в указанном ходатайстве не содержится возражений относительно завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем, суд первой инстанции посчитал возможным завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2010 по делу N А40-59187/10-153-335 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Б.С. Веклич В.А. Свиридов