Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2010 г. N 09АП-19366/2010

г. Москва

Дело N А40-60152/10-29-497

N 09АП-19366/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "О'ГРЭ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2010 года

по делу N А40-60152/10-29-497, принятое судьёй Лежневой О.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МЕЖДУНАРОДНЫЙ БАНК АЗЕРБАЙДЖАНА-МОСКВА"

к Обществу с ограниченной ответственностью "О'ГРЭ"

о взыскании 782486,28 долларов США кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца: Архипов Д.А. по доверенности от 22.03.2010; Леонова А.А. по доверенности от 22.03.2010;

от ответчика: Маслов П.И. по доверенности от 19.07.2010;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕЖДУНАРОДНЫЙ БАНК АЗЕРБАЙДЖАНА-МОСКВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Обществу с ограниченной ответственностью "ОТРЭ" (далее - Ответчик) о взыскании 782486, 28 долларов США и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В канцелярию суда 11.06.2010 поступило заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ООО "ОТРЭ", находящееся у него или у третьих лиц, в том числе принадлежащие ООО "ОТРЭ" исключительные права на товарные знаки, зарегистрированные Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания за N N 288127, 293850, 313737 в пределах суммы исковых требований в размере, эквивалентном 782486 (семьсот восемьдесят две тысячи четыреста восемьдесят шесть) долларов США по курсу, установленному ЦБ РФ на дату наложения ареста.

При этом, истцом было представлено встречное обеспечение в размере 13000000 руб. 00 коп., путем внесения данных денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы платежным поручением от 10.06.2010 N 1662.

При этом истцом указано, что наложение ареста на денежные средства и иное имущество ответчика в пределах заявленных требований является обеспечительной мерой, которая в случае вынесения решения судом в пользу истца не позволит причинить существенный ущерб истцу, обеспечив возможность исполнения судебного акта. В заявлении о принятии обеспечительных мер истец ссылался на длительное неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и начисленной неустойки. Кроме того, истцом было указано, что истец обладает правом залога в отношении указанных товарных знаков, регистрация которого неправомерно была прекращена Роспатентом в связи с истечением срока регистрации данных исключительных прав..

Определением от 15.06.2010 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил ходатайство истца, наложив арест на денежные средства и иное имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц, в том числе принадлежащие ответчику исключительные права на товарные знаки, зарегистрированные Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания за N N 288127, 293850, 313737 в пределах суммы исковых требований в размере, эквивалентном 782486 (семьсот восемьдесят две тысячи четыреста восемьдесят шесть долларов США) по курсу, установленному ЦБ РФ на дату наложения ареста.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное ссылаясь на несоразмерность удовлетворённых судом обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, поскольку залоговая стоимость каждого из трёх переданных в залог исключительных прав на товарный знак составляет 115000000 руб. 00 коп. Кроме того. заявитель жалобы полагает, что исполнение спорных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможной финансово-хозяйственную деятельность ответчика..

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель истца возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на жалобу, согласно которым определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).

При этом следует, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование своего ходатайства, истец указал, что наложение ареста на денежные средства и иное имущество ответчика в пределах заявленных требований является обеспечительной мерой, которая в случае вынесения решения судом в пользу истца не позволит причинить существенный ущерб истцу, обеспечив возможность исполнения судебного акта. В заявлении о принятии обеспечительных мер истец ссылался на длительное неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и начисленной неустойки. Кроме того, истцом было указано, что истец обладает правом залога в отношении указанных товарных знаков, регистрация которого неправомерно была прекращена Роспатентом в связи с истечением срока регистрации данных исключительных прав.

При этом, заявителем жалобы не представлено каких-либо достоверных доказательств того, что удовлетворение судом первой инстанции указанного заявления о принятии обеспечительных мер в настоящее время повлекло нарушение баланса интересов участников данного спора, причинение убытков ответчику или существенно затруднило его хозяйственную деятельность.

Довод заявителя жалобы о том, что в связи с арестом денежных средств и иного имущества, включая исключительные права на товарные знаки, может быть затруднена хозяйственная деятельность, также несостоятелен и не подтверждён достоверными доказательствами. Доказательства фактического исполнения обжалуемого определения о наложении ареста на денежные средства и остальное имущество должника в материалах дела отсутствуют.

Из содержания представленных в суд апелляционной инстанции документов не следует, что отсутствуют основания для применения обеспечительных мер, при том, что требования истца основаны на факте длительного уклонения ответчика от исполнения своих обязательств по кредитному договору.

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности принятых заявителем жалобы обеспечительных мер заявленным исковым требования не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела, поскольку оспариваемым определением суда первой инстанции наложен арест на денежные средства, имущество и товарные знаки ответчика в пределах суммы исковых требований, составляющих 782486 (семьсот восемьдесят две тысячи четыреста восемьдесят шесть долларов США) по курсу, установленному ЦБ РФ на дату наложения ареста.

Доказательства того, арест был наложен на имущество и имущественные права ответчика, стоимость которых превышает установленный судом предельный размер стоимости подлежащего аресту имущества, заявителем жалобы не представлено.

Кроме того, апелляционный суд учитывает факт предоставления истцом встречного обеспечения.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, отсутствие в материалах дела документального подтверждения доводы ответчика, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2010 года по делу N А40-60152/10-29-497 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов